СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2013 года Дело N 11-2002/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Пономаренко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 18 февраля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Заплатина В.Ю. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Заплатина В.Ю. об отмене решения, объяснения представителя Максимова Д.В. - Шишменцева В.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов Д.В. обратился в суд с иском к Заплатину В.Ю. о взыскании договорных процентов в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 17 апреля по 16 октября 2012 года в размере *** руб., расходов по оплате юридических услуг ***руб., расходов по оплате государственной пошлины *** руб.

В обоснование иска указал, что 16 января 2010 года Заплатин В.Ю. взял у него по расписке в долг *** руб. на три месяца под 10% в месяц, обязался вернуть, однако до настоящего времени свои обязательства не исполнил, основной долг составляет *** рублей. Заочным решением Копейского городского суда Челябинской области от 02 июня 2010 г. с Заплатина В.Ю. в пользу Максимова Д.В. взыскан основной долг в размере *** рублей и проценты по договору займа за период с 16 января 2010 года по 16 апреля 2010 в сумме *** руб.. Последующими решениями суда от 25 марта 2011 года, 09 ноября 2011 года, 05 июня 2012 года с Заплатина В.Ю. в пользу Максимова Д.В. были взысканы проценты по договору займа в общей сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме *** руб.

Суд принял решение, которым взыскал с Заплатина В.Ю. в пользу Максимова Д.В. проценты за пользование займом за период с 17 апреля 2012 года по 16 октября 2012 год в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 апреля 2012 года по 16 октября 2012 года в сумме *** руб., *** руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и

4

*** руб. в возмещение юридических услуг.

В апелляционной жалобе Заплатин В.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что увеличенную в шесть раз сумму займа не может погасить в виду того, что является безработным вследствие экономического кризиса в РФ, отсутствуют имущество и источники дохода, имеет вторую группу инвалидности, на его иждивении находятся дети и супруга. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик однократно обращался к истцу об изменении, прекращении или заключении мирового соглашения на разумных началах, но получил отказ.

В суд апелляционной инстанции Максимов Д.В. не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возвраты суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ)

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Из материалов дела следует, что 16 января 2010 года между Максимовым Д.В. и Заплатиным В.Ю. был заключен договор займа, согласно условиям которого, Максимов Д.В. передал в долг Заплатину В.Ю. денежную сумму в размере *** руб. на три месяца под 10 % в месяц. В подтверждение получения указанной суммы была выдана расписка.

Заочным решением Копейского городского суда Челябинской области от 02 июня 2012 г., вступившим с законную силу в пользу Максимова Д.В. был взыскан долг *** руб., проценты по договору займа за период с 16 января 2010 года по 16 апреля 2010 года в сумме

3

*** руб. (л.д.9-10)

Согласно платежным поручениям и квитанции Заплатиным В.Ю. в пользу Максимова Д.В. по исполнительному производству №75/46/76183/7/2010 выплачено *** руб., остаток задолженности составляет *** руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Установив, что задолженность по договору займа, взысканная решением суда, не погашена Заплатиным В.Ю., суд, согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о праве Максимова Д.В. требовать взыскания процентов по расписке до момента фактической уплаты задолженности по договору займа.

Определяя размер задолженности по договорным процентам за пользование займом за период с 17 апреля по 16 октября 2012 года в размере 328200 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, ответчиком контррасчета представлено не было.

Обоснованным является и взыскание судом процентов, предусмотренных ст.ст. 395, 811 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами, что составило сумму *** руб., уменьшенную согласно ст. 333 ГК РФ, до ***руб., поскольку сумма основного долга *** рублей не возвращена.

Бремя судебных расходов распределено судом верно, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Заплатина В.Ю. о том, что он оказался в затруднительном финансовом положении в связи с кризисом в РФ, не работает, состоит на учете как безработный, отсутствуют имущество и источники дохода, что от истца получил отказ об изменении, прекращении, или заключении мирового соглашения на разумных началах, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, выводов суда первой инстанции они не опровергают, отмену состоявшегося решения не влекут.

Ссылка в апелляционной жалобе о незаконности требования истца о взыскании суммы процентов в силу п. 1 ст. 401 ГК РФ ввиду отсутствия вины в поведении должника, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции, при разрешении спора, вина ответчика в неисполнении обязательств по договору займа установлена.

Несостоятельна ссылка ответчика о завышенном размере

4

договорных процентов за пользование займом, в виду того, что на момент заключения договора займа данное условие между сторонами было согласовано.

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводы и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка