СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 года Дело N 22-1472/2013
г. Челябинск 11 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.,
судей Черепанова М.А. и Нажиповой Е.Н.,
с участием прокурора Березовского С.С.,
адвоката Фазлеевой С.Н.,
осужденного Баймухаметова С. А.,
при секретаре Франц Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Шабалова Д.А. и дополнение к нему на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года, которым
БАЙМУХАМЕТОВ С.А., родившийся **** года в г. ****, судимый:
1) 30 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) к 180 часам обязательных работ;
2) 19 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 190 часам обязательных работ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 30 января 2012 года, окончательно к 240 часам обязательных работ. Постановлением того же мирового судьи от 31 июля 2012 года в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ неотбытое наказание в виде 193 часов обязательных работ заменено на 24 дня лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 31 июля 2012 года,
- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Баймуха-метову С.А. исчислен с 19 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступление осужденного Баймухаметова С.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством
2
видеоконференц-связи, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, его защитника адвоката Фазлеевой С.Н., полагавшей необходимым изменить приговор в части наказания, прокурора Березовского С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Баймухаметов С.А. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Ч.А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном 18 июня 2012 года в г. Миассе Челябинской области
В кассационном представлении и дополнениях к нему и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Шабалова Д.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. При этом ссылается на то, что в приговоре не в полной мере отражено существо показаний осужденного, потерпевшего и свидетелей, что негативным образом отразилось на полноте анализа и оценке изложенных в приговоре доказательств, на выводах о подтверждении квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ и опровержении доводов осужденного о совершении преступления при превышении необходимой обороны. Указывает на то, что суд привел в числе доказательств заключение эксперта № 341 от 21 июня 2012 г. о наличии телесных повреждений у Баймухаметова С.А., но при этом не дал правовой оценки действиям потерпевшего и иных лиц, причинивших осужденному эти повреждения. Считает незаконным и необоснованным решение суда в той части, что на момент вынесения приговора Баймухаметов С.А. отбыл наказание в виде 24 дней лишения свободы, назначенное ему постановлением мирового судьи от 31 июля 2012 года взамен неотбытых обязательных работ; полагает данное наказание неотбытым, в связи с чем суду надлежало применить требования ст. 70 УК РФ, определив окончательное наказание по совокупности приговоров, либо не включать в срок отбытого наказания период с 31 июля по 23 августа 2012 года, если считать, что осужденный отбывал наказание по постановлению мирового судьи. Ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, его обстоятельства и на данные о личности осужденного, считает назначенное Баймухаметову С.А. наказание несправедливым.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Выводы суда о том, что тяжкий вред, опасный для жизни потерпевшего, причинен умышленными действиями осужденного Баймухаметова С.А., основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
3
- показаниях самого осужденного о том, что в ходе драки с потерпевшим он нанес тому несколько ударов ножом по телу;
- показаниях потерпевшего Ч.А.С. о том, что в ходе конфликта и последующей драки на детской площадке между ним и группой лиц ему кто-то нанес несколько ножевых ранений;
- аналогичных между собой показаниях свидетелей П.Е.Р., Ч.А., М.И.С. о том, что в ходе конфликта на детской площадке Баймухаметов С.А. нанес Ч.А.С. удары ножом;
- показаниях свидетелей М.А.Д., К.А.В. о произошедшем между Баймухаметовым С.А. и Ч.А.С. конфликте, в ходе которого они толкали друг друга;
- показаниях свидетеля Б.А.М. о том, что 18 июня 2012 года его сын Баймухаметов С.А. вернулся домой ночью, забежал в ванную комнату; через некоторое время прибыли сотрудники полиции и задержали сына; в ванной он увидел нож;
- письменных материалах дела: - протоколе осмотра места происшествия (жилища осужденного), где в ванной комнате обнаружена одежда со следами вещества бурого цвета, а также нож; - протоколе осмотра места происшествия (детской площадки), где на земле обнаружены пятна вещества бурого цвета один сланец, на металлической конструкции футболка со следами бурого вещества; - заключении судебно-медицинского эксперта № 882 Д от 20 сентября 2012 года, согласно которому у потерпевшего Ч.А.С. имели место ранения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
При этом вопреки доводам кассационного представления в приговоре в достаточной мере изложены показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, их существо отражено с той степенью полноты, которая необходима как для правильного установления обстоятельств произошедшего, так и разрешения вопросов о виновности лица и юридической квалификации содеянного, в том числе, для проверки утверждений Баймухаметова С.А. о его нахождении в состоянии необходимой обороны.
Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Баймухаметова С.А., между показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора обоснованно.
При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты.
4
Судебное разбирательство проведено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.
Действия Баймухаметова С.А. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
В приговоре достаточно подробно рассмотрен вопрос о том, представлял ли потерпевший в ходе конфликта какую-либо опасность для осужденного, и имелись ли у последнего основания для активной обороны, в том числе с помощью ножа. С учетом анализа собранных доказательств суд в итоге пришел к правильному выводу, что конфликт носил ободный характер, при этом потерпевший на Баймухаметова С.А. не нападал, реальной опасности для его жизни и здоровья не создавал, а мотивом преступных действий осужденного явились личные неприязненные отношения.
Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции; признаков необходимой обороны либо превышения ее допустимых пределов в действиях осужденного Баймухаметова С.А. не усматривает.
Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационного представления о том, что в приговоре не получило надлежащей оценки заключение эксперта № 341 от 21 июня 2012 г. о наличии телесных повреждений у Баймухаметова С.А. Согласно материалам дела в тот же день, но до событий на детской площадке, которые завершились вышеуказанным преступлением, между Баймухаметовым С.А. и его знакомыми произошла ссора, во время которой он был избит; после чего он и вооружился ножом, которым впоследствии нанес тяжкие ранения потерпевшему.
Эти обстоятельства получили в приговоре свою оценку (т. 2 л.д. 23), и из них следует, что повреждения, обнаруженные экспертом у Баймухаметова С.А., не были связаны с действиями потерпевшего Ч.А.С. и с совершенным позже преступлением.
Назначенное Баймухаметову С.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд справедливо и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, назначил Баймухаметову С.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
5
Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденному указанных выше норм уголовного закона, как и для изменения вида наказания или сокращения его срока.
Назначенное Баймухаметову С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Обсуждая в приговоре вопрос о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению мирового судьи от 31 июля 2012 года Баймухаметов С.А. немедленно был заключен под стражу, а определенное ему наказание в виде 24 дней лишения свободы постановлено исчислять с этой же даты - с 31 июля 2012 года (т. 1 л.д. 153-154).
Таким образом, на день вынесения приговора - 29 ноября 2012 года указанный выше срок считался отбытым, а потому законных оснований для его присоединения к назначенному наказанию в порядке ст. 70 УК РФ у суда не имелось, о чем верно указано в приговоре.
Поскольку до вынесения приговора Баймухаметов С.А. по данному уголовному делу с 19 июня 2012 года содержался под стражей, суд обоснованно постановил об исчислении срока наказания с этой даты, что соответствует ч. 3 ст. 72 УК РФ.
С учетом изложенного доводы кассационного представления в вышеуказанной части не могут быть приняты судебной коллегией, подлежат отклонению.
Режим исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года в отношении БАЙМУХАМЕТОВА С.А. оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Шабалова Д.А. с дополнением - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка