• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 марта 2013 года Дело N 22-1472/2013
 

г. Челябинск 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.,

судей Черепанова М.А. и Нажиповой Е.Н.,

с участием прокурора Березовского С.С.,

адвоката Фазлеевой С.Н.,

осужденного Баймухаметова С. А.,

при секретаре Франц Т.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора г. Миасса Челябинской области Шабалова Д.А. и дополнение к нему на приговор Миасского городского суда Челябинской об­ласти от 29 ноября 2012 года, которым

БАЙМУХАМЕТОВ С.А., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1)30 января 2012 года мировым судьей судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года) к 180 часам обязательных работ;

2)19 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 190 часам обязательных ра­бот; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 30 января 2012 года, окончательно к 240 часам обязательных работ. Постановлением того же мирового судьи от 31 июля 2012 года в по­рядке ч. 3 ст. 49 УК РФ неотбытое наказание в виде 193 часов обязатель­ных работ заменено на 24 дня лишения свободы в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с 31 июля 2012 года,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Баймуха-метову С.А. исчислен с 19 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Сопельцева А.Г., выступление осужденного Бай­мухаметова С.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством

2

видеоконференц-связи, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, его защитника адвоката Фазлеевой С.Н., полагавшей необходи­мым изменить приговор в части наказания, прокурора Березовского С.С., под­державшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Баймухаметов С.А. признан виновным в умышленном причинении потер­певшему Ч.А.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни челове­ка, совершенном 18 июня 2012 года в г. Миассе Челябинской области

В кассационном представлении и дополнениях к нему и.о. прокурора г. Ми­асса Челябинской области Шабалова Д.А. считает приговор незаконным и под­лежащим отмене, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в связи с несоответствием выводов суда фактическим об­стоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. При этом ссылается на то, что в приговоре не в полной мере отражено существо показаний осужденно­го, потерпевшего и свидетелей, что негативным образом отразилось на полноте анализа и оценке изложенных в приговоре доказательств, на выводах о под­тверждении квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ и опро­вержении доводов осужденного о совершении преступления при превышении необходимой обороны. Указывает на то, что суд привел в числе доказательств заключение эксперта № 341 от 21 июня 2012 г. о наличии телесных поврежде­ний у Баймухаметова С.А., но при этом не дал правовой оценки действиям по­терпевшего и иных лиц, причинивших осужденному эти повреждения. Считает незаконным и необоснованным решение суда в той части, что на момент выне­сения приговора Баймухаметов С.А. отбыл наказание в виде 24 дней лишения свободы, назначенное ему постановлением мирового судьи от 31 июля 2012 го­да взамен неотбытых обязательных работ; полагает данное наказание неотбы­тым, в связи с чем суду надлежало применить требования ст. 70 УК РФ, опреде­лив окончательное наказание по совокупности приговоров, либо не включать в срок отбытого наказания период с 31 июля по 23 августа 2012 года, если счи­тать, что осужденный отбывал наказание по постановлению мирового судьи. Ссылаясь на общественную опасность совершенного преступления, его обстоя­тельства и на данные о личности осужденного, считает назначенное Баймухаметову С.А. наказание несправедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит предусмотренных законом осно­ваний для его удовлетворения, исходя из следующего.

Выводы суда о том, что тяжкий вред, опасный для жизни потерпевшего, причинен умышленными действиями осужденного Баймухаметова С.А., осно­ваны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

3

-показаниях самого осужденного о том, что в ходе драки с потерпевшим он нанес тому несколько ударов ножом по телу;

-показаниях потерпевшего Ч.А.С. о том, что в ходе конфликта и последующей драки на детской площадке между ним и группой лиц ему кто-то нанес несколько ножевых ранений;

-аналогичных между собой показаниях свидетелей П.Е.Р., Ч.А., М.И.С. о том, что в ходе конфликта на детской площадке Баймухаметов С.А. нанес Ч.А.С. удары ножом;

-показаниях свидетелей М.А.Д., К.А.В. о произошед­шем между Баймухаметовым С.А. и Ч.А.С. конфликте, в ходе кото­рого они толкали друг друга;

-показаниях свидетеля Б.А.М. о том, что 18 июня 2012 года его сын Баймухаметов С.А. вернулся домой ночью, забежал в ванную комнату; через некоторое время прибыли сотрудники полиции и задержали сына; в ван­ной он увидел нож;

-письменных материалах дела: - протоколе осмотра места происшествия (жилища осужденного), где в ванной комнате обнаружена одежда со следами вещества бурого цвета, а также нож; - протоколе осмотра места происшествия (детской площадки), где на земле обнаружены пятна вещества бурого цвета один сланец, на металлической конструкции футболка со следами бурого веще­ства; - заключении судебно-медицинского эксперта № 882 Д от 20 сентября 2012 года, согласно которому у потерпевшего Ч.А.С. имели место ранения, повлекшие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом вопреки доводам кассационного представления в приговоре в дос­таточной мере изложены показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, их существо отражено с той степенью полноты, которая необходима как для правильного установления обстоятельств произошедшего, так и разрешения во­просов о виновности лица и юридической квалификации содеянного, в том чис­ле, для проверки утверждений Баймухаметова С.А. о его нахождении в состоя­нии необходимой обороны.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Баймухаметова С.А., между показаниями потерпев­шего, свидетелей и другими доказательствами не установлено. Они положены в основу обвинительного приговора обоснованно.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным стороной обвинения и стороной защиты.

4

Судебноеразбирательство проведено в соответствии с

требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обви­нению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию дока­зательств.

Действия Баймухаметова С.А. судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В приговоре достаточно подробно рассмотрен вопрос о том, представлял ли потерпевший в ходе конфликта какую-либо опасность для осужденного, и име­лись ли у последнего основания для активной обороны, в том числе с помощью ножа. С учетом анализа собранных доказательств суд в итоге пришел к пра­вильному выводу, что конфликт носил ободный характер, при этом потерпев­ший на Баймухаметова С.А. не нападал, реальной опасности для его жизни и здоровья не создавал, а мотивом преступных действий осужденного явились личные неприязненные отношения.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции; признаков необходимой обороны либо превышения ее допустимых пределов в действиях осужденного Баймухаметова С.А. не усматривает.

Несостоятельным находит судебная коллегия довод кассационного пред­ставления о том, что в приговоре не получило надлежащей оценки заключение эксперта № 341 от 21 июня 2012 г. о наличии телесных повреждений у Байму­хаметова С.А. Согласно материалам дела в тот же день, но до событий на дет­ской площадке, которые завершились вышеуказанным преступлением, между Баймухаметовым С.А. и его знакомыми произошла ссора, во время которой он был избит; после чего он и вооружился ножом, которым впоследствии нанес тяжкие ранения потерпевшему.

Эти обстоятельства получили в приговоре свою оценку (т. 2 л.д. 23), и из них следует, что повреждения, обнаруженные экспертом у Баймухаметова С.А., не были связаны с действиями потерпевшего Ч.А.С. и с совершенным позже преступлением.

Назначенное Баймухаметову С.А. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень об­щественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуж­денного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание об­стоятельств.

Суд справедливо и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, на­значил Баймухаметову С.А. наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

5

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к осужденному указанных выше норм уголовного закона, как и для изменения вида наказания или сокращения его срока.

Назначенное Баймухаметову С.А. наказание является справедливым и со­размерным содеянному.

Обсуждая в приговоре вопрос о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что согласно вступившему в за­конную силу решению мирового судьи от 31 июля 2012 года Баймухаметов С.А. немедленно был заключен под стражу, а определенное ему наказание в виде 24 дней лишения свободы постановлено исчислять с этой же даты - с 31 июля 2012 года (т. 1 л.д. 153-154).

Таким образом, на день вынесения приговора - 29 ноября 2012 года ука­занный выше срок считался отбытым, а потому законных оснований для его присоединения к назначенному наказанию в порядке ст. 70 УК РФ у суда не имелось, о чем верно указано в приговоре.

Поскольку до вынесения приговора Баймухаметов С.А. по данному уго­ловному делу с 19 июня 2012 года содержался под стражей, суд обоснованно постановил об исчислении срока наказания с этой даты, что соответствует ч. 3 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационного представления в вышеука­занной части не могут быть приняты судебной коллегией, подлежат отклоне­нию.

Режим исправительного учреждения определен осужденному правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих от­мену либо изменение постановленного приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 ноября 2012 года в отношении БАЙМУХАМЕТОВА С.А. оста­вить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора г. Миасса Че­лябинской области Шабалова Д.А. с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1472/2013
Дата принятия: 11 марта 2013

Поиск в тексте