• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 марта 2013 года Дело N 22-1486/2013
 

г. Челябинск 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сушковой Е.Ж., судей Мухаметова Р.Ф. и Курдюковой Е.Г. при секретаре Стратий М.Е.

с участием прокурора Домбровского П.С., осуждённых Пергушева А.Е. и Пергушева В.Е., адвокатов Устюжаниной Л.Ю. и Фазлеевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Пергушева А.Е. и Пергушева В.Е. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года, которым

ПЕРГУТПЕВ В.Е., родившийся **** года в г. ****, судимый: 1) 27 июня 2007 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 29 января 2008 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 2) 31 июля 2008 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 (10 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 27 июня 2007 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 августа 2010 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня;

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (хищение имущества Ф.А.В.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст.

2

158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (хищение имущества Н.К.Г. ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (хищение имущества А.А.В.) к 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (хищение имущества П.В.Ю.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 июля 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 июля 2008 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 декабря 2012 года.

ПЕРГУШЕВ А.Е., родившийся **** года в г. ****, судимый: 1) 31 июля 2008 года Златоустовским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 2) 22 сентября 2008 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 июля 2008 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2010 года по отбытии срока наказания;

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (хищение имущества Ф.А.В.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (хищение имущества Н.К.Г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (хищение имущества А.А.В.) к 9 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ (хищение имущества П.В.Ю.) к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения

3

свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 декабря 2012 года.

Взыскано с Пергушева В.Е. и Пергушева А.Е. солидарно в пользу Н.К.Г. в счет возмещения ущерба 30.050 рублей.

Заслушав доклад судьи Сушковой Е.Ж., выступления осуждённых Пергушева В.Е. и Пергушева А.Е., адвокатов Устюжаниной Л.Ю. и Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Домбровского П.С., полагавшего приговор изменить, исключив указание на редакцию УК РФ и применение ст. 79 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Пергушев В.Е. и Пергушев А.Е. осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору:

22 марта 2011 года с причинением Ф.А.В. ущерба на сумму 3.600 рублей;

28 апреля 2011 года с причинением Н.К.Г. значительного ущерба на сумму 36.050 рублей;

09 сентября 2011 года с причинением П.В.Ю. ущерба на сумму 1.525 рублей.

Пергушев В.Е. осуждён за кражу имущества А.А.В. на сумму 4.000 рублей, совершенную 19 мая 2011 года.

Пергушев А.Е. осуждён за кражу имущества А.А.В. на сумму 6.100 рублей, совершенную 19 мая 2011 года.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осуждённый Пергушев В.Е., не соглашаясь с приговором, указывает на суровость назначенного наказания. В обоснование доводов указывает наличие положительных характеристик, постоянного места жительства, и отсутствие от его действий серьезных последствий.

В кассационной жалобе осуждённый Пергушев А.Е. просит приговор изменить, назначить более мягкий режим исправительного учреждения или вид наказания. Считает, что от его действий не наступило серьезных последствий.

В возражениях на кассационную жалобу Пергушева В.Е. государственный обвинитель Акулин В.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

4

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённым надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Пергушев В.Е. и Пергушев А.Е. заявили ходатайства о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитниками. Данные ходатайства осуждённые поддержали в судебном заседании.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласились осуждённые, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно.

Назначенное осужденным наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности.

Размер наказания, является достаточным для достижения целей наказания. Оснований для смягчения наказания не имеется, доводы осужденных в этой части удовлетворению не подлежат.

Вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обсуждён. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений указанных статей УК РФ являются верными.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого из осужденных, все установленные в судебном заседании обстоятельства, смягчающие наказание, а также наличие в действиях осужденных рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на их исправление.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен судом правильно и в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

5

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, инкриминируемые преступления осужденными совершены в период с 22 марта 2011 года по 09 сентября 2011 года. На день совершения преступлений действовал Федеральный закон РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Поскольку последующие изменения не улучшали положения осужденных, то при квалификации их действий суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 9 УК РФ. Между тем, ссылки на редакцию уголовного закона в данном случае не требовалось, необходимость указания редакции закона возникает только в случае применения положений ст. 10 УК РФ. При таких обстоятельствах следует признать, что суд излишне сослался на редакцию Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ при квалификации преступлений. Учитывая вышеназванные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не находит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года в отношении ПЕРГУШЕВА В.Е. и ПЕРГУШЕВА А.Е. изменить, в резолютивной части исключить указание на редакцию Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ при квалификации действий осужденных.

В остальной части приговор отставить без изменения, доводы кассационных жалоб осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 22-1486/2013
Дата принятия: 11 марта 2013

Поиск в тексте