• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 марта 2013 года Дело N 11-2093/2013
 

«18» марта 2013 годаг. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судейАброськиной Е.А., Скрябиной СВ.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретареБабкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Медякова А.Г. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 года по иску Медякова А.Г. к Государственному бюджетному учреждениюначальногопрофессионального образования

Профессиональному училищу №1, государственному учреждению Челябинскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании несчастного случая страховым случаем, связанным с производством, о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, о взыскании единовременной страховой выплаты, ежемесячных выплат, задолженности по компенсации вреда здоровью, по встречному иску Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к Медякову А.Г., Государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования Профессиональное училище №1 о признании недействительным акта формы Н-1 от 25 мая 1988 года

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав представителя Медякова А.Г. -адвоката Аскарову Н.И., представителя Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Столповских М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Государственного бюджетного учреждения начального профессионального образования Профессиональное училище №1 Рахматуллину В.Ш., представителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Мишина B.C., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медяков А.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению начального профессионального образования Профессиональному училищу №1 (далее ГБУ НПО ПУ№1) о взыскании

2

задолженности по выплате ежемесячной компенсации вреда здоровью за период с апреля по июль 2012 года в размере *** руб. 76 коп., о возложении обязанности по производству выплат с 01 августа 2012 года пожизненно в размере *** руб. 28 коп., но не менее пятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, увеличивая их размер пропорционального росту МРОТ. Кроме того, истец обратился с иском к Государственному учреждению Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ( далее ГУ ЧРО ФСС РФ) о признании несчастного случая страховым случаем, связанным с производством, о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, взыскании единовременной страховой выплаты в размере *** руб. 84 коп., страховых выплат за период с мая 2009 года по август 2012 года в сумме *** руб. 92 коп., о возложении обязанности по производству ежемесячной выплаты страхового возмещения в размере *** руб. 28 коп. с последующей индексацией.

В обоснование исковых требований истец указал, что во время обучения в ГБУ НПО ПУ№1 был направлен на выполнение сельскохозяйственных работ, училище не обеспечило безопасные условия труда учащихся, не организовало должным образом перевозку до места выполнения работ, в результате чего он получил травму, утратив 70% профессиональной трудоспособности. До апреля 2012 года ГБУ НПО ПУ№1 ежемесячно производило выплату возмещения вреда здоровью. С апреля 2012 г. выплата прекращена. Полученная травма должна быть отнесена к несчастному случаю на производстве и к страховому случаю.

ГУ ЧРО ФСС РФ обратилось со встречным иском к Медякову А.Г. и ГБУ НПО ПУ№1 о признании недействительным акта формы Н-1 от 25 мая 1988 г. о несчастном случае на производстве, сославшись на то, что Медяков А.Г. добирался до места работы самостоятельно, транспорт училищем ему не предоставлялся, в связи с чем, произошедший 06 октября 1987 года несчастный случай, не подлежал оформлению актом формы Н-1.

В судебном заседании истец Медяков А.Г., его представитель Аскарова Н.А. настаивали на удовлетворении исковых требований Медякова А.Г., встречный иск не признали, пояснили, что полученная травма обоснованно оформлена актом формы Н-1, так как была получена по пути на работу, которую он должен был выполнять по заданию училища.

Представитель ответчика ГБУ НПО ПУ№1 Рахматуллина В.Ш., в судебном заседании требования, предъявленные к училищу, не признала пояснив, что сельскохозяйственные работы, на которые истец был направлен, не относятся ни к образовательному процессу, ни к производственной практике, училище не является причинителем вреда.

Представитель ответчика ГУ ЧРО ФСС Марданова Е.Г. в судебном

3

заседании возражала против удовлетворения исковых требований Медякова А.Г., поддержала встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном иске.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении требований Медякова А.Г.: признал незаконным отказ ГУ ЧРО ФСС РФ в назначении Медякову А.Г. страховых выплат, признал страховым случаем повреждение здоровья Медякова А.Г. вследствие травмы, полученной 06 октября 1987 года, взыскал с ГУ ЧРО ФСС РФ в пользу Медякова А.Г. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года в сумме *** руб. 71 коп, обязал ГУ ЧРО ФСС РФ производить выплату ежемесячного страхового возмещения в сумме *** руб. 24 коп. с 01 ноября 2012 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Медякова А.Г., а также в удовлетворении встречного иска ГУ ЧРО ФСС отказано.

В апелляционной жалобе ГУ ЧРО ФСС РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, указав, что на момент несчастного случая Медяков А.Г. в трудовых отношениях с училищем не состоял. Сельскохозяйственные работы, на которые направлялся учащийся Медяков А.Г. производственной практикой не являются и выполнялись в рамках общественно-полезного труда, который организовывался в целях трудового воспитания и был обязанностью учащихся. Данный вид деятельности входил в состав образовательного процесса, в связи с чем, истец не относится к кругу лиц, на которых распространяет свое действие Положение о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, а признаки страхового случая отсутствуют. Договор о проведении сельскохозяйственных работ между совхозом «Еманжелинский» и училищем является недопустимым доказательством, т.к. не подписан сторонами. С целью установления действительности данного договора судом к участию в деле не привлечен совхоз «Еманжелинский». Кроме того, судом в нарушение ст.43 ГПК РФ не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле правопреемника совхоза и ОАО «ЮУЖД», являющегося владельцем источника повышенной опасности. Училище работодателем истца не являлось, вина СПТУ-1 в неудовлетворительной организации перевозки несовершеннолетних должна рассматриваться в порядке ст.460,465 ГК РСФСР, в рамках гражданско -правовой ответственности о возмещение вреда здоровью. Возмещение вреда училищем на протяжении длительного периода времени не порождает обязанности ФСС выплачивать Медякову А.Г. страховое возмещение. Судом не учтено, что Медяков А.Г. в трудовых отношения с совхозом не состоял, в связи с чем, выводы суда о следовании истца к месту выполнения работ являются неправомерными. Обстоятельства того, что Медяков А.Г. опоздал к месту сбора учащихся для отправления в совхоз, отправился туда

4

самостоятельно, не на транспорте предприятия, свидетельствуют о том, что несчастный случай не может быть признан производственным, а акт формы Н-1 от 25.05.1998 г. является недействительным. Указывает на то, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований истца к училищу. Кроме того, в расчете ежемесячной страховой выплаты суд необоснованно применил уральский коэффициент.

Медяков А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ГБУ НПО ПУ№ 1 о взыскании ежемесячной компенсации вреда здоровью сверх установленной страховой выплаты, ссылаясь на его необоснованность.

Медяков А.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности по ежемесячным страховым выплатам и страхового возмещения, подлежащего взысканию с ГУ ЧРО ФСС РФ в пользу Медякова А.Г., в связи с неправильным применением норм материального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01 сентября 1987 года Медяков А.Г. был зачислен на обучение в СПТУ №1 г.Челябинска ( в настоящее время ГБУ НПО ПУ №1) по специальности «токарь».

25 сентября 1987 года СПТУ №1 был издан приказ о выезде учащихся на сельскохозяйственные работы в совхоз «Еманжелинский» (л.д.18 т. 1).

Сбор учащихся был организован на железнодорожном вокзале, куда они добирались самостоятельно. До места выполнения работ учащиеся добирались пригородным железнодорожным транспортом. Училищем был проведен инструктаж по проезду на электропоездах во время сельхоз работ (л.д. 21, 22 т. 1).

До 06 октября 1987 года уборочные работы в совхозе «Еманжелинском» были завершены, предприятие отказалось от помощи учащихся, в связи с чем поездка на сельхозработы учащихся училища 06 октября 1987 г. была отменена.

06 октября 1987 года Медяков А.Г., опоздав к месту сбора для отправки в совхоз, и, не зная об отмене работ, решил добираться до места проведения сельскохозяйственных работ самостоятельно, для чего сел в товарный состав. Поняв в пути следования, что едет не в том направлении, попытался

5

спрыгнуть с вагона, сорвался и попал ногами под колеса вагона, получив травму в виде ампутации культы обеих голеней на уровне нижних 1/3 справа и слева.

В результате несчастного случая Медяков А.Г. признан инвалидом 2 группы бессрочно в связи с трудовым увечьем с утратой 70 % профессиональной трудоспособности (л.д.7 т. 1).

На основании предписания технического инспектора труда ЦК профсоюза от 24 мая 1988 года (л.д.24 т.1) несчастный случай, произошедший с Медяковым А.Г., признан несчастным случаем на производстве и оформлен актом формы Н-1 от 25 мая 1988 года. В качестве причин несчастного случая в акте указаны: неудовлетворительная организация перевозки учащихся на сельхозработы и нарушение учащимся правил пользования железнодорожным транспортом (л.д.25-26 т.1).

В период с 1988 по март 2012 года включительно ГБУ НПО ПУ№1 производило Медякову А.Г. ежемесячную выплату компенсации вреда здоровью (л.д. 9, 10, 57 т.1). Размер выплаты в 2012 г. составил *** руб. 28 коп.

На основании приказа № 192-у от 14.05.2012 г. выплата компенсации Медякову А.Г. прекращена с 01 апреля 2012 г.

Медяков А.Г. обратился в ГУ ЧРО ФСС РФ с заявлением о выплате ежемесячных страховых выплат, в удовлетворении которого ему было отказано по причине отсутствия правовых оснований для назначения страхового обеспечения (л.д.59-61 т. 1).

Установив указанные обстоятельства, удовлетворяя исковые требования Медякова А.Г., суд обоснованно исходил из того, что полученная истцом травма является несчастным случаем на производстве, страховым случаем, в связи с чем у Медякова А.Г. возникло право на получение ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденным Постановлением Президиума ВЦСПС от 13 августа 1982 года №11-6.

6

Факт наступления несчастного случая подтверждается актом формы Н-1 (т.1 л.д.25-26), который обоснованно признан судом достоверным и допустимым доказательством.

Отказывая ГУ ЧРО ФСС в удовлетворении встречного иска о признании недействительным акта формы Н-1 от 25 мая 1988 года, суд правильно пришел к выводу о доказанности наступления у Медякова А.Г. производственной травмы, поскольку выполнение студентами СПТУ №1 сельскохозяйственных работ по уборке овощей осуществлялось на основании Постановления бюро Тракторозаводского райкома КПСС от 28 января 1987 года, на сельскохозяйственные работы Медяков А.Г. был направлен учебным заведением, в котором он обучался, а выполнение этих работ являлось для учащихся обязательным условием.

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как выполнение трудовых обязанностей по заданию училища вне его территории.

В соответствии с Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03.07.1984 г. №690, действовавшего в момент наступления несчастного случая, предприятие, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и происшедшим по вине организации как на территории этой организации, так и за её пределами. Организация освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что он причинен не по её вине.

Трудовое увечье считается наступившим по вине организации, если оно произошло вследствие необеспечения администрацией здоровых и безопасных условий труда (п.2 Инструкции о порядке применения вышеуказанных Правил, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 13.02.1985 г. №50/П-2).

В соответствии с п.1 вышеуказанных Правил, п.З Инструкции по их применению акт о несчастном случае на производстве является одним из доказательств вины организации.

Отказывая ГУ ЧРО ФСС РФ в удовлетворении иска о признании акта формы Н-1 от 25 мая 1988 года недействительным суд обоснованно исходил из того, что несчастный случай, произошедший с истцом, учебным заведением был надлежащим образом расследован, о чем составлен соответствующий акт, вина училища в неудовлетворительной организации перевозки учащихся на сельхозработы установлена результатами

7

расследования несчастного случая, которые СПТУ №1 не оспаривались, и пришел к правильному выводу о том, что в момент получения травмы Медяков А.Г. исполнял трудовые обязанности, следовательно, данный несчастный случай связан с производством.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и на доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ГУ ЧРО ФСС РФ о необоснованности выводов суда о возникновении у Медякова А.Г. повреждения здоровья, в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются несостоятельными.

Установив, что полученное истцом увечье относится к страховому случаю, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у него права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию в виде страховых выплат в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с апреля 2012 г.

Согласно ст.7 Закона право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 12 указанного Закона обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе в виде ежемесячных страховых выплат, размер которых определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

При определении размера ежемесячной страховой выплаты суд обоснованно исходил из тарифной ставки токаря 3 разряда в сумме *** руб. 29 коп., которую получил бы Медяков А.Г. после окончания училища, поскольку на момент получения вреда здоровью он являлся учащимся и не имел заработка. Такой порядок определения размера возмещения ущерба соответствует требованиям Правил, утв. Постановлением Совета Министров СССР от 03.07.1984 г. №690. Кроме того, судом правильно были применены коэффициенты, установленные для индексации размера ежемесячной страховой выплаты.

Однако, судом при расчете не принято во внимание, что в размер

8

тарифной ставки включен районный коэффициент, в связи с чем, повторное применение районного коэффициента к итоговой сумме страховой выплаты не допустимо.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером ежемесячной страховой выплаты в сумме *** руб. 24 коп., и считает, что решение суда в данной части подлежит изменению.

Судебная коллегия считает, что размер выплаты должен составлять *** руб. 43 Kon.(***,29x6,4x6x70%x2,5xl,9xl,81xl,9xl,4xl,678xl,27x 1,259 х 1,05x1,048x1,045x1,2x1,1 x0,001xl ,581x1,515x1,5x1,5x1,1x1,094x1,085x1,075 xl,085xl,019xl,13x1,1x1,065x1,06=*** руб. 43 коп.

В связи с неправильным определением размера ежемесячной страховой выплаты, подлежит изменению решение суда в части взыскания задолженности за период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года.

С ГУ ЧРО ФСС РФ в пользу истца за период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года подлежит взысканию задолженность в размере *** руб. 01 коп. (*** х 7).

Доводы апелляционной жалобы Медякова А.Г. о незаконном отказе в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ГБУ НПО ПУ№1 ежемесячной компенсации вреда здоровью сверх установленной страховой выплаты, не основаны на нормах материального права, поскольку действующее законодательство не предусматривает субсидиарную ответственность работодателя по обязательствам страховщика о возмещении вреда здоровью, причиненного работнику, в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Оснований для назначения истцу страховой выплаты в размере большем, чем определено ФЗ от 24.07.1998 г. Ш25-ФЗ, судом не установлено.

Поскольку получение истцом травмы и утрата профессиональной трудоспособности произошло до вступления в силу ФЗ от 24.07.1998 г. N125-ФЗ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате истицу единовременной страховой выплаты.

Утверждение подателя апелляционной жалобы ГУ ЧРО ФСС РФ о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц правопреемника совхоза «Еманжелинский», а также ОАО «Южно - Уральская железная дорога», являющегося владельцем источника повышенной опасности, не может быть принято во внимание.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса

9

РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае такое основание для отмены решения суда отсутствует, поскольку при разрешении спора по существу и, исходя из материалов дела, вопрос о правах и об обязанностях таких лиц, в том числе о каких-либо правах и обязанностях совхоза «Еманжелинский», ОАО «Южно -Уральская железная дорога», решен не был.

Руководствуясь ст.ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2012 года в части взыскания с Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Медякова А.Г. задолженности по ежемесячным страховым выплатам, возложения обязанности по выплате ежемесячного страхового возмещения.

Взыскать с Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в пользу Медякова А.Г. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с апреля 2012 года по октябрь 2012 года в сумме *** руб. 01 коп.

Обязать Государственное учреждение Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ производить Медякову А.Г. выплату ежемесячного страхового возмещения в сумме *** руб. 43 коп., начиная с 01 ноября 2012 г.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Медякова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судья  
:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-2093/2013
Дата принятия: 18 марта 2013

Поиск в тексте