СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2013 года Дело N 11-2192/2013

15 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Терюшовой О. Н.,

судей: Хан Р. А., Чертовиковой Н. Я.,

при секретаре Фоттелер Е. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Торовиной Г.А. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О. Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения Торовиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березин С. Н. обратился в суд с иском к Торовиной Г. А., с учётом уточнений просил обязать Торовину Г. А. освободить земельный участок площадью 46 кв.м путём демонтажа самовольно установленного забора протяженностью 19,99 м с указанием поворотных точек: от точки Б (поворотная точка границы земельного участка X 486575,22; У 2332908,89) до точки 12 (поворотная точка границы земельного участка X 486582,85; У 2332927,37); установить забор протяженностью 20,11 м от точки 1 (поворотная точка границы земельного участка X 486577,44; У 2332907,89) до точки «а» (поворотная точка границы земельного участка X 486584,85; У 2332926,59), забор протяженностью 2,43 м от точки «б» (поворотная точка границы земельного участка X 486575,22; У 2332908,89) до точки 1 (поворотная точка границы земельного участка X 486577,44; У 2332907,89), забор протяженностью 2,15 м от точки 12 (поворотная точка границы земельного участка X 486582,85; У 2332927,37) до точки «а» (поворотная точка границы земельного участка X 486584,85; У 2332926,59).

В обоснование иска указал на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, 126, на основании договора купли-продажи от 28 октября 2011 года. Торовина Г. А. самовольно установила деревянное ограждение на его земельном участке.

Торовина Г. А. обратилась в суд со встречным иском к Березину С. Н. о признании незаконным межевания земельного участка, постановления администрации г. Троицка Челябинской области о предоставлении Березину С.Н. земельного участка в собственность, постановления об утверждении

схемы границ земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, об отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование иска сослалась на то, что является собственником жилого дома № 128 по ул. *** в г. Троицке Челябинской области. Жилой дом возведен Степновой Е. И., которой выделялся земельный участок на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от 10 июля 1956 года. Считала, что к ней перешло право пользования этим земельным участком. Однако при межевании и определении границ земельного участка № 126 по ул. *** с ней не было согласовано местоположение границ земельного участка, нарушены её права. Площадь её земельного участка меньше, чем указано в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка. Полагала незаконными документы, принятые в отношении определения границ и предоставления в собственность Березину С. Н. земельного участка № 126 по ул. ***.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года на Торовину Г. А. возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** общей площадью 502 кв.м, освободив самовольно занимаемую часть принадлежащего Березину С. Н. земельного участка общей площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, дом № 126, путём демонтажа самовольно установленного на данном земельном участке ограждения из горбыля, протяженностью 19,99 м с точки Б (поворотная точка границы земельного участка X 486575,22; У 2332908,89) до точки 12 (поворотная точка границы земельного участка X 486582,85; У 2332927,37); установить забор протяженностью 20,11 м от точки 1 (поворотная точка границы земельного участка X 486577,44; У 2332907,89) до точки а (поворотная точка границы земельного участка X 486584,85; У 2332926,59), забор протяженностью 2,43 м от точки б (поворотная точка границы земельного участка X 486575,22; У 2332908,89) до точки 1 (поворотная точка границы земельного участка X 486577,44; У 2332907,89), забор протяженностью 2,15 м от точки 12 (поворотная точка границы земельного участка X 486582,85; У 2332927,37) до точки а (поворотная точка границы земельного участка X 486584,85; У 2332926,59). В случае неисполнения решения суда в установленный срок Березину С. Н. разрешено собственными силами или с применением услуг третьих лиц с последующим взысканием расходов с Торовиной Г. А. выполнить необходимые действия, возложенные на Торовину Г. А., по восстановлению границ земельного участка. Этим же решением на Торовину Г. А. возложена обязанность не чинить препятствий Березину С. Н. в установке забора на границе принадлежащего Березину С. Н. земельного участка, расположенного по

2

адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, 126, с кадастровым номером ***, с учетом указанных поворотных точек границ земельного участка; взысканы с Торовиной Г. А. в пользу Березина С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., всего *** руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Торовиной Г. А. отказано; взыскано с Торовиной Г. А. в пользу Южно-Уральской торгово-промышленной палаты расходы по проведению экспертизы в размере ***руб.

В апелляционной жалобе Торовина Г. А. просит об отмене решения суда. Полагает, что Березиным С. Н. при межевании не были учтены законные интересы заявителя как пользователя и собственника смежного земельного участка, смежная граница смещена в сторону земельного участка № 128, принадлежащего Торовиной Г. А., и установлена не по фактически существующей границе, а по ориентировочной. При этом колодец и часть хозяйственной постройки, принадлежащие заявителю, оказались на территории земельного участка Березина С. Н., как и возведённый ответчиком забор. Указывает на то, что земельный участок по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул. ***, 126, первоначально представлен Пуртовой В. Т. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 11 июля 1951 года № 264, площадь данного участка составляла 600 кв.м, Березин С. Н., будучи законным собственником жилого дома, купил у администрации г. Троицка земельный участок № 126, сформированный администрацией как ранее неучтённый, при межевании земельного участка № 126 не были учтены первичные документы, в частности договор о предоставлении в бессрочное пользование от 11 июля 1951 года № 264, договор о предоставлении земельного участка № 128, генеральный план квартала, межевание проведено без извещения и участия Торовиной Г. А., без согласования спорной границы между земельными участками № 126 и 128. Считает безосновательными выводы суда о том, что заявитель с момента приобретения дома более 15 лет пользуется земельным участком в меньшем размере, чем было предоставлено. Настаивает на том, что согласно заключению эксперта площадь земельного участка Торовиной Г. А. изменилась не за счёт земельного участка истца, а по причине выноса земельного участка ответчика вперёд фасада. Также экспертом установлено смещение границ земельного участка № 126 относительно нормативных границ по всем направлениям, при этом за нормативные границы эксперт берёт границы, определённые истцом при незаконном межевании, в связи с чем показатели смещения границ земельного участка № 126 в сторону земельного участка Торовиной Г. А. получаются не в пользу ответчика. Ссылается на то, что заявитель лишена возможности провести межевание принадлежащего ей земельного участка, поскольку в результате захвата истцом части её земельного участка его площадь стала менее 400 кв.м, то есть менее минимального размера земельного участка, установленного решением

з

Троицкого городского Совета народных депутатов. Настаивает на том, что фактические границы земельного участка Торовиной Г. А. в части межи между земельными участками № 126 и 128 соответствуют первичным документам и генеральному плану квартала. Полагает непонятным решение суда в части возложения на ответчика обязанности установить забор в указанных точках, поскольку неизвестно где искать данные точки. В дополнении к апелляционной жалобе Торовина Г. А. указывает на необоснованность вывода суда о том, что договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 10 июля 1956 года № 163 не мог быть представлен при межевании земельного участка № 126, так как был найден в период подготовки дела к судебному разбирательству, настаивает на том, что данный договор был найден гораздо раньше и мог быть представлен при проведении межевания, однако о межевании ответчик не была извещена. Полагает, что заключение эксперта № 026-10-00154 является недопустимым доказательством по делу, поскольку расстояние границ земельных участков сторон вычислено неправильно, соответственно, площадь земельных участков определена неверно. Считает, что судом не учтены многочисленные нарушения, допущенные при межевании индивидуальным предпринимателем Воронковой Л. И. земельного участка № 126, в частности данный земельный участок образован как новый, без учёта первичных документов о предоставлении земельных участков № 126 и 128 1950-х годов, генерального плана на квартал от 10 июля 1956 года № 163, планов земельных участков БТИ, которым межевой план противоречит, в межевом плане отсутствуют сведения о лицах, владеющих смежными земельными участками, не согласована смежная граница с земельным участком Торовиной Г. А. По мнению заявителя жалобы изложенные факты подтверждаются схемой кадастрового инженера Мухачева Д. Е., из которой видно, что межевание индивидуальным предпринимателем Воронковой Л. И. проведено неправильно.

Березиным С. Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения,

4

существовавшего до нарушения права.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Березину С. Н. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 502 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, 126 (т. 1 л. д. 10, 36-40, 186-187, 196-199). Право собственности на жилой дом к Березину С. Н. перешло по договору купли-продажи от 28 октября 2011 года от Семашко И.А., являвшейся собственником данного жилого дома на основании свидетельства от 07 апреля 2011 года о праве на наследство по завещанию, составленному Кенаревой М. Ф., которая, в свою очередь, являлась собственником на основании решения Исполкома Троицкого городского Совета народных депутатов Челябинской области от 30 мая 1991 года № 204 п. 1 (т. 1 л. д. 13-15, 186-187). Право собственности на земельный участок перешло к Березину С. Н. по договору купли-продажи земельного участка № 40, заключенному с управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка 02 марта 2012 года на основании постановления администрации г. Троицка от 02 марта 2012 года № 283 «О предоставлении в собственность земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. им. ***, 126, Березину С. Н.» (т. 1 л. д. 36-40). Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт 15 февраля 2012 года, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевые работы проведены по заказу бывшего собственника Семашко И. А. (т.1 л. д. 16-35, 261-267).

Торовина Г. А. является собственником жилого дома № 128 по ул. *** в г. Троицке Челябинской области на основании договора купли-продажи от 22 мая 1990 года, заключенному с Ж.В.В.., по условиям которого жилой дом расположен на земельном участке площадью 379 кв.м (т. 1 л. д. 53). Земельный участок № 128 по ул. *** (ранее имел адрес Заводской тупик, 5) поставлен на государственный кадастровый учёт как ранее учтённый, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о правообладателях отсутствуют (т. 1 л. д. 163, 267).

5

Согласно объяснениям лиц, участвующих в деле, в судах первой и апелляционной инстанций, а также имеющимся в материалах дела документам, Торовина Г. А. в сентябре 2011 года перенесла существовавшее между смежными земельными участками сторон ограждение вглубь земельного участка истца. Постановлением заместителя главного государственного инспектора Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области по использованию и охране земель, заместителя начальника Троицкого отдела Управления росреестра по Челябинской области Кондратовой Е. В. от 16 мая 2012 года, оставленным без изменения в этой части решением заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по использованию и охране земель Калмыковой С. В. от 06 июня 2012 года, Торовина Г. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка по адресу: ул. ***, 128, площадью 61,68 кв.м, ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб., выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства (т. 1 л. д. 71-106, 222).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленная по результатам межевания граница земельного участка № 126 по ул. *** со смежным земельным участком по ул. *** 128 определена правильно, права Торовиной Г. А. проведённым межеванием, постановлениями об утверждении схемы границ земельного участка, о предоставлении Березину С. Н. земельного участка, договором купли-продажи земельного участка, регистрацией за истцом права собственности на вышеуказанный земельный участок не нарушены, тогда как ответчиком путём самовольного перемещения ограждения неправомерно занята часть принадлежащего Березину С. Н. земельного участка, чем нарушены его права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Березина С. Н., возложив на Торовину Г. А. обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** общей площадью 502 кв.м, освободив самовольно занимаемую часть принадлежащего Березину С. Н. земельного участка общей площадью 46 кв.м путём демонтажа самовольно установленного на данном земельном участке ограждения из горбыля и переносе его по установленной границе между смежными земельными участками сторон, а также обоснованно отказал Торовиной Г. А. в удовлетворении встречного иска.

Не соглашаясь с принятым судебным постановлением, заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что при проведении межевания допущены многочисленные нарушения, в частности спорная граница между участками сторон при составлении Березиным С. Н. межевого плана с

б

/9

Торовиной Г. А. не согласовывалась, о проведении межевания ответчика не извещали, установленная по результатам межевания граница не соответствует первичным документам, в том числе договорам о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 11 июля 1951 года № 264, от 10 июля 1956 года № 163.

Между тем данные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. ст. 25, 26, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» существенным обстоятельством при определении и закреплении на местности границ земельных участков является не только установление того, как должна в действительности проходить граница между участками согласно генеральному плану застройки этих участков, но и того, соответствует ли это фактическому расположению границы.

Согласно объяснениям самой Торовиной Г. А., данным в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, до сентября 2011 года забор между земельными участками сторон стоял так, как указан в плане земельного участка в техническом паспорте от 12 апреля 2011 года, в том числе и на момент приобретения жилого дома в 1990 году, забор в указанных границах установлен в 1960-х годах. Перенос забора в сторону земельного участка Березина С. Н. произведён после того, как был обнаружен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 10 июля 1956 года № 163, по данным которого расстояние по задней меже должно равняться 20 м (т. 1 л. д. 222).

Из ситуационных планов земельного участка по ул. ***, 126, содержащихся в технических паспортах на жилой дом по указанному адресу на 12 апреля 1978 года, 30 ноября 1983 года, 16 мая 1990 года, 12 апреля 2011 года, следует, что расстояние от жилого дома под литерами А, А1 до границы с земельным участком № 128 по ул. *** составляет 7,15 м, а не 4,61 как после переноса ответчиком забора (т. 1 л. д. 92, 109-136).

По данным технического паспорта на жилой дом № 128 по ул. *** по состоянию на 12 апреля 1978 года, 30 ноября 1983 года, 25 июня 1986 года, 16 мая 1990 года также следует, что размер земельного участка № 128 по фасаду и по задней меже равняется 17,40 м, а не 20 м (т. 1 л. д. 153-162).

Таким образом, спорная граница между земельными участками сторон существовала в неизменном виде начиная с 1960-х годов (более 40 лет), в том числе и на момент приобретения жилого дома № 128 по ул. ***

7

Торовиной г. А., которая после покупки дома на протяжении 20 лет пользовалась земельным участком в указанных границах, не выражая при этом каких-либо возражений относительно местоположения спорной границы, то есть сложился определённый порядок пользования смежными земельными участками.

Исходя из изложенного, учитывая, что установление границ с учётом фактического землепользования не противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении спорной границы, о нарушении прав Торовиной Г.А. межеванием земельного участка №126 по ул. *** подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности установить забор в указанных точках является непонятным, неизвестно где искать данные точки, нельзя признать обоснованными, поскольку судом в решении приведены конкретные координаты каждой поворотной точки границы земельного участка, вдоль которых необходимо установить забор между участками.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости и неправильности заключения судебной экспертизы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку оснований сомневаться в компетентности экспертов и сделанных ими выводов у суда имелось. Кроме того, заключение судебной экспертизы явилось лишь одним из доказательств по делу, которое было оценено судом в совокупностей; другими доказательствами, выводы суда относительно определения границ с учётом фактического землепользования подтверждены и иными доказательствами, в том числе объяснениями самой Торовиной Г. А.

Указание в жалобе на то, что площадь земельного участка ответчика меньше минимального размера! в 400 км, в результате чего Торовина Г. А. не может провести межевание своего земельного участка, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данное обстоятельством при определении границ земельных участков существенным не является. Более того, согласно заключению судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка № 128 по ул. *** составляет 535 кв.м, что даже без учёта части земельного участка истца площадью 46 кв.м, самовольно захваченной ответчиком, значительно больше 400 кв.м (т. 2 л. д. 43).

Вопреки доводам апелляционной жалобе, заявитель была извещена о дате проведения межевания земельного участка истца, не оспаривая данного факта в судебном заседании апелляционной инстанции. Доводы жалобы о том, что в результате постановленного решения принадлежащей ей колодец окажется на земельном участке истца, не основаны на доказательствах. Каких-либо возражений кадастровому инженеру ответчицей заявлено не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торовиной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий ^>^>^ ^ ^J)

9

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка