СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2013 года Дело N 11-2237/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела 06 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Маркина А.В. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года по иску Алпашкиной С.В. к Маркину А.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. по обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения Макина А.В. и его представителя Бабыкина Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алпашкина СВ. обратилась в суд с иском к Маркину А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что 22 января 2012 года Маркин А.В., управляя автомобилем Рено Логан г/н ***, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил на нее наезд. Приговором Миасского городского суда от 19 сентября 2012 года Маркин А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.*** УК РФ. Действиями ответчика ей причинен тяжкий вред здоровью, закрытый. С 22 января 2012 года по 08 февраля 2012 года она находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБ-2 г.Миасса, после этого - до 28 апреля 2012 года на амбулаторном лечении, перенесла 2 операции, 2 месяца после выписки из больницы ходила на костылях, испытывала постоянные боли от травм и неудобство в бытовых условиях. Неправомерными действиями Маркина А.В. ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, выразившихся в болях от травмы, длительной ограниченности в движениях, необходимости длительного дальнейшего лечения и реабилитации.

Определением суда в к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица Маркин В.И.

В судебное заседание истец Алпашкина СВ. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Томилов В.П. в судебном заседании исковые требования Алпашкиной СВ. поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Маркин А.В. в судебном заседании иск не признал, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным,

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина не известна, о месте и времени судебного заседания извещены.

Третье лицо Маркин В.И. поддержал позицию ответчика Маркина А.В., пояснил, что он является собственником автомобиля Рено Логан г/н ***.

Суд принял решение, которым взыскал с Маркина А.В. в пользу Алпашкиной СВ. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Маркин А.В. просит решение суда изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права; размер компенсации морального вреда, завышен, не соответствует обстоятельствам дела.

Истец Алпашкина СВ., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Маркин В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили. Поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими

3

его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Миасского городского суда от 19 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 02 октября 2012 года, установлено, что около 15 часов 20 минут 22 января 2012 года водитель Маркин А.В., управляя автомобилем «Рено Логан» г/н ***, двигался по проезжей части проспекта Автозаводцев г. Миасса Челябинской области в направлении от улицы Ферсмана к улице Лихачева. В районе дома № 54 по проспекту Автозаводцев, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2, по правой полосе, не учел наличие остановившегося перед пешеходным переходом на левой попутной полосе движения транспортного средства, в нарушение п. 14.2 Правил дорожного движения РФ не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение в прежнем направлении, не уступив дорогу пешеходу Алпашкиной СВ., пересекавшей проезжую часть дороги слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил на нее наезд. Нарушая правила дорожного движения, Маркин А.В. проявил небрежность, не предвидел возможности наступления опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу Алпашкиной СВ. тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на треть (л.д.52).

4

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ факт причинения вреда здоровью Алпашкиной СВ. действиями Маркина А.В. не может быть оспорен и не подлежит доказыванию вновь.

Судом установлено, что собственником автомобиля Рено Логан г/н *** является Маркин В.И. В момент ДТП ответчик Маркин А.В. управлял вышеуказанным автомобилем на основании письменной доверенности, риск гражданской ответственности застрахован в ООО «Росгосстрах», в страховой полис включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем Рено Логан *** (л.д.54).

Согласно заключению эксперта от 29 августа 2012 года №876Д у Алпашкиной СВ. имел место закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей левой голени с внутрисуставным переломом болылеберцовой кости, частичным разрывом межберцового синдесмоза и вывихом стопы. Указанный перелом образовался от воздействия твердых тупых предметов и относится к категории тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 49-50).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу ст. 1064, п.п.1,3 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ Маркин А.В., как лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях, и непосредственный причинитель вреда, обязан возместить моральный вред здоровью потерпевшей Алпашкиной СВ. в результате совершенного по его вине ДТП.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению компенсации морального вреда потерпевшей на ООО «Росгосстрах», поскольку требований имущественного характера истцом заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы Маркина А.В. о том, что размер компенсации морального вреда, присужденный в пользу истца, не соответствует обстоятельствам дела, принят судом без учета индивидуальных особенностей истца, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

Напротив, из материалов дела видно, что определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере *** рублей, суд первой инстанции правильно учел в соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер и степень физических и нравственных страданий Алпашкиной СВ., которой был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты

общей трудоспособности не менее чем на треть, фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца в результате ДТП от 22 января 2012 года, фактическое время нахождения на лечении, количество перенесенных операций, индивидуальные особенности истца, частичное возмещение причиненного вреда ответчиком в добровольном порядке путем выплаты истцу *** рублей, а также требования разумности и справедливости, которым указанный размер компенсации соответствует в полной мере.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при приеме у врача у Алпашкиной не было жалоб на здоровье, жаловалась на боль умеренного характера лишь при опоре на ногу и только трижды, что является существенным обстоятельством при определении характера и степени физических страданий и как следствие влияет на размер компенсации морального вреда, не основательны, носят оценочный характер с позиции стороннего субъекта, не испытывающего неудобства от постоянных болей « умеренного характера при опоре на травмированную ногу» и не способного оценить степень нравственных и физических страданий пострадавшей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Алпашкиной СВ. в возмещение расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции взыскана с ответчика сумма *** рублей.

В апелляционной жалобе Маркин А.В. ссылается на необоснованность суммы на оплату услуг представителя истца Томилова В.П., который фактически никаких доказательств по делу не представлял, дело имеет низкую степень сложности, иных процессуальных действий кроме одного участия в одном судебном заседании, в материалах дела не представлено.

С данными доводами согласиться нельзя, так как, определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму, суд принял во внимание объем защищаемого права, который урегулирован сторонами соглашением об оказании юридической помощи (л.д.23), фактический объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка.

6

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2012 года отставить без изменения, а жалобу Маркина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка