• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 марта 2013 года Дело N 11-2227/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В.,

судейВласова О.П., Фортыгиной И.И.,

при секретареНестеровой И.М.,

рассмотрев 14 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «ТТМ-1», ООО «Фольксваген Групп Рус» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2012 года по иску Арсеновой В.А. к ООО «ТТМ-1» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО «ТТМ-1» Мелай А.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Цицорина В.В. о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арсенова В.А. обратилась с иском в суд к ООО «ТТМ-1» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Ауди А6, VIN ***, рег.зн. ***, от 19 сентября 2011 года . Просила взыскать уплаченную по договору денежную сумму в размере *** руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных в счет стоимости товара денежных средств в размере *** руб. за период с 1 января 2012 года по 30 сентября 2012 года. Возместить вред, причиненный в результате пожара, в сумме *** руб.

В обоснование иска указала, что 26 ноября 2011 года около 22 часов в период гарантийного срока произошел пожар в автомашине, находившейся в гараже на земельном участке по адресу: г.Челябинск, ул.Дзержинского в г.Миассе. Считает причиной пожара неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца - Цицорин В.В. настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика - ООО «ТТМ-1» Сенников М.В. и Мелай А.В. требования не признали, сославшись на выводы заключения специалистов №

2

12/08 от 30 января 2012 года Плахова СИ. и Матвеева С.С. (л.д.92-155 том 1). Требования в части взыскания неустойки считали несоразмерными.

Представители третьего лица - Самохвалов Д.А. и Новиченко А.В. возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на заключение специалиста Плахова СИ. и отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в товаре недостатков.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Арсеновой В.А. к ООО «ТТМ-1», расторгнув договор № 933 купли-продажи автомобиля марки «Ауди А6», VIN ***, государственный регистрационный знак ***, заключенный от 19 сентября 2011 года между ООО «ТТМ-1» и Арсеновой В.А. Взыскал с ООО «ТТМ-1» в пользу Арсеновой В.А. *** руб. в счет возврата уплаченной по договору стоимости товара; *** руб. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков товара; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченных в счет стоимости товара денежных средств в размере *** руб.; *** руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя; штраф в размере *** руб. Кроме того, с ООО «ТТМ-1» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТТМ-1» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. Просит назначить по делу повторную экспертизу, опросить специалистов экспертного бюро. Указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решения, вызывает сомнения в полноте, правильности и обоснованности выводов. Полагает, что в экспертном заключении не даны ответы на все поставленные вопросы, оно не соответствует, предъявляемым к заключениям требованиям. Считает, что были ограничены процессуальные права на ознакомление специалиста с материалами дела при даче пояснений, что судом самостоятельно изменен предмет иска. Ссылается, что решением суда не установлено, какой недостаток имелся у товара и взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фольксваген Групп Рус» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаются, что судом оценены доказательства с нарушением норм материального и процессуального права, а именно оценка дана не всем доказательствам, а выборочно. Считает, что заключение эксперта, представленное в материалы дела, является недопустимым доказательством. Кроме того, указывает на несогласие с выводами суда о причинении ущерба имуществу истца, так как доказательств принадлежности данного имущества суду не представлено.

3

Истец Арсенова В.А., представитель третьего лица ООО «Фольксваген Групп Рус», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с письменными возражениями Арсеновой В.А. на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что 19 сентября 2011 года между ООО «ТТМ-1» и Арсеновой В.А. заключен договор купли-продажи № 933, по условиям которого ответчик (продавец) передал в собственность истцу (покупателю) автомобиль «Ауди А6», 2011 года выпуска, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** руб. (т.1 л.д.7-14).

Оплата товара истцом осуществлена двумя платежами - 19 сентября 2011 года в сумме *** рублей и 29 сентября 2011 года - *** рублей (т. 1 л.д. 16).

Передача транспортного средства состоялась согласно акту от 30 сентября 2011 года приема-передачи товара к договору № 933 от 19 сентября 2011 года (т.1 л.д. 234-235).

Согласно п. 6.2 договора № 933 от 19 сентября 2011 года продавцом установлен двухлетний гарантийный срок на автомобиль без ограничения пробега, (т.1 л.д. 9).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 25 декабря 2011 года в 20 часов 22 минуту в принадлежащем Арсеновой В.А. автомобиле «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, находящийся в гараже, расположенном во дворе дома 43а ул. Дзержинского города Миасса Челябинской области, произошел пожар, в результате которого огнем был уничтожен автомобиль, строение гаража и садового дома. Наибольшие термические повреждения выявлены в моторном отсеке, исходя из данных осмотра места происшествия и показаний очевидцев, очаг пожара расположен в передней части автомашины «Ауди А6». Предположительной причиной пожара явилась техническая неисправность узлов, механизмов указанного транспортного средства. Неосторожных действий каких-либо лиц,

4

включая владельцев автомашины, которые могли бы привести к пожару, в ходе проверки не выявлено. (т.З л.д. 54-56).

Факт пожара 26 ноября 2011 года, в результате которого сгорело имущество истца (автомобиль, гараж, хозяйственное имущество, находившееся в гараже) подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 223/291, справкой о пожаре, протоколами осмотра места происшествия и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Челябинской области №69-12 от 28 сентября 2012 года очаг пожара в рассматриваемом случае, расположен в моторном отсеке автомобиля с правой его стороны между двигателем и правым диском колеса. Причиной возникновения пожара в рассматриваемом случае послужила утечка горючих жидкостей с их попаданием на нагретые поверхности выхлопного тракта. Эксперт исключил возможность возникновения пожара на каких-либо конструкциях, предметах внутри гаража за исключением находящегося там автомобиля, (т. 2 л.д. 60-91).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Судом установлено, что возгорание автомобиля произошло в период действия гарантийного срока, установленного изготовителем, следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», возлагающие на продавца ответственность за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

5

Таким образом, законом не возлагается на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения или несоблюдения истцом правил эксплуатации автомобиля.

Иные причины пожара выявлены не были, вина истца в произошедшем пожаре не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что факт возникновения пожара, вследствие наличия в автомобиле недостатков, и причинение ущерба истцу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков была получена ООО «ТТМ-1» от Арсеновой В.А. 20 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 17-18, 158), однако в 10-дневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», в добровольном порядке удовлетворена не была, суд взыскал с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2012 года составил *** руб. Однако суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»,снизил ее размер до *** руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. В решении суда первой инстанции приведен подробный арифметический расчет, который судебная коллегия признает верным.

6

Довод жалобы ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о необоснованном взыскании судом ущерба, причиненного в результате пожара, в связи с недоказанностью права собственности истца на поврежденное имущество судебной коллегией признается не состоятельным, поскольку факт принадлежности поврежденного имущества истцу установлен в решении суда. По ходатайству участников процесса, судом первой инстанции в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена комплексная судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой в части разрешения вопросов об установлении причины пожара, расположении очага возгорания, повлекшего возникновение пожара, влиянии технических неисправностей (недостатков) на его возникновение поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области», в части определения стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара - ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» (т.1 л.д. 187-190).

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» от 28 сентября 2012 года № 69-12 очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля с правой его стороны между двигателем и правым диском колеса. Причиной возникновения послужила утечка горючих жидкостей и их попадание на нагретые поверхности выхлопного тракта. Эксперт исключил возможность возникновения пожара на каких-либо конструкциях, предметах внутри гаража за исключением находящегося там автомобиля (т. 2 л.д. 60-90). Согласно исследовательской части заключения экспертом рассмотрен ряд версий возникновения пожара: поджог, утечка моторного топлива и прочих горючих жидкостей с их попаданием на нагретые поверхности выхлопного тракта и тепловое проявление электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования. Версии о поджоге и утечке топлива исключены посредством анализа (т.2 л. д. 82-85).

Представленное заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделаны в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, эксперт основывался на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта Ванькова Д.В., имеющего

7

соответствующее образование и квалификацию, стаж работы в пожарной охране 17 лет, по исследованиям пожаров - 10 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Вместе с тем, суду было предоставлено заключение специалиста № 18/12 от 30 января 2012 года, выполненное экспертным бюро «МАЛИ - ТЕСТАВТО». В соответствии с выводами специалистов Плахова СИ., Матвеева С.С. причиной возгорания легкового автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, наиболее вероятным является аварийный режим в работе электросети гаража и диспетчерской, самодельный электрощит и провода которой были закреплены на деревянных досках обивки стен гаража, вероятнее всего - сильный нагрев из-за большого переходного сопротивления в месте соединения участков проводов скруткой или в месте присоединения провода к контактам электросчетчика. Указанное заключение специалиста суд обоснованно оценил критически, приведя в решении подробные мотивы, по которым заключение экспертизы принято в качестве средства обоснования выводов суда, а заключение специалиста отвергнуто.

Доводы апелляционных жалоб ООО «ТТМ-1», ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Групп Рус» о том, что судом вынесено решение лишь на основе заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области», которое носит вероятностный характер, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что возгорание автомобиля произошло ввиду нарушения Арсеновой В.А. правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда в проведении дополнительной экспертизы неосновательна, поскольку все заявленные ходатайства были обсуждены судом по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонены, с вынесением соответствующего определения, в котором суд указал мотивы отказа и законы, которыми руководствовался, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства (т. 3 л.д. 74-75). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не является доказательством нарушения принципа состязательности и равноправия сторон.

Как установлено ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам

8

повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы представитель ответчика ООО «ТТМ-1» мотивировал тем, что причина возгорания автомобиля истца экспертом ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» достоверно не определена. Между тем, результат оценки доказательств и основания, по которым суд первой инстанции принял заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» в качестве допустимого доказательства, достаточно полно отражены в оспариваемом судебном решении. Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с выводами суда и не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены представленными в дело доказательствами, нарушений норм процессуального и материального закона, влекущих изменение, отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «ТТМ-1», ООО «Фольксваген Групп Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-2227/2013
Дата принятия: 14 марта 2013

Поиск в тексте