• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 марта 2013 года Дело N 11-2249/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Грисяк Т.В., судей Волошина А.Д., Фортыгиной И.И., при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела 06 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шапкина В.С.на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2012 года по иску Шапкина В.С. к ОС АО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда; встречному иску ОСАО «Ингосстрах» к Шапкину В.С. о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Шапкина B.C., представителя Шапкина B.C. - Лапшова М.А. об отмене решения, представителя ОСАО «Ингосстрах» Юшкова С.А. о законности решения суда , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапкин B.C. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей ***копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штрафа по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда *** рублей, судебных расходов по госпошлине *** рублей *** копейки, затрат за эвакуацию автомобиля с места ДТП *** рублей.

В обоснование указал, что 28 мая 2012 года между ним и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования КАСКО принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Крайслер ПТ Круизер г/н ***. Договор заключен на 1 год, срок действия договора с 28.05.2012 года по 27.05.2013 года. Страховая сумма составила *** рублей. 29 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Крайслер ПТ Круизер г/н *** и автомобиля Джип Гранд Чероки г/н ***, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Он 04.06.2012 года обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Стоимость восстановительного

2

ремонта автомобиля без учета износа составила *** рубля *** копеек. Проценты за пользование денежными средствами составляют *** рубля *** копейки за период с 30 июня 2012 года по 27 ноября 2012 года. Считает, что в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей», подлежит взысканию в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда.

ОСАО «Ингосстрах» предъявило к Шапкину B.C. встречный иск о признании недействительным договора страхования № AI 23715355 от 28 мая 2012 года, заключенного между сторонами.

В обоснование указано, что фактически договор страхования был заключен 31 мая 2012 года, после повреждения транспортного средства Шапкина B.C. в дорожно-транспортном происшествии от 29 мая 2012 года. В результате злонамеренного соглашения Шапкина B.C. и работника ОСАО «Ингосстрах» Чайко Е.В. дата заключения договора страхования и уплаты страховой премии была изменена с 31 мая 2012 года на 28 мая 2012 год. Считает, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, в связи с чем договор страхования надлежит признать недействительным по п.2 ст. 179 ГК РФ.

Истец Шапкин B.C. в судебном заседании иск поддержал, против встречного иска возражал, указал, что договор страхования он заключил с ОСАО «Ингосстрах» 28.05.2012, представил свой автомобиль на пред страховой осмотр и оплатил страховую премию.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Юшков С.А. против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Суд постановил решение, которым в иске Шапкину B.C. отказал. Встречный иск ОСАО «Ингосстрах» удовлетворил, признал недействительным договор добровольного имущественного страхования № AI 23715355 от 28 мая 2012 года, заключенный между Шапкиным B.C. (Страхователь) и Открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (Страховщик) и применил последствия недействительности данной сделки, предусмотренные п.2 ст. 179 ГК РФ. Взыскал с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства уплаченную по договору добровольного имущественного страхования № AI 23715355 от 28 мая 2012 года страховую премию в размере *** рублей. Взыскал с Шапкина B.C. в пользу ОСАО «Ингосстрах» возмещение судебных расходов в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Шапкин B.C. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, вынесенным в нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает

3

на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о наличии злонамеренного соглашения между истцом и представителем ответчика. Кроме того, суд необоснованно принял в качестве доказательств показания Рожкова и исследование «Учреждения технической экспертизы» № 199/12 от 22.10.2012 г.. Суд необоснованно принял отказ Шапкина от дачи пояснений в полиции в сентябре 2012 г. в подтверждение его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» ссылается на законность решения суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1,3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Статьей 945 ГК РФ предусмотрено, что страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

4

В соответствии с ч.2 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Из материалов дела следует, что Шапкин B.C. является собственником автомобиля Крайслер ПТ Круизер, VIN: ***, год выпуска 2007, регистрационный знак ***.

Между ОСАО «Ингосстрах» и Шапкиным B.C. заключен договор №А1 23715355 добровольного полного имущественного страхования по рискам КАСКО принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Крайслер ПТ Круизер, VIN: ***, год выпуска 2007, регистрационный знак ***, страховая сумма 500 000 рублей. Истец уплатил страховщику при заключении договора страхования страховую премию в размере *** рублей. Дата заключения договора страхования указана как «28.05.2012» и срок страхования «с 28.05.2012 по 27.05.2013».

Также установлено, что 29.05.2012 около 10:40 часов па перекрестке пр. Ленина и ул. 40 лет Октября в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение застрахованного автомобиля Крайслер ПТ Круизер, регистрационный знак *** под его управлением и автомобиля «Джип Гранд Чероки», регистрационный знак *** под управлением водителя Машкина Г.Л., в результате чего застрахованное транспортное средство получило технические повреждения.

В обоснование размера ущерба истец представил отчет № 18.06.12 от 18.06.2012 г. ООО КБ «Экспертиза собственности». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Крайслер 1 IT Круизер г/н *** в результате ДТП от 29.05.2012 с расходами на оценку составила *** рублей *** копеек.

04.06.2012 г. Шапкин B.C. обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

ОСАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление Шапкина B.C., не произвело страховую выплату, считая, что договор страхования с истцом

5

был оформлен после ДТП, произошедшего 29.05.2012 г., а именно 31.05.2012г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что автомобили Крайслер ПТ Круизер, представленные на фотографиях при страховании и на фотографиях после ДТП, не идентичны.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя ответчика, показаниями свидетелей Рожкова Е.Ю., Чайко Е.В. и Лобашовой М.А., распечатками с АИС, исследованием №199/12 от 22 октября 2012 года, фотоматериалами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 944 ГК РФ, и в результате злонамеренного соглашения с представителем ОСАО «Ингосстрах» истец добился изменения даты заключения договора страхования и уплаты страховой премии с 31 мая 2012 года на 28 мая 2012 года, в связи с чем признал договор страхования недействительным и применил последствия недействительности сделки в соответствии с п.2 ст. 179, п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на нормах закона.

Доводы жалобы заявителя, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в частности, что между истцом и представителем ОСАО «Ингосстрах» Чайко Е.В. имелось злонамеренное соглашение, а также что от имени Чайко Е.В. войти в систему АИС мог любой желающий, так как пароли находились в свободном доступе не состоятельны, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Кроме того, из объяснений представителя ОСАО «Ингосстрах» в заседании суда апелляционной инстанции следует, что посторонний человек самостоятельно войти и внести изменения в автоматизированную информационную систему страховой компании не может. У каждого сотрудника страховой компании имеется личный пароль пользователя, который не известен другим сотрудникам фирмы. Сбоев в работе системы автоматизированной информационной системы регистрации полисов не имелось.

Согласно исследованию № 199/12 от 22.10.2012 г. Учреждения технической экспертизы Центра независимой комплексной экспертизы и сертификации систем и технологий, следует, что первоначальный расчет

6

стоимости страхового полиса на автомобиль Крайслер ПТ Круизер регистрационный знак *** производился 31.05.2012. Все изменения в системе делаются от имени авторизованного пользователя. Для всех изменений всегда записывается время изменения и автор. В журнале резервирования номера полиса для выписки рукописного бланка видно, что в графе «Дата подпись.» указана дата «28.05.2012», в то время как в графе «Время изм.» указана дата «31.05.2012». Следовательно пользователем вносились изменения в программу АИС ИГС по дате создания страхового полиса на автомобиль Крайслер ПТ Круизер регистрационный знак *** с 31.05.2012 на 28.05.2012.

Доводы подателя жалобы о недопустимости исследования №119/12 от 22 октября 2012 года как доказательства, судебная коллегия отвергает. Заключение получено в рамках проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. г.Челябинску по заявлению ОСАО «Ингосстрах» в отношении гр. Шапкина B.C. и гр. Чайко Е.В. по факту мошеннических действий, проведено специалистом независимого учреждения. Данное исследование не противоречит другим доказательствам по делу, в том числе и объяснениями Чайко Е.В., Лобашовой М.А., Рожкова Е.Ю. Данному исследованию судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Шапкина B.C. о необъективности показаний свидетеля Рожкова Е.Ю. в связи с его личной заинтересованностью в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельными. Указанные доводы носят характер умозаключений, не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, указанный свидетель был допрошен в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по делу, оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять показаниям Рожкова Е.Ю. у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом дана неверная оценка идентификации отличий автомобилей на фотоснимках, суд находит необоснованными, поскольку доказательств в обоснование своих возражений, кроме как ссылку на VIN, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Все доводы апелляционной жалобы Шапкина B.C. по сути направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, для чего оснований не имеется.

Бремя судебных расходов распределено судом верно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

7

Выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют фактическим материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапкина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи;




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-2249/2013
Дата принятия: 06 марта 2013

Поиск в тексте