• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 марта 2013 года Дело N 11-2446/2013
 

07 марта 2013 годаг. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судейБлагаря В. А., Нил ова С.Ф

при секретареПшеничной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кириллова Э.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профессиональные строительные машины» к Кириллову Э.В. о взыскании задолженности по договору займа.

На рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции ответчик Кириллов Э.В., представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Нова-ТехТрейд» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причине своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профессиональные строительные машины» Яковлевой Э.В. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профессиональные строительные машины» обратилось в суд с иском к Кириллову Э.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере *** рублей, процентов в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей.

В обоснование иска указало, что 28 февраля 2011 года между Кирилловым Э.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Нова-

2

ТехТрейд» был заключен договор займа № 001, по которому заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере *** рублей и обязался возвратить их в согласованный договором срок. По договору уступки права требования от 08 августа 2012 года Общество с ограниченной ответственностью «Нова-ТехТрейд» произвело уступку права требования к ответчику по оплате задолженности по вышеуказанному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Профессиональные строительные машины». Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не выполняет, на требования о возврате задолженности не отвечает.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профессиональные строительные машины» Яковлева Э.В. иск поддержала.

Ответчик Кириллов Э.В. иск не признал, указав, что договор займа заключал на сумму *** рублей, а им было получено лишь *** рублей, которые он вложил в оборудование компании.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Кириллова Э.В. задолженность по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование займом в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рублей.

В апелляционной жалобе Кириллов Э.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Профессиональные строительные машины» отказать, ссылаясь на п. 2.1 договора займа от 28 февраля 2011 года, согласно которому договор вступает в силу со дня получения заемщиком суммы займа в размере *** рублей. Поскольку истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, что фактически ему было перечислено *** рублей, т.е. сумма займа была передана не в полном размере, соответственно, оспариваемый договор займа является не заключенным, не может порождать правовых последствий.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы, если заимодавцем является юридическое лицо. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела 28 февраля 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Нова-ТехТрейд» и Кирилловым Э.В. был заключен договор займа № 001, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «Нова-ТехТрейд» обязалось предоставить Кириллову Э.В. денежные средства в размере *** рублей, а Кириллов Э.В., в свою очередь, обязался их вернуть в срок до 31 декабря 2011 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами на сумму займа в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день возврата суммы займа, но не менее 13% годовых. Проценты подлежали уплате единовременно в день возврата суммы займа (л.д. 35).

Факт передачи Кириллову Э.В. денежных средств истцом подтверждается платежными поручениями № 121 от 01 марта 2011 года на сумму *** рублей, № 146 от 29 марта 2011 года на сумму *** рублей, № 148 от 30 марта 2011 г. на сумму *** рублей (л.д. 24-26).

Доводы жалобы Кириллова Э.В. о том, что договор займа № 001 от 28 февраля 2011 года не заключен, так как им от истца получено лишь *** рублей, а не *** рублей, как указано в договоре, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В соответствии ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ в случае получения заемщиком от заимодавца денежных средств в меньшем количестве, чем указано в договоре займа, договор займа считается заключенным на это количество денег.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может

быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По договору уступки права требования от 08 августа 2012 г. Общество с ограниченной ответственностью «Нова-ТехТрейд» произвело уступку права требования к ответчику по оплате задолженности и процентов по вышеуказанному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Профессиональные строительные машины» (л.д. 27).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, выплачиваемых ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из содержания п. 1.4 договора займа № 001 от 28 февраля 2011 года следует, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет (л.д. 23).

В п. 2.2. указанного договора установлено, что договор заключен на срок до 31 декабря 2011 года, в день истечения которого сумма займа должна быть возвращена заимодавцу и в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Установив ненадлежащее исполнение заемщиком принятых по договору займа обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму займа в размере *** рублей, процентов за пользование займом в размере *** рублей.

5 У

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором срок, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.

Данная сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

6

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-2446/2013
Дата принятия: 07 марта 2013

Поиск в тексте