• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 марта 2013 года Дело N 11-2592/2013
 

25 марта 2013 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судейМаркеловой Н.А., Фортыгиной И.И.

при секретареНестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьячковои Т.И. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2012 года по иску Савенцовой Н.С. к СОАО «ВСК», Дьячковои Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя истца Савенцовой Н.С.- Кужелева А.П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савенцова Н.С. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Дьячковои Т.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей (с СОАО «ВСК» в размере *** рублей, с Дьячковои Т.И. -*** рублей), судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Дьячковои Т.И., автомобилю истца «Хонда Джаз», гос.номер ***, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. Гражданская ответственность водителя Дьячковои Т.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК». Страховая компания выплату страхового возмещения произвела частично в размере *** рублей.

Истец Савенцова Н.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла.

Представитель истца Кужелев А.П. исковые требования поддержал

Ответчик Дьячкова Т.И. иск не признала, указывая, что размер требуемого возмещения необоснованно завышен, просила учесть ее имущественное положение. Свою виновность в произошедшей аварии не оспаривала.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые

требования, взыскав с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, с Дьячковои Т.И. ущерб в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей, а всего *** рубля 97 коп.

В апелляционной жалобе Дьячкова Т.И. просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтены явные ошибки при проведении экспертизы, в калькуляции включены детали, повреждение которых не отражено в акте осмотра. В отношении деталей, которые можно отремонтировать, при оценке предусмотрена замена.

Савенцова Н.С, Дьячкова Т.И., ее представитель Иванов Д.Н., представители СОАО «ВСК», ОАО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца Кужелева А.П., судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацем 8 ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что 27 мая 2012 года в 09-00 часов на ул. Воровского около д. 55 в г. Челябинск Дьячкова Т.И., управляя автомобилем «Дэу Матиз», гос.номер ***, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомашиной «Хонда Джаз», гос.номер *** принадлежащей Савенцовой Н.С, под управлением последней.

2

Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств, в том числе копиями материалов дела об административном правонарушении (постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, письменные объяснения водителей), объяснениями представителя истца и ответчика в судебном заседании и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В результате ДТП автомобиль «Хонда Джаз» получил механические повреждения.

Кроме того, истцом при доставке автомобиля с места ДТП до места стоянки понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 2800 рублей, которые суд обоснованно отнес к убыткам, находящимся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и подлежащим возмещению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № 636-06-12 от 02.08.2012, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Джаз» составила с учетом износа *** рублей, (л.д.7-20).

Заключение ООО АКЦ «Практика» составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы обоснованы и мотивированы. При составлении отчета ООО специалистом АКЦ «Практика» использованы нормативные акты, регулирующие оценочную деятельность, методические рекомендации по оценке ущерба от повреждения транспортного средства, нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы взяты по программе «Audashare», использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным нескольких интернет- магазинов, среднерыночная стоимости нормо-часа, утвержденная крупнейшими участниками рынка оценочных услуг Челябинской области на 2 квартал 2012 года.

Доводы ответчика о необоснованном включении в калькуляцию замены комплекта проводов, панели передней в сборе, вала привода правого, фары передней левой судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка, с учетом конструктивных особенностей каждой заменяемой детали (узла), и характера повреждений.

Довод жалобы об указании в калькуляции большего количества деталей, чем в акте осмотра автомобиля судебная коллегия находит несостоятельным. В

з

калькуляции специалистом не описываются имеющиеся повреждения (как в акте осмотра), а указываются все необходимые работы по их устранению, и детали, материалы, необходимые для ремонта, замены поврежденных узлов и деталей.

Поскольку имелись повреждения разных элементов панели передней: поперечина верхняя, панель фары правая, стойки рамки радиатора левая и правая, нижняя поперечина, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости включения в калькуляцию замены передней панели в сборе.

Допустимые доказательства того, что технически возможен ремонт деталей, которые в заключении ООО АКЦ «Практика» указаны, как подлежащие замене, устранение повреждений электропроводки без замены кабельного жгута, ответчик в суд не представила.

При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд первой инстанции оценил заключение ООО АКЦ «Практика» в совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представила, от назначения судебной экспертизы отказалась.

Причиной ДТП является нарушение Дьячковои Т.И. требований п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлением о привлечении Дьячковои Т.И. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 45,46).

Ответственность Дьячковои Т.И. по договору обязательного страхования (полис серии ВВВ № 0585901127 застрахована в СОАО «ВСК».

Страховое возмещение в сумме *** рублей страховщик выплатил в досудебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Савенцовой Н.С. с учетом положений ст.ст.929, 931, 935, 961, 1064, 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с СОАО «ВСК» невыплаченной части страхового возмещения- *** рублей (в пределах лимита ответственности- *** руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения - *** рублей); с Дьячковои Т.И. ущерба в части превышающей лимит страхования - *** рублей.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного

4

разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дьячковои Т.И. - без удовлетворения.

5




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-2592/2013
Дата принятия: 25 марта 2013

Поиск в тексте