• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 марта 2013 года Дело N 11-2589/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Нилова С.Ф., судейБлагаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретареЛевченко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 04 марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мезенцева М.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мезенцева М.В. об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» обратилось в суд с иском к Мезенцеву М.В. о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме **** руб., судебных расходов в сумме **** руб.

В обоснование заявленных требований указало, что 09 сентября 2011 года по вине Мезенцева М.В., управляющего автомобилем ****, произошло ДТП, в результате которого Дашер Г.В. причинен материальный ущерб. В связи с наступлением страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило выгодоприобретателю Дашер Г.В. по заключенному договору страховое возмещение в размере **** руб. 38 коп. Гражданская ответственность Мезенцева М.В. как лица, управляющего транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Южурал-Аско». В счет возмещения ущерба ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в сумме **** руб. Поскольку Мезенцев М.В. использовал автомобиль в период, не предусмотренный договором ОСАГО, то должен возместить истцу в порядке регресса выплаченное страховое возмещение.

Суд первой инстанции принял решение, которым взыскал с Мезенцева М.В. в пользу ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» убытки в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины **** руб.

В апелляционной жалобе Мезенцев М.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответственность по договору ОСАГО застрахована без каких-либо ограничений использования автомобиля, суд

2

не учел имеющиеся в деле доказательства тому и пришел к неправильному выводу о взыскании с него денежных средств.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

В соответствии со ст. 16 данного Федерального закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или)

3

предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, около 14 часов 09 сентября 2011 года на перекрестке ул. **** и ул. **** г. Челябинска водитель Мезенцев М.В., управляя автомобилем ****, принадлежащем на праве собственности Мезенцеву В.М., нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, при проезде через перекресток не учел интенсивность движения, двигался со скоростью, которая не обеспечила ему контроль за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем ****, под управлением Дашер Г.В., совершающей маневр разворота, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09 сентября 2011 года, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, содержащимися в административном материале и не оспаривается сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** причинены технические повреждения, его владельцу Дашер Г.В. - материальный ущерб в сумме **** руб. 38 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26 сентября 2011 года, экспертным заключением ООО «Экипаж» от 04 июня 2012 года (л.д. 15-56).

В результате наступления страхового случая ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило 18 января 2012 года Дашер Г.В. по договору добровольного страхования автомобиля **** страховое возмещение в размере **** руб. (л.д. 60-64).

22 октября 2010 года согласно заявления и полиса ВВВ **** между ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» и Мезенцевым В.М. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля ****, сроком действия с 22 октября 2010 года по 21 октября 2011 года, с использованием автомобиля в период с 22 октября 2010 года по 21 января 2011 года, страховая премия уплачена в размере **** руб. 10 коп. по квитанции от 22 октября 2010 года (л.д. 9-11).

В порядке суброгации ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» выплатило ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение, в пределах лимита ответственности, в размере **** руб. согласно платежному поручению № 10188 от 25 июня 2012 года.

В связи с тем, что происшествие произошло 09 сентября 2011 года, то есть за пределами разрешенного периода использования автомобиля ****, предусмотренного договором обязательного страхования, суд, в соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании

гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, правильно взыскал с Мезенцева М.В. в пользу ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере **** руб.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мезенцева М.В. о том, что ответственность по договору ОСАГО была застрахована без каких-либо ограничений использования автомобиля, суд не учел фотоизображение полиса, в котором ограничений использования автомобиля не имеется, а имеющиеся исправления в заявлении Мезенцева В.М. о заключении договора страхования произведены неизвестным лицом, при этом суд не учел требования законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем и пришел к неправильному выводу о взыскании с Мезенцева М.В. денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что при заключении договора обязательного страхования, Мезенцевым В.М. была уплачена страховая премия в размере **** руб. 10 коп. (квитанция №157563 от 22 октября 2010 года), которая соответствует условиям заключения договора с периодом использования автомобиля в течении 3-х месяцев, т.е. с 22 октября 2010 года по 21 января 2011 года, о чем Мезенцев В.М. не мог не знать, поскольку регулярно страховал ответственность и вносил страховую премию: за предыдущий договор ОСАГО уплатил 30 октября 2009 года **** руб., за последующий 25 октября 2011 года - **** руб. 68 коп.

Несмотря на то, что сроком действия договор ОСАГО был с 22 октября 2010 года по 21 октября 2011 года, период же использования автомобиля был ограничен тремя месяцами с 22 октября 2010 года по 21 января 2011 года, что соответствует материалам дела и требованиям ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленное Мезенцевым М.В. фотоизображение полиса ВВВ **** является недопустимым доказательством, не соответствующим требованиям ст.ст. 60, 71 ГПК РФ, поскольку подлинник полиса отсутствует. Кроме того, обстоятельства заключения договора ОСАГО с ограниченным периодом использования автомобиля, указанное фотоизображение не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы Мезенцева М.В. сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, для чего оснований не имеется.

5

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы об обстоятельствах заключения договора ОСАГО и права страховщика требовать выплаченного страхового возмещения, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мезенцева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-2589/2013
Дата принятия: 04 марта 2013

Поиск в тексте