• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 марта 2013 года Дело N 11-2711/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судейКозиной Н.М., Зеленовой Е.Ф.

при секретареБулавинцеве С.И.

рассмотрела 14 марта 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Жаминова Н.З. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 января 2013 года по заявлению Жаминова Н.З. об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк».

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав Жаминова Н.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жаминов Н.З. обратился в суд с заявлением об установлении факта участия в работах по ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк».

В обоснование заявленных требований указал, что после взрыва 29.09.1957 г. на ПО «Маяк» он участвовал в ликвидации собранного урожая сельхозпродукции в период с 29 сентября 1957 г. по 31 декабря 1958 г. на радиоактивно загрязненной территории сел Русской Караболки и Татарской Караболки. Факт участия в этих работах он может подтвердить свидетельскими показаниями.

В судебном заседании Жаминов Н.З. уточнил заявление и просил установить факт участия в работах по ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк» в период с 29 сентября 1957 г. по декабрь 1958 г., выразившейся в уборке урожая картофеля и его уничтожении на полях колхоза имени Жданова, расположенных на расстоянии 1,5-2 километра от д. Русская Караболка, и в посадке сосенок весной 1959-1960 гг. на территории д. Русская Караболка.

Представитель заинтересованного лица - Министерства социальных отношений Челябинской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве сослался на отсутствие в сохранившихся документах сведений о привлечении учащихся Карабольской средней школы, в том числе и заявиетля, к ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк».

2

Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Определением от 14.01.2013 г. судом внесено исправление допущенной описки, исправлена фамилия заявителя на Жаминов Н.З. (л.д. 83).

В апелляционной жалобе Жаминов З.Н. просит решение суда отменить по мотиву несогласия с ним, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований. Оспаривает выводы суда о недоказанности факта его участия в работах по ликвидации последствий аварии в 1957г. на ПО «Маяк». Ссылается на показания свидетелей. Указывает, что суд не предложил ему представить дополнительные доказательства, не оказал содействие в их истребовании.

Представитель заинтересованного лица - Министерства социальных отношений Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался в Министерство социальных отношений Челябинской области по вопросу выдачи ему удостоверения установленного образца, как участнику работ по ликвидации последствий аварии в 1957 году на Производственном объединении «Маяк».

Письмом от 27.01.2006 г. № 08/53-498 ему сообщено о невозможности оформления указанного удостоверения ввиду непредставления соответствующих документов, подтверждающих участие в проведении работ (л.д.21-22).

Письмом от 29.11.2012 г. за подписью директора Куяшской средней общеобразовательной школы, поступившим по запросу суда, подтверждается отсутствие сведений о направлении заявителя на работы по ликвидации последствий аварии в 1957 г. на ПО «Маяк» (л.д.28).

В соответствии со ст.ст. 264,265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

3

В соответствии с ранее действовавшим Законом РФ от 20 мая 1993 года. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», ныне действующим Федеральным законом РФ от 26 ноября 1998 г. «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», постановлением Совета министров РФ - Правительства Российской Федерации от 8 октября 1993 г. «О мерах по реализации Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» и Приложением № 1 к нему льготы предоставляются гражданам, принимавшим в период с 29 сентября 1957 г. по 31 декабря 1958 г., а также в период с 1959 по 1961 гг. непосредственное участие в ликвидации последствий аварии путем проведения, в частности, таких работ, как обычная и глубокая перепашка территорий с целью их дезактивации; ликвидации строений в населенных пунктах, из которых эвакуированы жители; уничтожение радиоактивно загрязненного имущества, сельскохозяйственной продукции, скота и продовольствия.

Критерии отнесения граждан, принимавших непосредственное участие в работах по ликвидации последствий аварии в 1957 году на ПО «Маяк» содержатся в Приложении № 1 к постановлению Совета Министров -Правительства РФ от 8 октября 1993 года № 1005 «О мерах по реализации Закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на ПО «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча».

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения соответствующих работ в зоне воздействия вредных радиоактивных факторов.

Выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст.56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции рекомендовал заявителю и его представителю представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о выполнении им работ в зоне воздействия вредных радиоактивных факторов, вызванного аварией в 1957 году на ПО «Маяк».

4

Доводы Жаминова Н.З. о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Рахматуллина К.А. и Жаминова Р.Г. в подтверждение того, что он принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк» с сентября 1957 г. по апрель 1960 г., не могут служить основанием к отмене решения суда.

Защитные и реабилитационные мероприятия вдоль реки Теча официально были завершены 21 декабря 1962 года.

Допрошенные свидетели, факт участия которых в ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк» был ранее установлен в судебном порядке на основании свидетельских показаний, суду пояснили, что Жаминов Н.З. принимал участие в уборке картофеля на колхозных полях возле Русской Караболки, сажал сосенки на территории Русской Караболки, в 1958 г. вдоль дороги Челябинск-Екатеринбург.

Однако территория полей колхоза им. Жданова не указана в Перечне населенных пунктов, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 08.10.1993 г. № 1005, не относилась к населенным пунктам Русская Караболка, Татарская Караболка. Работы по посадке и прополке саженцев не входят в перечень работ, установленных критериями отнесения граждан к участникам ликвидационных работ. Кроме того, как указано в отзыве министерства социальных отношений Челябинской области, работы по посадке лесных насаждений проводились специализированной организацией, ранее 1959 года не осуществлялись.

Документов, подтверждающих участие Жаминова Н.З. в перечисленных «Критериями» работах по ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк», направления его по распоряжению компетентных органов на работы по ликвидации последствий аварии (в частности, справок предприятий, организаций, выполнявших непосредственно работы на радиоактивно загрязненных территориях, выписок из архивных материалов ПО «Маяк» и иных организациях, справок органов образования, органов власти и т.д.) не представлено. В сохранившихся документах сведений об участии заявителя в соответствующих работах не имеется.

При таких данных одни только свидетельские показания не могут служить доказательством выполнения заявителем работ в зоне воздействия вредных радиоактивных факторов, так как в отсутствие письменных доказательств не могут быть проверены на их достоверность по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи и совокупности, свидетельскими показаниями не подтверждается участие заявителя в работах по ликвидации последствий аварии на ПО «Маяк» на соответствующих территориях.

Доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Какие-либо основания не соглашаться с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции, не установлены.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жаминова Н.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-2711/2013
Дата принятия: 14 марта 2013

Поиск в тексте