• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 марта 2013 года Дело N 11-2772/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой P.P., Булавинцеве СИ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ашинского отделения № 1661 обратилось в суд с иском к Гулиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указало, что Гулина Г.В. являлась работником Ашинского отделения Банка, 17 марта 2012 года была уволена в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. При расторжении трудового договора ей полагалось к выплате выходное пособие в размере среднего месячного заработка - *** руб. 78 коп. Однако в результате ошибки программного обеспечения, которую истец считал счётной, размер выходного пособия был определен в *** руб. 92 коп., переплата составила *** руб. 14 коп. В связи с ошибочной выплатой ответчику денежных средств в большем размере истцу причинены убытки. Так как Гулина Г.В. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество, то согласно требованиям статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, по мнению истца, обязана возвратить неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель истца Гулина Л.В. на иске настаивала.

Ответчик Гулина Г.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, с иском не согласилась, не считала, что

переплата выходного пособия произошла в результате счётной ошибки.

Ее представитель Мизгирев В.Н. с заявленными требованиями также не согласился.

Решением суда в иске ОАО «Сбербанк России» было отказано в полном объеме. При этом суд указал, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что переплата суммы выходного пособия произошла в результате счётной ошибки, связанной со сбоем в работе компьютерной программы. Каких-либо сведений о том, что со стороны Гулиной Г.В. имелись неправомерные действия, не имеется, на указанное обстоятельство истец не ссылался.

Истец с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, где указывает, что все-таки имела место счетная ошибка программного обеспечения, выходное пособие полагалось истцу за 22 рабочих дня, начислено было за 176 рабочих дней, тогда как следовало начислить за 176 часов.

Ответчик Гулина Г.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, в связи с чем в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без ее участия.

Заслушав пояснения представителя истица Гулиной Л.Р., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчица Мизгирева В.Н., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Гулина Г.В. с 07 сентября 2004 года по 17 марта 2012 года работала в Ашинском отделении № 1661 ОАО "Сбербанк России" в должности контроллера-кассира, пока не была уволена по сокращению штата по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 12, 13-16).

Согласно представленному истцом расчету Гулиной Г.В. при увольнении было излишне начислено и выплачено выходное пособие в сумме *** руб. 14 коп.

На основании пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса РФ заработная плата,

излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих его утверждения о том, что выходное пособие в размере *** руб. 14 коп. выплачено ответчику в результате счетной ошибки.

Оснований не соглашаться с таким решением суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Указание в апелляционной жалобе на то, что такое начисление произошло из-за сбоя программного обеспечения, что является счетной ошибкой, является несостоятельным.

В материалах дела имеется выписка из лицевого счета ответчика за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года, из которой следует, что Гулиной Г.В. назначено выходное пособие из расчета 22 рабочих дня (л.д. 48-51). Из выписки (л.д. 18-19) следует, что ответчику 19 марта 2012 года была перечислена заработная плата в размере *** руб. 59 коп.

Делая вывод об отсутствии доказательств счетной ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом какие-либо математические действия при перечислении ответчице денежных средств не совершались, а имеет место лишь факт неправильного расчета суммы выходного пособия.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что ошибка начисления выходного пособия произошла из-за недостатков программного обеспечения, с помощью которого и рассчитывалось выходное пособие: следовало начислить выходное пособие за 22 дня рабочих дня, что соответствует 176 часам, а рассчитано было за 176 рабочих дней.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, пришёл к верному выводу, что счётной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчётом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершённые по вине работодателя, счётными не являются.

В указанной ситуации имела место именно техническая ошибка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на доказательства, не исследованные судом или нуждающиеся в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-2772/2013
Дата принятия: 12 марта 2013

Поиск в тексте