• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 апреля 2013 года Дело N 1749/2013
 

г. Челябинск

16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Автономова С.А., Филатова И.В.,

при секретаре Клементьевой Е.О.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвоката Жданова Б.С, осуж­денного Колесникова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по касса­ционной и дополнительной жалобам осужденного Колесникова В.В. и кассационному (с дополнением) представлению помощника прокурора Натейкиной Т.М. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской об­ласти от 16 декабря 2012 года, которым

КОЛЕСНИКОВ В.В., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:

1). 13.01.2000 года Южноуральским городским судом Челябинской об­ласти по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б, г» ч.2 ст. 160 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. 11.06.2002 года освобож­ден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 04.06.2002 года на 1 год 9 месяцев 19 дней, которое было от­менено приговором от 18.07.2003 года Пластского городского суда Челя­бинской области , на основании ст.70 УК РФ (приговор от 13.01.2000 года) было назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. Осво­божден по отбытии 24.04.2007 года.

2). 14.01.2008 года Южноуральским городским судом Челябинской об­ласти ( с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 июля 2011 года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на ос­новании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.

3). 26.06.2008 года приговором того же суда ( с учетом постановления от 21 июля 2011 года) по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на осно­вании ч. 5 ст.74 УК РФ, ч. 1 ст.70 УК РФ (приговор от 14.01.2008 года), окончательно к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказа­ния 01.06.2012 года.

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст.5 8 УК РФ, по совокупности преступлений, путем час­тичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в ис­правительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2012 года, в срок наказания зачтено время содержания под административным арестом с 11 по 13 июня 2012 года и время нахождения под стражей с 13 июня 2012 года по 16 декабря 2012 года.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Завьяловой Н.Л., выступление осужденного Колесникова В.В., посредством видеоконференц-связи, адвоката Жданова Б.С, поддержавших доводы жалобы осужденного, прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы представления с дополнением об отмене при­говора, судебная коллегия,

установила:

Колесников В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть по­терпевшего И.В.В., а также за причинение побоев Л.М.Н..

Преступления совершены 10 июня 2012 года в г. Южноуральске Челя­бинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Колесников В.В. не соглашается с приговором, ввиду его несправедливости, необоснованности, нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор требует изменений в части снижения срока наказания и режима содержания.

В дополнительной жалобе Колесников В.В. обращает внимание, что ряд следственных действий были проведены без участия в них адво­ката Гром В.Н. : 15 июня 2012 года с 9 до 12 часов был выезд в больни­цу для проведения экспертизы, 02.06.2012 года с 11 до 11 час. 30 мин. была назначена судебно- психиатрическая экспертиза, 04 июля 2012 года у Колесникова В.В. была взята кровь для экспертизы, 27.08.2012 года была

з

проведена очная ставка с Л.М.Н. адвокат находился в соседнем кабинете на допросе П.Е.К., 11 сентября 2012 года - написано чисто­сердечное признание, проводился допрос Колесникова на предмет его те­лесных повреждений, ознакомление с результатами экспертизы в отсутст­вие адвоката; 13, 25, 28 сентября 2012 года ст. 217 УПК РФ ( адвокат на­ходился в соседнем кабинете при допросе подследственного П.Е.К. с 15 до 18 часов), ознакомлен с показаниями свидетеля П.И.К.. 28 сентября Колесникову продлялся срок содержания под стражей.

Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, журналом посещения подследственных.

В суде кассационной инстанции Колесников устно дополнил свои до­воды, указав на то, что суд не установил фактических обстоятельств дела, неправильно вменил ему весь объем телесных повреждений, установленных экспертом, поскольку часть этих телесных повреждений были у потерпевше­го до событий 10 июня 2012 года. Он видел синяки на теле потерпевшего накануне на пляже, что может подтвердить и Л.М.Н.. Сам он признает толь­ко 2-3 удара, которые им были нанесены в ответ на нападение потерпевше­го. Обращает внимание, что у потерпевшего был конфликт с сожителем Л.М.Н. - П.Ю.А., они наносили друг другу удары. Суд необоснованно принял как доказательства показания потерпевшей Л.М.Н., которая неодно­кратно меняла их на протяжении предварительного следствия, на очной став­ке поясняла, что удар ей Колесниковым был нанесен случайно, не намеренно. К тому же Л.М.Н. была пьяна и мало что помнит. Обратил внимание, что Л.М.Н. не говорила в суде, что потерпевшей вертелся под ударами. Ему непо­нятно откуда эти обстоятельства взяты судом. Кроме того, на одежде Л.М.Н. была кровь потерпевшего, а на его одежде крови не было, хотя он, по словам Л.М.Н., сидел на потерпевшем. Осужденный указал, что все свои показания в период следствия он давал под принуждением сотрудников по­лиции, которые оказывали на него физическое и психическое воздействие. При постановлении приговора суд не учел противоправное поведение по­терпевшего, который оскорблял Л.М.Н. и Колесникова. Назначенное наказа­ние является чрезмерно суровым, при этом оно определено путем полного, а не частичного сложения. Судом необоснованно установлено наличие особо -опасного рецидива преступлений и неправильно назначен вид режима отбы­вания наказания. Просит либо вынести оправдательный приговор, либо сни­зить наказание.

В кассационном представлении помощник прокурора Натейкина Т.М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду на­рушения требований ст. 389.15 УПК РФ. При этом указывает, что судом Ко­лесникову неправильно назначено наказание по ч.З ст.69 УК РФ, поскольку в приговоре указано о частичном сложении наказания, когда фактически суд применил принцип полного сложения наказания.

4

В дополнительном представлении указывается, что суд не обсудил во­прос о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с прими­рением Л.М.Н. с Колесниковым В.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене в части осуждения Колесникова В.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ, в свя­зи с неправильным применением уголовно- процессуального закона.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Ко­лесникова В.В. в совершении преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и под­тверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре до­казательств.

Так, вина осужденного подтверждена его собственными показаниями в период следствия с участием адвоката, из которых следует, что Колесников В.В. нанес лежащему на постели И.В.В.ногой несколько ударов в область груди, нанес Л.М.Н. удар ногой в лицо, полагая, что она будет наносить ему удары. Затем он сверху сел на И.В.В. нанес ему не­сколько ударов руками в область лица, головы, а также в область груди.

Потерпевшая Л.М.Н. также показала, что когда И.В.В. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, Колесников В.В. вскочил с кро­вати, стал предъявлять И.В.В. какие-то претензии, стал держать его руками, чтобы тот не встал, затем стал бить его руками, ногами по голове, по груди много раз, затем встал на потерпевшего и бил стоя. Л.М.Н. его стала защищать, на что Колесников В.В. ударил ее ногой в лицо, отчего она испытала физическую боль, а позднее у нее проявился синяк. Потерпевший пытался сопротивляться, но Колесников В.В. не давал ему этого сделать. Л.М.Н. выскочила из комнаты, крикнув, что будет звонить в полицию, а когда вернулась, Колесникова В.В. уже не было. Вызвали скорую по­мощь.

Допрошенные в суде свидетель З.Е.Н. - фельдшер Скорой по­мощи, свидетели З.А.Н., А.А.О., И.В.А. - поли­цейские ОППСП МО МВД, свидетели П.Ю.А., П.С.Б., К.А.В. - не являлись очевидцами преступления. Из их показа­ний судом установлено, что накануне события преступления между П.Ю.А. и потерпевшим был конфликт, при этом Колесников В.В. держал П.Ю.А., а И.В.В. наносил ему удары. Телес­ных повреждений у потерпевшего от этого конфликта быть не могло, по­скольку ему никто не наносил удары. После событий 10 июня 2012 года, потерпевшего осмотрела фельдшер скорой помощи З.Е.Н., видевшая

5

у него на лице кровь и поставившая диагноз «кома неясной этиологии», она же видела на теле у потерпевшего старые несвежие гематомы. Сви­детель П.С.Б. подтвердил со слов Л.М.Н., что Колесни­ков В.В. избил И.В.В., нанес множество ударов по телу и голове, пинал его, как бы ходил по нему. Работники полиции по ориентировке за­держали Колесникова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опья­нения.

Объективно эти показания подтверждены заявлением Л.М.Н. о привлечении к уголовной ответственности Колесникова В.В. за удар но­гой по ее лицу, протоколом осмотра места происшествия, протоколом ос­мотра трупа, заключением судебно- медицинского эксперта в отношении по­терпевшего И.В.В., которым установлено наличие, локализация телесных повреждений, степень их тяжести и причинная связь с наступлением смер­ти, чистосердечным признанием Колесникова В.В., а также другими дока­зательствами , исследованными в суде и изложенными в приговоре.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказа­тельств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Измененным осужден­ным показаниям в судебном заседании дана надлежащая оценка, с кото­рой согласна и судебная коллегия.

Действия Колесникова В.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного Колесникова В.В. о неправильно установленных фактических обстоятельст­вах, нарушении прав его на защиту, нарушений требований уголовно- про­цессуального законодательства, противоречивости показаний Л.М.Н. в суде и на следствии, а также другие (вышеуказанные) доводы.

Так, у суда не имелось оснований не доверять показаниям Колеснико­ва В.В., которые он давал в период следствия с участием адвокатов, в том числе адвоката Гром В.Н., который защищал его интересы, как в период следствия, так и в суде первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, осужденный ни разу не заявил о нарушении своих прав в период следствия, об отсутствии адвоката при его допросах и при проведении следственных действий, не заявлял от­вода адвокату Гром В.Н.. Ему были разъяснены, неоднократно, право заяв­лять ходатайства, требовать участие адвоката, заявлять отводы. Указанные обстоятельства видны из протоколов его допросов, ознакомления с заключе­ниями экспертиз, которые он подписывал с участием адвокатов. Колесников

6

В.В. не возражал против изъятия у него образца крови. Написание чисто­сердечного признания инициатива самого обвиняемого, участие адвоката для этого не требуется. Ознакомление с материалами дела производилось в присутствии адвоката Гром В.Н., что подтверждено его подписями и не оспаривалось в суде.

Также ни в период следствия, ни в судебном заседании осужденный не заявлял о том, что в отношении него были применены незаконные методы ведения следствия. Никаких жалоб по этому поводу он не писал.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание как допустимые доказательства, показания Колесникова В.В. в период следствия, не усмотрев в них нарушений требований уголовно- процессуального за­конодательства, дав критическую оценку его показаниям в судебном засе­дании.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что указание суда в приговоре после изложения показаний Колесникова В.В. на следствии о том, что подсудимый подтвердил их, является технической опиской.

Показания потерпевшей Л.М.Н. в приговоре изложены близко к зафиксированным в протоколе судебного заседания, сомнений не вызыва­ют. Оснований полагать, что она неоднократно меняла их в период следст­вия не имеется, поскольку они не исследовались в суде, к тому же эти об­стоятельства не подтверждаются материалами дела.

Доводы осужденного о том, что Л.М.Н. не говорила о том, что потер­певший вертелся во время избиения, не могут быть признаны обоснованны­ми.

Судом установлено, что, несмотря на имевшиеся у потерпевшего синя­ки на теле, он был здоров и активен на момент конфликта с Колесниковым В.В., что подтверждается, в том числе, собственными показаниями осужден­ного, показаниями свидетеля Л.М.Н., которая не видела у него на лице повреждений , видела лишь синяк на теле. Оказание элементарного сопро­тивления в виде уклонения от ударов, исходя из обстоятельств, установлен­ных судом, не исключается, подтверждено материалами уголовного дела, в частности показаниями Л.М.Н. Из них и из показаний свидетеля И.В.А. видно, что осужденный зажимал руки потерпевшему, ходил по нему, нанося удары ногами, руками - что свидетельствует о том, что телес­ные повреждения, установленные экспертизой, могли находиться по всему телу, в том числе и в паховой области потерпевшего.

Смерть потерпевшего наступила от тупой травмы головы, закрытой черепно- мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую обо-

7

лочку в правой половине головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозго­вую оболочку, ушиба головного мозга в правом полушарии, вызвавшие ост­рое расстройство мозгового кровообращения с явлениями отека и сдавли­вания головного мозга.

Указанные телесные повреждения, относятся к категории тяжких, опасных для жизни, именно они повлекли за собой смерть потерпевшего. Обстоятельства нанесения ударов в область головы потерпевшего Колесни­ковым В.В. установлены судом, сомнений не вызывают. Именно после на­несения ударов осужденным, потерпевший потерял сознание, впал в кому, и, не приходя в себя, скончался в больнице.

Таким образом, вина Колесникова В.В. доказана, а его заявления о том, что потерпевшего после него мог избить кто - либо другой явно наду­манны, были проверены судом, не нашли своего подтверждения. При этом отсутствие крови потерпевшего на одежде Колесникова В.В. не свидетель­ствует о его невиновности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей Л.М.Н., просившей не наказывать Колесникова В.В. за причиненные ей побои, являются обоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Л.М.Н. заявила, что она простила Колесникова В.В., просит его не наказывать (л.д. 13 т.З). Судом это заявление оставлено без внимания, ему не дано надлежащей оценки.

В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, ч.1 ст. 318 УПК РФ , уголовные дела о преступлениях , предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ считаются де­лами частного обвинения , возбуждаются не иначе, как по заявлению потер­певшего, за исключением случаев, указанных в ч.4 ст. 20 УПК РФ и под­лежат прекращению за примирением с обвиняемым.

Органом дознания уголовное дело может быть возбуждено по этому преступлению только при наличии оснований предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовное дело в отношении Колесникова В.В. по ч.1 ст.116 УК РФ было возбуждено следователем, без наличия к тому оснований, предусмотренных законом.

Приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела причи­ны, по которым оно было возбуждено, не убедительны. Потерпевшая не

8

находилась в беспомощном, зависимом состоянии, лишающего ее возмож­ности самостоятельно реализовать свои права.

Принимая во внимание допущенные нарушения требований уголов­но-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уго­ловного дела частного обвинения в отношении Колесникова В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в отношении Колесни­кова В.В. в части осуждения его по ч.1 ст.116 УК РФ и прекращении уго­ловного дела в этой части за примирением сторон.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требова­ния ст.ст.6,43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ре­ального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств судом были учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию пре­ступлений, наличие постоянного места жительства.

Кроме того, было судом учтено и мнение потерпевших.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал на­личие рецидива преступления, установив его вид - особо опасный рецидив преступлений.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием является справедливым, соразмерным, полностью отвечающим целям наказания, соответствующим по своему виду характеру и общественной опасности содеянного.

Судебная коллегия не находит в действиях потерпевшего противоправ­ного поведения. Материалами дела не установлено, что потерпевший со­вершил в отношении осужденного, либо потерпевшей Л.М.Н. такие действия.

Вместе с тем, из вводной части приговора следует исключить ссылку как на судимость на приговор 18 июля 2003 года, поскольку она погашена, а также следует изложить данные о судимостях с учетом изменений вне­сенных постановлениями Новотроицкого городского суда Оренбургской об­ласти от 01 апреля 2004 года, а также Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 июля 2011 года.

9

Из резолютивной части приговора следует исключить применение ч.З ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ .

Вид исправительного учреждения, где Колесникову надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений ст. 58 УК РФ, вопреки доводам осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы по­влечь отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе предварительного следствия и судебного разбиратель­ства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационное представление помощника прокурора - удовлетворить частично.

Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2012 года в отношении Колесникова В.В. отменить в части осуждения его по ч.1 ст.116 УК РФ и в отмененной части производство по делу прекратить на основании ч.2 ст. 20 УК РФ.

Этот же приговор в отношении Колесникова В.В. изменить:

-указать в вводной части судимости Колесникова В.В. с учетом из­менений внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 июля 2011 года и постановления Новотроицкого го­родского суда Оренбургской области от 01 апреля 2004 года.

-исключить из вводной части судимость по приговору Пластского го­родского суда от 18 июля 2003 года.

-из резолютивной части приговора исключить указание о примене­нии положений ч.З ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Колесникова В.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу ( с допол­нением) осужденного , кассационное представление ( с дополнением) - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 1749/2013
Дата принятия: 16 апреля 2013

Поиск в тексте