СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2013 года Дело N 1749/2013
г. Челябинск
16 апреля 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Завьяловой Н.Л., судей Автономова С.А., Филатова И.В.,
при секретаре Клементьевой Е.О.,
с участием прокурора Бочкаревой Г.В., адвоката Жданова Б.С, осужденного Колесникова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной и дополнительной жалобам осужденного Колесникова В.В. и кассационному (с дополнением) представлению помощника прокурора Натейкиной Т.М. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2012 года, которым
КОЛЕСНИКОВ В.В., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:
1) . 13.01.2000 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «б, г» ч.2 ст. 160 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на 2 года. 11.06.2002 года освобожден условно-досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 04.06.2002 года на 1 год 9 месяцев 19 дней, которое было отменено приговором от 18.07.2003 года Пластского городского суда Челябинской области , на основании ст.70 УК РФ (приговор от 13.01.2000 года) было назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытии 24.04.2007 года.
2) . 14.01.2008 года Южноуральским городским судом Челябинской области ( с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 21 июля 2011 года) по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года , на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года.
3). 26.06.2008 года приговором того же суда ( с учетом постановления от 21 июля 2011 года) по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 26 от 07 марта 2011 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ, ч. 1 ст.70 УК РФ (приговор от 14.01.2008 года), окончательно к 4 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания 01.06.2012 года.
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на восемь лет, по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 процентов заработка. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст.5 8 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишении свободы сроком на 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 16 декабря 2012 года, в срок наказания зачтено время содержания под административным арестом с 11 по 13 июня 2012 года и время нахождения под стражей с 13 июня 2012 года по 16 декабря 2012 года.
Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Завьяловой Н.Л., выступление осужденного Колесникова В.В., посредством видеоконференц-связи, адвоката Жданова Б.С, поддержавших доводы жалобы осужденного, прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы представления с дополнением об отмене приговора, судебная коллегия,
установила:
Колесников В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего И.В.В., а также за причинение побоев Л.М.Н..
Преступления совершены 10 июня 2012 года в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Колесников В.В. не соглашается с приговором, ввиду его несправедливости, необоснованности, нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор требует изменений в части снижения срока наказания и режима содержания.
В дополнительной жалобе Колесников В.В. обращает внимание, что ряд следственных действий были проведены без участия в них адвоката Гром В.Н. : 15 июня 2012 года с 9 до 12 часов был выезд в больницу для проведения экспертизы, 02.06.2012 года с 11 до 11 час. 30 мин. была назначена судебно- психиатрическая экспертиза, 04 июля 2012 года у Колесникова В.В. была взята кровь для экспертизы, 27.08.2012 года была
з
проведена очная ставка с Л.М.Н. адвокат находился в соседнем кабинете на допросе П.Е.К., 11 сентября 2012 года - написано чистосердечное признание, проводился допрос Колесникова на предмет его телесных повреждений, ознакомление с результатами экспертизы в отсутствие адвоката; 13, 25, 28 сентября 2012 года ст. 217 УПК РФ ( адвокат находился в соседнем кабинете при допросе подследственного П.Е.К. с 15 до 18 часов), ознакомлен с показаниями свидетеля П.И.К.. 28 сентября Колесникову продлялся срок содержания под стражей.
Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе, журналом посещения подследственных.
В суде кассационной инстанции Колесников устно дополнил свои доводы, указав на то, что суд не установил фактических обстоятельств дела, неправильно вменил ему весь объем телесных повреждений, установленных экспертом, поскольку часть этих телесных повреждений были у потерпевшего до событий 10 июня 2012 года. Он видел синяки на теле потерпевшего накануне на пляже, что может подтвердить и Л.М.Н.. Сам он признает только 2-3 удара, которые им были нанесены в ответ на нападение потерпевшего. Обращает внимание, что у потерпевшего был конфликт с сожителем Л.М.Н. - П.Ю.А., они наносили друг другу удары. Суд необоснованно принял как доказательства показания потерпевшей Л.М.Н., которая неоднократно меняла их на протяжении предварительного следствия, на очной ставке поясняла, что удар ей Колесниковым был нанесен случайно, не намеренно. К тому же Л.М.Н. была пьяна и мало что помнит. Обратил внимание, что Л.М.Н. не говорила в суде, что потерпевшей вертелся под ударами. Ему непонятно откуда эти обстоятельства взяты судом. Кроме того, на одежде Л.М.Н. была кровь потерпевшего, а на его одежде крови не было, хотя он, по словам Л.М.Н., сидел на потерпевшем. Осужденный указал, что все свои показания в период следствия он давал под принуждением сотрудников полиции, которые оказывали на него физическое и психическое воздействие. При постановлении приговора суд не учел противоправное поведение потерпевшего, который оскорблял Л.М.Н. и Колесникова. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, при этом оно определено путем полного, а не частичного сложения. Судом необоснованно установлено наличие особо -опасного рецидива преступлений и неправильно назначен вид режима отбывания наказания. Просит либо вынести оправдательный приговор, либо снизить наказание.
В кассационном представлении помощник прокурора Натейкина Т.М. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду нарушения требований ст. 389.15 УПК РФ. При этом указывает, что судом Колесникову неправильно назначено наказание по ч.З ст.69 УК РФ, поскольку в приговоре указано о частичном сложении наказания, когда фактически суд применил принцип полного сложения наказания.
4
В дополнительном представлении указывается, что суд не обсудил вопрос о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением Л.М.Н. с Колесниковым В.В..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене в части осуждения Колесникова В.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовно- процессуального закона.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Колесникова В.В. в совершении преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.
Так, вина осужденного подтверждена его собственными показаниями в период следствия с участием адвоката, из которых следует, что Колесников В.В. нанес лежащему на постели И.В.В.ногой несколько ударов в область груди, нанес Л.М.Н. удар ногой в лицо, полагая, что она будет наносить ему удары. Затем он сверху сел на И.В.В. нанес ему несколько ударов руками в область лица, головы, а также в область груди.
Потерпевшая Л.М.Н. также показала, что когда И.В.В. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью, Колесников В.В. вскочил с кровати, стал предъявлять И.В.В. какие-то претензии, стал держать его руками, чтобы тот не встал, затем стал бить его руками, ногами по голове, по груди много раз, затем встал на потерпевшего и бил стоя. Л.М.Н. его стала защищать, на что Колесников В.В. ударил ее ногой в лицо, отчего она испытала физическую боль, а позднее у нее проявился синяк. Потерпевший пытался сопротивляться, но Колесников В.В. не давал ему этого сделать. Л.М.Н. выскочила из комнаты, крикнув, что будет звонить в полицию, а когда вернулась, Колесникова В.В. уже не было. Вызвали скорую помощь.
Допрошенные в суде свидетель З.Е.Н. - фельдшер Скорой помощи, свидетели З.А.Н., А.А.О., И.В.А. - полицейские ОППСП МО МВД, свидетели П.Ю.А., П.С.Б., К.А.В. - не являлись очевидцами преступления. Из их показаний судом установлено, что накануне события преступления между П.Ю.А. и потерпевшим был конфликт, при этом Колесников В.В. держал П.Ю.А., а И.В.В. наносил ему удары. Телесных повреждений у потерпевшего от этого конфликта быть не могло, поскольку ему никто не наносил удары. После событий 10 июня 2012 года, потерпевшего осмотрела фельдшер скорой помощи З.Е.Н., видевшая
5
у него на лице кровь и поставившая диагноз «кома неясной этиологии», она же видела на теле у потерпевшего старые несвежие гематомы. Свидетель П.С.Б. подтвердил со слов Л.М.Н., что Колесников В.В. избил И.В.В., нанес множество ударов по телу и голове, пинал его, как бы ходил по нему. Работники полиции по ориентировке задержали Колесникова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
Объективно эти показания подтверждены заявлением Л.М.Н. о привлечении к уголовной ответственности Колесникова В.В. за удар ногой по ее лицу, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, заключением судебно- медицинского эксперта в отношении потерпевшего И.В.В., которым установлено наличие, локализация телесных повреждений, степень их тяжести и причинная связь с наступлением смерти, чистосердечным признанием Колесникова В.В., а также другими доказательствами , исследованными в суде и изложенными в приговоре.
Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Измененным осужденным показаниям в судебном заседании дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.
Действия Колесникова В.В. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного Колесникова В.В. о неправильно установленных фактических обстоятельствах, нарушении прав его на защиту, нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, противоречивости показаний Л.М.Н. в суде и на следствии, а также другие (вышеуказанные) доводы.
Так, у суда не имелось оснований не доверять показаниям Колесникова В.В., которые он давал в период следствия с участием адвокатов, в том числе адвоката Гром В.Н., который защищал его интересы, как в период следствия, так и в суде первой инстанции.
Как видно из протокола судебного заседания, осужденный ни разу не заявил о нарушении своих прав в период следствия, об отсутствии адвоката при его допросах и при проведении следственных действий, не заявлял отвода адвокату Гром В.Н.. Ему были разъяснены, неоднократно, право заявлять ходатайства, требовать участие адвоката, заявлять отводы. Указанные обстоятельства видны из протоколов его допросов, ознакомления с заключениями экспертиз, которые он подписывал с участием адвокатов. Колесников
6
В.В. не возражал против изъятия у него образца крови. Написание чистосердечного признания инициатива самого обвиняемого, участие адвоката для этого не требуется. Ознакомление с материалами дела производилось в присутствии адвоката Гром В.Н., что подтверждено его подписями и не оспаривалось в суде.
Также ни в период следствия, ни в судебном заседании осужденный не заявлял о том, что в отношении него были применены незаконные методы ведения следствия. Никаких жалоб по этому поводу он не писал.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание как допустимые доказательства, показания Колесникова В.В. в период следствия, не усмотрев в них нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, дав критическую оценку его показаниям в судебном заседании.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что указание суда в приговоре после изложения показаний Колесникова В.В. на следствии о том, что подсудимый подтвердил их, является технической опиской.
Показания потерпевшей Л.М.Н. в приговоре изложены близко к зафиксированным в протоколе судебного заседания, сомнений не вызывают. Оснований полагать, что она неоднократно меняла их в период следствия не имеется, поскольку они не исследовались в суде, к тому же эти обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
Доводы осужденного о том, что Л.М.Н. не говорила о том, что потерпевший вертелся во время избиения, не могут быть признаны обоснованными.
Судом установлено, что, несмотря на имевшиеся у потерпевшего синяки на теле, он был здоров и активен на момент конфликта с Колесниковым В.В., что подтверждается, в том числе, собственными показаниями осужденного, показаниями свидетеля Л.М.Н., которая не видела у него на лице повреждений , видела лишь синяк на теле. Оказание элементарного сопротивления в виде уклонения от ударов, исходя из обстоятельств, установленных судом, не исключается, подтверждено материалами уголовного дела, в частности показаниями Л.М.Н. Из них и из показаний свидетеля И.В.А. видно, что осужденный зажимал руки потерпевшему, ходил по нему, нанося удары ногами, руками - что свидетельствует о том, что телесные повреждения, установленные экспертизой, могли находиться по всему телу, в том числе и в паховой области потерпевшего.
Смерть потерпевшего наступила от тупой травмы головы, закрытой черепно- мозговой травмы в виде кровоизлияния под твердую мозговую обо-
7
лочку в правой половине головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, ушиба головного мозга в правом полушарии, вызвавшие острое расстройство мозгового кровообращения с явлениями отека и сдавливания головного мозга.
Указанные телесные повреждения, относятся к категории тяжких, опасных для жизни, именно они повлекли за собой смерть потерпевшего. Обстоятельства нанесения ударов в область головы потерпевшего Колесниковым В.В. установлены судом, сомнений не вызывают. Именно после нанесения ударов осужденным, потерпевший потерял сознание, впал в кому, и, не приходя в себя, скончался в больнице.
Таким образом, вина Колесникова В.В. доказана, а его заявления о том, что потерпевшего после него мог избить кто - либо другой явно надуманны, были проверены судом, не нашли своего подтверждения. При этом отсутствие крови потерпевшего на одежде Колесникова В.В. не свидетельствует о его невиновности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы кассационного представления о том, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей Л.М.Н., просившей не наказывать Колесникова В.В. за причиненные ей побои, являются обоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая Л.М.Н. заявила, что она простила Колесникова В.В., просит его не наказывать (л.д. 13 т.З). Судом это заявление оставлено без внимания, ему не дано надлежащей оценки.
В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ, ч.1 ст. 318 УПК РФ , уголовные дела о преступлениях , предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ считаются делами частного обвинения , возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего, за исключением случаев, указанных в ч.4 ст. 20 УПК РФ и подлежат прекращению за примирением с обвиняемым.
Органом дознания уголовное дело может быть возбуждено по этому преступлению только при наличии оснований предусмотренных ч.4 ст. 20 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов уголовное дело в отношении Колесникова В.В. по ч.1 ст.116 УК РФ было возбуждено следователем, без наличия к тому оснований, предусмотренных законом.
Приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела причины, по которым оно было возбуждено, не убедительны. Потерпевшая не
8
находилась в беспомощном, зависимом состоянии, лишающего ее возможности самостоятельно реализовать свои права.
Принимая во внимание допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела частного обвинения в отношении Колесникова В.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в отношении Колесникова В.В. в части осуждения его по ч.1 ст.116 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части за примирением сторон.
Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.
В качестве смягчающих обстоятельств судом были учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в совершенных преступлениях, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие постоянного места жительства.
Кроме того, было судом учтено и мнение потерпевших.
Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступления, установив его вид - особо опасный рецидив преступлений.
Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием является справедливым, соразмерным, полностью отвечающим целям наказания, соответствующим по своему виду характеру и общественной опасности содеянного.