• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 марта 2013 года Дело N 11-2879/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной СВ.,

судейАброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P.,

при секретареСинявской А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Тишечкина К.С. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишечкин Константин Сергеевич обратился в суд с иском к Тишечкину С.О. и Кузнецову В.А. об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи).

В обоснование иска указал, что 27 июня 2012 года в квартире № 9 дома № 42 по ул. *** в г. Челябинске, по его месту жительства, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска был составлен акт ареста (описи) имущества его отца Тишечкина CO., который является должником Кузнецова В.А. В опись были включены цветной телевизор «Hundai», цветной жидкокристаллический телевизор «Sony Bravia», микроволновая печь «Daewoo», шкаф платяной и диван-кровать. Вместе с тем указанное имущество должнику не принадлежит, поскольку он в квартире после расторжения брака с его матерью не проживает с 2001 года. Телевизор «Hundai» был приобретен им по договору купли-продажи у Беловой Б.Г. в 2011 году, телевизор «Sony Bravia» и микроволновая печь были подарены ему матерью Тишечкиной Е.Н. по договору дарения от 17 января 2012 года, арестованная мебель принадлежит Боссу А.Л., который передал ее ему на хранение по договору от 4 октября 2011 года.

Истец Тишечкин К.С в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Его представитель Калинин С.Н., действующий по доверенности, иск своего доверителя поддержал.

Ответчики Тишечкин CO., Кузнецов В.А., представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска Следин Д.П. в судебное заседание не явились.

Ответчик Кузнецов В.А. представил письменные возражения, где указал на несогласие с иском, полагает, что Тишечкин К.С. является ненадлежащим истцом в части освобождения от ареста, якобы, переданной ему Боссом А.Л. мебели в виде шкафа и дивана-кровати, поскольку не является собственником этого имущества. Наложение ареста на указанное имущество не препятствует Тишечкину К.С. исполнять свои обязанности по хранению вещей. Истцом не представлено ни одного достоверного доказательства, свидетельствующего о его собственности на описанное имущество.

Решением суда в удовлетворении иска было отказано. При этом суд указал, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности арестованного имущества Тишечкину К.С.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения, настаивая на том, что телевизоры и микроволновая печь находятся у него в собственности, а мебель принадлежит иному лицу, который передал ее ему на хранение. Представленным с его стороны доказательствам суд дал неверную оценку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчики, третьи лица при надлежащем извещении не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Калинина С.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью первой статьи 119 этого же Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из

описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (иной законный владелец). Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста является факт принадлежности арестованного имущества истцу (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено судом первой инстанции, 04 февраля 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Челябинска, судебным приставом-исполнителем в отношении Тишечкина СО. было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Кузнецова В.А. денежных средств в размере *** руб. (л.д. 50-52).

В рамках указанного исполнительного производства 27 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника Тишечкина CO., находящееся по по адресу: ул. ***, дом № 49, квартира № 9, г. Челябинска. Аресту было подвергнуто следующее имущество: телевизор «Sony Bravia», телевизор «Hundai», микроволновая печь «Daewoo», диван-еврокнижка с деревянными подлокотниками, коричневого цвета, светлый с рисунком в виде газеты, шкаф трехсекционный с зеркалом, коричневого цвета «Чиполлино». Арестованное имущество у должника не изъято, было передано на ответственное хранение Тишечкину К.С. (л.д.60-61).

Факт регистрации Тишечкина СО. по адресу, где проводился арест имущества, никем не оспаривался (л.д. 14).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Вместе с тем, как правильно указал суд, истец не представил достаточных доказательств тому, что арестованное имущество принадлежит ему на праве собственности или находится в законном владении.

Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 27 июня 2012 года опись и арест имущества производились судебным приставом-исполнителем в присутствии истца, который не указал никаких замечаний по

-ч 1-У

существу проводимого судебным приставом исполнительного действия, не сообщил о принадлежности бытовой техники ему, а описываемой мебели -Боссу А.Л.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона, мотивированы судом.

Представленные истцом документы, а именно договор купли-продажи телевизора «Hundai» от 22 июня 2011 года, заключенный истцом с Беловой Б.Г., договоры дарения телевизора «Sony Bravia» и микроволновой печи «Daewoo» от 17 января 2012 года, заключенные истцом со своей матерью Тишечкиной Е.Н.; договор хранения мебели от 04 октября 2011 года, заключенный с Боссом А.Л., не могут достоверно свидетельствовать о принадлежности Тишечкину К.С. арестованного имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество принадлежит либо принадлежало Беловой Б.Г., Тишечкиной Е.Н., Боссу А.Л. истцом суду не представлено. Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения Тишечкиной Н.В., данные ею 27 июля 2012 года судебному приставу-исполнителю, свидетельствующие о том, что находящееся в квартире имущество было приобретено в кредит женой внука Тишечкина К.С. (истца) и ее родными до въезда в квартиру (л.д. 58).

Письменные объяснения Босса А.Л. (л.д. 80-81) противоречат наряд-заказу на изготовление мебели (л.д. 86).

Так, согласно этому документу адресом доставки мебели указывалась квартира № 9 дома № 42 по ул. *** г. Челябинска, где проживает истец, в нем содержатся сведения о номере телефона Тишечкина К.С, доставка и сборка мебели предполагались на 1 июня 2011 года.

В письменных пояснениях Босс А.Л. указывает, что доставка и сборка мебели осуществлялись по его месту проживания. Из-за того, что улучшить жилищные условия не удалось, он заключил в ноябре 2011 года с Тишечкиным К.С. договор хранения мебели на 1 год. О том, что он являлся сожителем матери истца, на что ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, в своих письменных объяснениях не указывал, доказательств тому нет.

Титульные листы инструкции по эксплуатации микроволновой печи, телевизора LCD «Sony Bravia», гарантийный талон «Sony», товарный чек от 22 августа 2007 года (л.д. 83-88) также не могут свидетельствовать о приобретении истцом спорного имущества, установить, кем и на чьи денежные средства имущество приобреталось, из данных документов

невозможно.

Из показаний свидетеля Тишечкиной Е.Н., матери истца, следует, что в квартире, где живет ее сын, находятся два телевизора, в том числе телевизор «Hundai», который принадлежит бабушке Тишечкина К.С. (л.д. 136-137).

Доказательств времени изготовления арестованного имущества суду представлено не было.

Непроживание должника в квартире по ул. ***, 42-9, г. Челябинска с 2001 года, о чем утверждает истец, еще не свидетельствует о том, что ему не может принадлежать имущество, в ней находящееся.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исследовав, представленные истцом доказательства, показания свидетелей, пришел к правильному выводу об отсутствии в деле допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности арестованного имущества Тишечкину К.С, в связи с чем правомерно отказал ему в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к неверной оценке судом обстоятельств дела и представленных доказательств, носят оценочный характер и не могут повлечь отмену решения суда, всем доказательствам дана оценка по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает необходимости давать иную оценку доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тишечкина К.С. - без удовлетворения.

(.

.........

tlx

Председательствующий




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-2879/2013
Дата принятия: 15 марта 2013

Поиск в тексте