• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2013 года Дело N 11-2939/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судейСкрябиной С.В., Козиной Н.М.

при секретареКалевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Варненского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, выслушав представителя истца Азанову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Росси» обратилось в суд с иском к Яцкевич Т.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указало, что с 01.10.2007 года стороны состояли в трудовых отношениях. 21.02.2012г. Яцкевич Т.В. переведена на постоянную должность начальника ОПС Варна Карталинского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России», с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 21.02.2012г. № 74. Яцкевич Т.В. была уволена 03.05.2012г. по собственному желанию. В последний рабочий день при приеме-передаче кассы и товарно-материальных ценностей ОПС Варна 03.05.2012г. установлена недостача в сумме **** руб. 59 коп. Яцкевич Т.В. внесла 28.06.2012г. в счет погашения недостачи **** руб. Оставшуюся сумму погашать в добровольном порядке отказалась. Просили взыскать с ответчика **** руб. 59 коп.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда. В обоснование доводов указано, что Яцкевич Т.В., как начальник ОПС, согласно должностной инструкции должна обеспечивать сохранность денежных сумм, почтовых отправлений, ценностей, товаров и документации отделения связи, сдавать деньги в главную кассу почтамта, составлять сводки по доходам, представлять и следить за достоверностью отчетов,

2

осуществлять контроль за правильностью тарификации и полноту оприходования платы за услуги связи. Полагают, что при таких обстоятельствах доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам иных лиц значения для дела не имеет. Кроме того, судом не дана оценка тому, что ответчиком добровольно возмещено **** руб.

Ответчик Яцкевич Т.В., представитель ответчика Суркин А.Н., третье лицо Сабагатдинов А.Д. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Азанову А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. Яцкевич Т.В. была принята на работу почтальоном 2 класса в отделение почтовой связи Варна Карталинского почтамта УФПС Челябинской области, 16.11.2010 г. переведена оператором связи ПКД, 05.10.2011г. - на должность заместителя начальника ОПС Варна, 08.02.2012г. - на должность начальника ОПС Варна на время болезни Соловьевой О.И., 21.02.2012г. Яцкевич Т.В. переведена на постоянную должность начальника ОПС Варна Карталинского почтамта УФПС Челябинской области - филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 21-23).

21.02.2012 г. между работодателем - ФГУП «Почта России» и Яцкевич Т.В. - работником заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а)бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б)своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в)вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г)участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке

3

сохранности и состояния вверенного ему имущества (л.д. 24).

Приказом № 195-ув от 04.05.2012 г. ответчик была уволена на основании п.З ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с 03.05.2012 г. (л.д. 25).

03.05.2012 г. в отделении почтовой связи Варна Карталинского почтамта была проведена проверка, в ходе которой была выявлена недостача.

В обоснование факта и размера недостачи, допущенной ответчиком, истцом представлены в суд первой инстанции следующие документы: акт от 03.05.2012 г. о проверке кассы, условных ценностей, товаров, квитанционных книжек, в котором указаны приход, расход, остаток, недостача - **** руб. (л.д. 26-27), копии журнала (л.д. 73-84).

Иные документы - приказы о создании инвентаризационной комиссии, проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, акт инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость суду первой инстанции представлены не были.

Кроме того, в подтверждение добровольного погашения ответчиком недостачи представлен приходно-кассовый ордер № 749 от 28.06.2012 г., согласно которому истцом принято от Яцкевич Т.В. **** руб. (л.д. 31).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 232, 243 Трудового кодекса РФ, и исходил из отсутствия доказательств того, что именно в результате действий Яцкевич Т.В. образовалась недостача товарно-материальных ценностей.

При этом суд указал, что помимо ответчика к материальным ценностям имели доступ иные лица, с которыми также заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности; заместитель начальника ОПС Сабагатдинов А.Д., также как и ответчик Яцкевич Т.В., имел доступ ко всем материальным ценностям.

Судебная коллегия соглашается с окончательными выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств,

4

исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Рассматривая дело, суд правильно исходил из принципа диспозитивности, возложив на истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причины его образования, его действительный размер и виновность ответчика в причинении ущерба.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт и размер недостачи в результате действий (бездействий) Яцкевич Т.В. достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, следовательно, у работодателя не имелось законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Проверка кассы и товарно-материальных ценностей в ОПС Варна проводилась в связи с увольнением ответчика, т.е. при смене материально-ответственного лица.

Статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Инвентаризация - это проверка соответствия данных бухгалтерского учета фактическому положению дел.

5

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49 (далее - Методические указания), проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц, результаты проверки оформляются актом инвентаризации.

Согласно п. п. 2.3., 2.4, 2.5., 2.8., 2.9. и 2.10. Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Также, согласно п.2.9 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток.

Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Согласно п.2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую

6

проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В силу п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Истцом не соблюден порядок проведения и оформления инвентаризации товарно-материальных ценностей, поскольку надлежащие документы о проведении инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, унифицированные формы которых утверждены Госкомстатом России, суду представлены не были.

Судебной коллегией апелляционной инстанции истцу было предложено представить доказательства наличия недостачи, установленной с соблюдением Методических указаний.

Истцом представлены приказ от 03.05.2012 года № 261 «О создании комиссии для проведения передачи кассы и товарно-материальных ценностей в ОПС Варна», инвентаризационные описи от 03.05.2012 года, Инструкция по проведению документальных проверок эксплуатационной деятельности отделений почтовой связи, служебная записка замначальника почтамта Танеровой Т.А.

В нарушение Методических указаний в инвентаризационной описи от 03.05.2012 г. не указано время снятия фактических остатков ценностей, объяснительная по факту образования недостачи у ответчика не отбиралась, сличительные ведомости не составлялись.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что помимо инвентаризации работодателю необходимо было провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что до проведения инвентаризации доступ

7

к товарно-материальным ценностям и денежным средствам имели иные лица.

Согласно пояснениям третьего лица Сабагатдинова А.Д., работающего у ответчика заместителем начальника ОПС, следует, что он также имел доступ к товарно-материальным ценностям и денежным средствам. Он и Яцкевич Т.В. работали посменно, смены согласовывали между собой. Касса у него и у начальника ОПС одна. Кроме того указал, что при проведении последней ревизии также была выявлена недостача, сумму которой никто не погасил (л.д. 71).

Действия работника Сабагатдинова А.Д. истцом оценены не были. Требования о возмещении ущерба к заместителю начальника ОПС, а также иным работникам отделения почтовой связи, которые также несут материальную ответственность в соответствии с договором, истцом предъявлены не были.

Поскольку реализацией имущества истца, выдачей денежных средств занималась не только Яцкевич Т.В., но и другие работники ОПС, невозможно установить вину каждого из работников в возникновении недостачи, а также её размер в результате чьих-то конкретных действий.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении кассовой дисциплины и нарушении порядка передачи материальных ценностей вверенных работнику при смене материально-ответственного лица, в связи с чем при совместном выполнении сотрудниками отделения почтовой связи работ, связанных с осуществлением кассовых операций по расчетам наличными денежными средствами невозможно разграничить ответственность каждого за причинение ущерба, однако работодатель вопреки требованиям ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективную (бригадную) материальную ответственность не вводил и в разное время заключил с каждым из них договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что из представленных истцом документов невозможно установить имелась ли недостача в ОПС Варна на момент приема Яцкевич Т.В. на работу в качестве начальника, а если имелась, то в каком размере.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что факт недостачи именно в подотчете Яцкевич Т.В. подтвержден представленными письменными доказательствами, а именно актом проверки кассы, условных ценностей, товаров, квитанционных книжек в ОПС Варна от 03.05.2012 г., судебной коллегией отклоняется.

Указанный акт не свидетельствует о том, что недостача образовалась в результате действий ответчика. В акте от 03.05.2012 г. отсутствует указание

8

на основания, по которым комиссия пришла к выводу о том, что ущерб наступил в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей ответчиком.

В представленных суду апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела документах содержится опись товарно-материальных ценностей, переданных 03.05.2012 г. начальником ОПС Варна Яцкевич Т.В. Сабагатдинову А.Д. Опись содержит сведения о количестве, стоимости товарно-материальных ценностей. Однако данные описи не являются основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на должностную инструкцию, как на безусловное основание для наступления материальной ответственности ответчика несостоятельна, так как условием наступления материальной ответственности являются только те случаи, когда противоправное поведение причинителя вреда явилось причиной возникновения ущерба. Достоверных, бесспорных доказательств того, что недостача возникла вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, доказательств наличия причинной связи между действиями работника и наступившим ущербом, истцом суду представлено не было.

Добровольная передача Яцкевич Т.В. истцу денежной суммы в размере **** руб. основанием для возложения материальной ответственности не является, поскольку вся совокупность условий для ее наступления истцом не доказана и судом не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, не приведено доказательств таких нарушений и в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверив решение суда, с учетом принципа диспозитивности, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

9

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Варненского районного суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-2939/2013
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте