• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 января 2013 года Дело N 11-3170/2013
 

21

марта

2013

года

город

Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судейЖукова А.А., Кучина М.И.,

при секретареШагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению администрации Копейского городского округа об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Гусевой Т.В., действующей на основании доверенности,

установила:

Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) Засемко Г.Ф. от 21 ноября 2012 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 19 октября 2011 года на администрацию Копейского городского округа Челябинской области (далее администрацию КГО) возложена обязанность по предоставлению Закутневу Р.Ю. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью **** кв.м. за счет средств бюджета Челябинской области. В соответствие с исполнительным листом, выданным по решению суда, возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией КГО 25 января 2012 года. Не согласны с оспариваемым постановлением о взыскании

2

исполнительского сбора, поскольку администрация КГО 30 января 2012 года, то есть в установленный судебный приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда с указанием причин невозможности исполнения. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает установленный статьей 239 Бюджетного кодекса РФ принцип иммунитета бюджета, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится. Ссылаются на то, что оспариваемое постановление о взыскание исполнительского сбора было вынесено до момента рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Представитель заявителя - администрации КГО Михайлов Ф.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф., представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация КГО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал оценку их доводам о том, что положениями статьи 239 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя с органа местного самоуправления. Полагает, что в оспариваемом решении не нашла отражение и не исследовалась обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, не проверена правомерность взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, добросовестность и осмотрительность должника при взыскании с него долга. Ссылается на то обстоятельство, что администрация КГО не могла выполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок. Указывает на предоставленное статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Усматривает несоответствие выводов суда в решении задачам исполнительного производства.

3

Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Гусева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

4

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в

5

размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущество, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 октября 2011 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2011 года, на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность предоставить Закутневу Р.Ю. вне очереди благоустроенное жилое помещения в соответствии с санитарно-техническими нормами общей площадью не менее **** кв.м. за счет средств субвенции социальных выплат на обеспечение жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемых из бюджета субъекта Челябинской области (л.д. 57-59, 60-62).

Судом выдан исполнительный лист (л.д.38-39), который 29 декабря 2011 года был предъявлен для исполнения в МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области (л.д.37).

6

11 января 2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника -администрации КГО (л.д. 36).

Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 25 января 2012 года (л.д. 34-35).

Письмом № 687-пс от 30 января 2012 года администрация Копейского городского округа сообщила судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в связи с отсутствием в собственности муниципального образования необходимого жилого помещения, с приложением копии заявления об отсрочке исполнения решения Копейского городского суда от 19 октября 2011 года (л.д. 32, 33).

Установлено, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Копейского городского суда от 19 октября 2011 года администрации КГО обращалась 30 января 2012 года, 14 июня 2012, 26 октября 2012 года.

Письмами № 1941-пс от 27 февраля 2012 года, №7427-пс от 14 июня 2012 года, №16195-пс от 02 ноября 2012 года администрация Копейского городского округа сообщила судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок в связи с отсутствием жилого помещения, с приложением копии заявления об отсрочке исполнения решения Копейского городского суда от 19 октября 2011 года (л.д. 26, 27-28, 32, 49).

7

На основании определения Копейского городского округа от 16 июля 2012 года администрации Копейского городского округа предоставлена отсрочка исполнения решения Копейского городского суда от 19 октября 2011 года сроком на 4 месяца (л.д. 16-17).

Определением Копейского городского суда от 20 ноября 2012 года администрации КГО отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Копейского городского суда от 19 октября 2012 года (л.д. 73-75).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 21 ноября 2012 года с администрации Копейского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д. 13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 22 ноября 2012 года должнику установлен новый срок для исполнения решения суда - пять дней со дня получения данного постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неявки и не предоставлении информации об исполнении или причины неисполнения решения суда в установленный срок в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (д.д. 29).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 25 января 2012 года (даты получения администрацией КГО постановления о возбуждении исполнительного производства) и до 21 ноября 2012 года (даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, однако решение суда в указанный срок исполнено не было, заявителем не были представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда оценки доводам администрации ГКО о том, что положениями статьи 239 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена возможность

8

взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя с органа местного самоуправления опровергаются содержанием решения суда, в котором дана надлежащая оценка указанному доводу.

Ссылки в жалобе на то, что положениями статьи 239 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора с органа местного самоуправления на основании постановления судебного пристава-исполнителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся органами местного самоуправления. Как и прочие должники, органы местного самоуправления обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию

9

штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

Нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к нормам статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с администрации КГО исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется оснований для признания его незаконным.

Довод жалобы о невозможности выполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения пятидневный срок не может быть признан основанием для отмены решения суда, поскольку администрацией КГО не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Отсутствие у администрации КГО свободного муниципального жилого помещения требуемой площади не являются доказательством наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа либо невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства с предложением добровольно исполнить решение суда о предоставлении жилого помещения по договору социального найма получено администрацией КГО Копейского городского округа 25 января 2012 года, а постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 21 ноября

10

2012 года, то есть спустя почти десять месяцев. Данное обстоятельство свидетельствуют о достаточности у должника времени для исполнения требований исполнительного документа, в том числе с учетом предоставленной отсрочки исполнения решения суда сроком на четыре месяца. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств исполнение решение суда должником до настоящего момента не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе об обращении администрации КГО в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по существу повторяют доводы заявления, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правая оценка, содержащаяся в решении. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после её предоставления судом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Факт предоставления на основании определения Копейского городского округа от 16 июля 2012 года отсрочки исполнения решения суда сроком на 4 месяца не имеет юридического значения, поскольку на момент предоставления указанной отсрочки, срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа истек. В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не нашли отражение обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, правомерность взыскания исполнительного сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, добросовестность и осмотрительность должника при взыскании с него долга опровергаются содержанием решения суда, в котором дана надлежащая оценка всем установленным судом обстоятельствам, в том числе и указанным в жалобе. Кроме того, поскольку законодателем установлен фиксированный размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке, право у судебного пристава-исполнителя снижать данный размер или дифференцированного устанавливать размер исполнительского сбора тому или иному должнику с учетом тех или иных обстоятельств, не предусмотрено. Вопросы степени вины должника, равно

11

как и правомерность его взыскания в сумме **** рублей, на которые ссылается податель жалобы, могут являться предметом обсуждения в случае обращения в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания в соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предметом настоящего судебного рассмотрения является законность постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, так как исключительно повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. По результатам оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-3170/2013
Дата принятия: 18 января 2013

Поиск в тексте