ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 года Дело N 11-3170/2013
21
марта
2013
года
город
Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Жукова А.А., Кучина М.И.,
при секретаре Шагеевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Копейского городского округа Челябинской области на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению администрации Копейского городского округа об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации Копейского городского округа Челябинской области Гусевой Т.В., действующей на основании доверенности,
установила:
Администрация Копейского городского округа Челябинской области обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнений) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области) Засемко Г.Ф. от 21 ноября 2012 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании вступившего в законную силу решения Копейского городского суда Челябинской области от 19 октября 2011 года на администрацию Копейского городского округа Челябинской области (далее администрацию КГО) возложена обязанность по предоставлению Закутневу Р.Ю. благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью **** кв.м. за счет средств бюджета Челябинской области. В соответствие с исполнительным листом, выданным по решению суда, возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией КГО 25 января 2012 года. Не согласны с оспариваемым постановлением о взыскании
2
исполнительского сбора, поскольку администрация КГО 30 января 2012 года, то есть в установленный судебный приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, сообщила судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения решения суда с указанием причин невозможности исполнения. Полагает, что оспариваемое постановление нарушает установленный статьей 239 Бюджетного кодекса РФ принцип иммунитета бюджета, согласно которому обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится. Ссылаются на то, что оспариваемое постановление о взыскание исполнительского сбора было вынесено до момента рассмотрения судом заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Представитель заявителя - администрации КГО Михайлов Ф.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо - судебный пристав исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф., представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской в судебном заседании участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация КГО просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал оценку их доводам о том, что положениями статьи 239 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя с органа местного самоуправления. Полагает, что в оспариваемом решении не нашла отражение и не исследовалась обоснованность взыскания исполнительского сбора, уважительность причин неисполнения судебного акта, степень вины должника, не проверена правомерность взыскания исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, добросовестность и осмотрительность должника при взыскании с него долга. Ссылается на то обстоятельство, что администрация КГО не могла выполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок. Указывает на предоставленное статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Усматривает несоответствие выводов суда в решении задачам исполнительного производства.
3
Представитель администрации Копейского городского округа Челябинской области Гусева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствие с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
4
Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в
5
размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущество, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 октября 2011 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2011 года, на администрацию Копейского городского округа возложена обязанность предоставить Закутневу Р.Ю. вне очереди благоустроенное жилое помещения в соответствии с санитарно-техническими нормами общей площадью не менее **** кв.м. за счет средств субвенции социальных выплат на обеспечение жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемых из бюджета субъекта Челябинской области (л.д. 57-59, 60-62).
Судом выдан исполнительный лист (л.д.38-39), который 29 декабря 2011 года был предъявлен для исполнения в МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области (л.д.37).
6
11 января 2012 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника -администрации КГО (л.д. 36).
Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения копии постановления должником и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере **** рублей. При наличии чрезвычайных, объективно неотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 25 января 2012 года (л.д. 34-35).
Письмом № 687-пс от 30 января 2012 года администрация Копейского городского округа сообщила судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИЛ УФССП по Челябинской области о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в связи с отсутствием в собственности муниципального образования необходимого жилого помещения, с приложением копии заявления об отсрочке исполнения решения Копейского городского суда от 19 октября 2011 года (л.д. 32, 33).
Установлено, что с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Копейского городского суда от 19 октября 2011 года администрации КГО обращалась 30 января 2012 года, 14 июня 2012, 26 октября 2012 года.
Письмами № 1941-пс от 27 февраля 2012 года, №7427-пс от 14 июня 2012 года, №16195-пс от 02 ноября 2012 года администрация Копейского городского округа сообщила судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. о невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок в связи с отсутствием жилого помещения, с приложением копии заявления об отсрочке исполнения решения Копейского городского суда от 19 октября 2011 года (л.д. 26, 27-28, 32, 49).
7
На основании определения Копейского городского округа от 16 июля 2012 года администрации Копейского городского округа предоставлена отсрочка исполнения решения Копейского городского суда от 19 октября 2011 года сроком на 4 месяца (л.д. 16-17).
Определением Копейского городского суда от 20 ноября 2012 года администрации КГО отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Копейского городского суда от 19 октября 2012 года (л.д. 73-75).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 21 ноября 2012 года с администрации Копейского городского округа взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей (л.д. 13).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области Засемко Г.Ф. от 22 ноября 2012 года должнику установлен новый срок для исполнения решения суда - пять дней со дня получения данного постановления. Должник предупрежден о том, что в случае неявки и не предоставлении информации об исполнении или причины неисполнения решения суда в установленный срок в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (д.д. 29).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 25 января 2012 года (даты получения администрацией КГО постановления о возбуждении исполнительного производства) и до 21 ноября 2012 года (даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), у должника имелось достаточно времени для исполнения решения суда, однако решение суда в указанный срок исполнено не было, заявителем не были представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда оценки доводам администрации ГКО о том, что положениями статьи 239 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена возможность
8
взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя с органа местного самоуправления опровергаются содержанием решения суда, в котором дана надлежащая оценка указанному доводу.
Ссылки в жалобе на то, что положениями статьи 239 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрена возможность взыскания исполнительского сбора с органа местного самоуправления на основании постановления судебного пристава-исполнителя судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.
Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся органами местного самоуправления. Как и прочие должники, органы местного самоуправления обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию
