СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 года Дело N 22-1798/2013

г. Челябинск 30 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Гладковой С.Я.,

судей Тульской И.А. и Горшкова С.М.,

при секретаре Ушаковой П.Е.,

с участием прокурора Батюкова Д.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассацион­ной жалобе осужденного Иванкова С.Ю. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 января 2013 го­да, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орд­жоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 нояб­ря 2012 года и вынесен новый приговор, которым

И В А Н К О В С.Ю., родившийся **** года в г. ****, судимый: - 01 февраля 2007 года Орджоникидзевским район­ным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет. Освобожденный 22 апреля 2011 года по отбытии наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть меся­цев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания - 20 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Горшкова С.М., выступление прокурора Батю­кова Д.Г., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзев­ского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 ноября 2012 года Иванков С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, преду­смотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лише­ния свободы на срок три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

2

Данный приговор был обжалован сторонами в апелляционном порядке.

По результатам апелляционного рассмотрения суд отменил приговор мирового ввиду неправильного применения уголовного закона и несправед­ливостью назначенного Иванкову С.Ю. наказания и постановил в отношении него новый обвинительный приговор.

Иванков С.Ю. осужден за тайное хищение в ночь с 12 на 13 сентября 2012 года имущества Л.А.В. на общую сумму 9500 рублей, при об­стоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Иванков С.Ю. просит изменить приговор и снизить размер наказания, так как суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо измене­ния приговора, предусмотренных ст.ст. 379-383 УПК РФ.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции про­веряет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обосно­ванность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Из материалов дела видно, что суд тщательно изучив доводы апелля­ционных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, при­шел к правильному выводу о необходимости отмены приговора мирового су­дьи по основанию, предусмотренному п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 369 УПК РФ (непра­вильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания).

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что при вынесении при­говора мировым судьей были необоснованно применены положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при решении вопроса о размере наказания Иванкову С.Ю. вследст­вие чего ему было назначено чрезмерно мягкое наказание, являются мотиви­рованными и полностью разделяются судебной коллегией.

Придя к выводу о необходимости отмены приговора мирового судьи, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Иванкова С.Ю. в совер­шении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Иванкова С.Ю. постановлен в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного

3

дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалова­ния приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, судом разъяснены.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обви­нительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого содер­жатся полные и мотивированные выводы об отсутствии обстоятельств, пре­пятствующих принятию такого решения.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявле­но Иванковым С.Ю. в установленном законом порядке, при выполнении тре­бований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела, в присутст­вии адвоката Корниенко К.А. (том № 2 л.д. 125-126).

Указанное ходатайство Иванков С.Ю. поддержал в судебном заседании в присутствии того же адвоката при рассмотрении дела судом первой ин­станции (л.д. 144-145), а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (л.д.186).

Порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, судом разъяснены и осужденному были понятны.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рас­смотрении уголовного дела в отношении Иванкова С.Ю. судом не допущено.

Обвинение, с которым согласился Иванков С.Ю., подтверждено сово­купностью имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре суда.

Юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ яв­ляется правильной.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного осужденному наказа­ния, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Иванкову С.Ю. наказание является справедливым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями за­кона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих нака­зание обстоятельств и полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения новых пре­ступлений, соразмерно тяжести содеянного.

При назначении наказания судом были учтены все смягчающие наказа­ние Иванкова С.Ю. обстоятельства: зрелый возраст, полное признание вины,

4

раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскры­тию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, состоя­ние здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях Иванкова С.Ю. рецидива преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоя­тельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступ­ления, а также данные о личности Иванкова С.Ю., суд сделал правильный вывод о необходимости лишения его свободы, при этом обоснованно приме­нил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Иванкову С.Ю. наказания изложены судом достаточно убеди­тельно.

Вопрос о применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом обсужден. Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, обусловливаю­щих применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положе­ний ст.73 УК РФ, являются верными и полностью разделяются судебной коллегией.

Назначенное Иванкову С.Ю. наказание не превышает пределов, уста­новленных ч. 5 ст. 62 УК РФ требований о размере наказания при рассмотре­нии дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, су­дебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Че­лябинской области от 28 января 2013 года в отношении ИВАНКОВА С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка