• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 апреля 2013 года Дело N 11-3474/2013
 

11 апреля 2013 годагород Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.

судейИвановой М.П., Секериной СП.,

при секретареГречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой В.В., Морозова В.В. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года по иску Морозова А.В. к Морозовой В.В., Морозову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на имущество, определении долей в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Морозова А.В. - Афанасьева Александра Владимировича, ответчика Морозовой В.В. и ее представителя Трапезниковой Гульнары Шайхуллаевны, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Александр Викторович с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к Морозовой В.В., Морозову В.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, признании права общей долевой собственности на имущество, определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование иска указал, что *** года умер его отец -М.В.С.. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, д. 61, денежных средств, находящихся на счетах в банках. Указал, что срок для принятия наследства был им пропущен вследствие того, что ответчики скрыли от него сведения о смерти отца, о смерти отца он узнал только 27 ноября 2012 года, получив телеграмму от сводного брата. По приезду в г. Троицк Челябинской области он узнал, что отец умер ***

w

2

*** года. 04 декабря 2012 года истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Полагает, что свидетельства о праве на наследство по закону, выданные Морозовой В.В. и Морозову В.В. без законных оснований, нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Морозов А.В. при надлежащем извещении участия не принял, его представитель Афанасьев

A.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчики Морозова В.В., Морозов В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Морозова А.В., а именно: восстановил Морозову А.В. срок для принятия наследства после смерти отца М.В.С.., умершего *** года, и признал его принявшим наследство после смерти отца; признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 28 ноября 2012 года, выданные Морозовой В.В., Морозову В.В. на денежные средства, хранящиеся на счетах №42307810672080011824, №40817810472080006657, и на компенсацию, начисленную на закрытые счета № 1/1/41857 и № 57/6862; признал недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 28 ноября 2012 года, выданные Морозовой

B.В. и Морозову В.В., в 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. ***, д. 61; определил доли наследников Морозова А.В., Морозовой В.В., Морозова В.В. в праве на наследственное имущество после смерти М.В.С.. в 1/3 доли каждому; признал за Морозовым А.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом; взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по *** рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, и по *** рублей с каждого в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчики Морозова В.В., Морозов В.В. просят решение суда отменить и принять новое решении об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указали, что не согласны с выводами суда о том, что пропуск истцом срока для принятия наследства был обусловлен уважительными причинами. Считают, что отдаленное проживание истца и необходимость получения специального разрешения на выезд из страны в связи с работой Морозова А.В. не обоснованно приняты судом в качестве уважительных причин. Полагают надуманным довод истца о том, что о смерти отца он узнал только 27 ноября 2012 года, поскольку это опровергается пояснениями

з

допрошенных в судебном заседании свидетелей и самого ответчика Морозовой В.В. Также указывают, что при подаче заявления нотариусу о принятии наследства не указали истца в качестве наследника, поскольку не знали точного адреса его проживания. Кроме того, полагают, что Морозов А.В. мог направить нотариусу заявление о принятии наследства посредством почтового отправления, либо путем наделениями соответствующими полномочиями на принятие наследства доверенного лица.

Представитель истца Морозова А.В. - Афанасьев А.В. представил письменное возражение на апелляционную жалобу ответчиков, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Морозов А.В., ответчик Морозов В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца Морозова А.В. - Афанасьева А.В., ответчика Морозову В.В. и ее представителя Трапезникову Г.Ш., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует

4

относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом при разрешении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2012 года умер М.В.С. (л.д. 6). После его смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Троицк, Челябинской области, ул. ***, д. 61; денежных вкладов, находящихся на счетах в Троицком отделении №210 ОАО «Сбербанк России» (л.д. 41, 42, 47-48, 49, 50, 52, 56).

После смерти М.В.С.. к нотариусу нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области Лободину В.И. в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились наследники умершего: Морозова В.В. - жена, Морозов В.В. - сын. При этом в своих заявлениях указали, что других наследников по закону не имеется (л.д. 39, 40). На основании поступивших от наследников заявлений, нотариусом было заведено наследственное дело № 141 за 2012 год (л.д. 38-61).

28 ноября 2012 года нотариусом Лободиным В.И., на основании соответствующих заявлений, Морозовой В.В. и Морозову В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону по Vi доли каждому на наследственное имущество: жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу; денежные вклады с причитающимися процентами, хранящиеся в Троицком отделении №210 ОАО «Сбербанк России»; компенсацию, начисленную на закрытые счета (л.д. 41, 42, 57-60).

04 декабря 2012 года в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону после смерти Морозова В.С обратился Морозов А.В. В этот же день нотариусом было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, ввиду пропуска срока, установленного для принятия наследства, в заявлениях о

принятии наследства другими наследниками данные о других наследниках предоставлены не были (л.д. 13).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Морозова А.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств подтвержден факт пропуска истцом срока для принятия наследства по уважительным причинам, которые объективно препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Так, из материалов дела следует, что на момент открытия наследства Морозов А.В. проживал и проживает в республике Узбекистан в городе Ташкенте, является гражданином данной республики, в России не проживает (л.д. 11, 12); работает инженером радионавигации комплекса радиотехнического обеспечения полетов в Ташкентском центре автоматизированной системы управления воздушным движением (л.д. 122).

27 ноября 2012 года в адрес Морозова А.В. была отправлена телеграмма, в которой сообщалось о смерти отца и указана дата проведения похорон - 30 ноября 2012 года (л.д. 10).

Истец прилетел в Россию 29 ноября 2012 года и 04 декабря 2012 года обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства; 13 декабря 2012 года обратился в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства (л.д. 4-5).

Делая вывод об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что истец является гражданином Узбекистана, проживает на достаточно отдаленном расстоянии от г. Троицка Челябинской области, приезд в Россию требует значительных затрат времени, для предоставления ему отпуска и выезда из страны требуется специальное разрешение, которое он мог получить только подтвердив сведения о смерти отца.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у истца имелись объективные причины, препятствовавшие ему своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, кроме того, суд учел, что пропуск заявителем установленного законом срока для принятия наследства, который истек 26 ноября 2012 года, является незначительным (7 дней на момент обращения с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору - 04 декабря 2012 года), а обращение

6

истца в суд с настоящим иском имело место в пределах шестимесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о восстановлении Морозову А.В. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца М.В.С.., поскольку данный вывод основан на правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, исследованных судом доказательств, при правильном применении норм материального права.

Восстановив Морозову А.В. срок для принятия наследства и признав его принявшим наследство, суд первой инстанции, с учетом требований статей 1155, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации определил доли всех наследников в наследственном имуществе и признал ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, при этом правильно указал, что свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом подлежат признанию недействительными лишь в части.

Указание в апелляционной жалобе о надуманности показаний Морозова А.В. о том, что он узнал о смерти отца только получив телеграмму, тогда как о его смерти он узнал 26 мая 2012 года, что подтверждается пояснениями ответчика и свидетелей, не может быть принято во внимание, поскольку факт уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Всем представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, детализации предоставленных услуг связи, судом была дана надлежащая правовая оценка, результаты данной оценки отражены в обжалуемом решении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Морозов А.В. мог направить нотариусу заявление о принятии наследства почтовым отправлением, либо выдать соответствующую доверенность на совершение действий по принятию наследства, на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку проживание истца в иностранном государстве свидетельствует о затруднительности его обращения в нотариальные органы за принятием наследства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и

7

постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 30 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозовой В.В., Морозова В.В. - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-3474/2013
Дата принятия: 11 апреля 2013

Поиск в тексте