• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 апреля 2013 года Дело N 11-3464/2013
 

01 апреля 2013 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Зиновьевой Е.В.,

Маркеловой Н.А., Власова О.П.,

Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Банк «Открытие» на решение Варненского районного суда Челябинской области от 07 декабря 2012 года по иску ОАО Банк «Открытие» к Олейник Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Олейник Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Открытие» (далее- Банк) обратилось в суд с иском к Олейник Д.В., действующему за себя и своего малолетнего сына Олейник Ю.Д., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. 88 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2007г. выпуска, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указал, что 26 марта 2011г. между Банком и Олейник B.C. был заключен кредитный договор №**** в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме **** руб. на срок 60 месяцев под 14,5% годовых на приобретение автомобиля ****, 2007г. выпуска, по договору купли-продажи от 21.03.2011г. №0833, заключенному с ООО «Выбор-Авто». Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства.

02 мая 2011г. заемщик Олейник B.C. умерла. Наследниками заемщика, принявшими наследство являются супруг - Олейник Д.В. и сын Олейник Ю.Д., к которым перешла обязанность по погашению задолженности по кредитному договору в порядке универсального правопреемства. Кроме того, долг по кредитному договору является общим долгом супругов Олейник Д.В. и Олейник B.C. (л.д.З-6, 18-20).

1

Представитель истца ОАО Банк «Открытие» при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принял.

Ответчик Олейник Д.В. исковые требования не признал, считает, что у него отсутствует обязанность по уплате процентов, банком неправомерно начислялась неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с Олейник Д.В., действующего за себя и своего малолетнего сына Олейник Ю.Д. задолженность по кредитному договору в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей; обратил взыскание на автомобиль ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель ****, цвет черный, кузов (коляска) ****, ПТС 77 ТО 213576, с установлением начальной продажной цены **** рублей, расторг кредитный договор № **** от 26 марта 2011 года, заключенный между ОАО Банк «Открытие» и Олейник B.C.

В остальной части в удовлетворении иска Банку отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО Банк «Открытие» просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования полностью, указывая, что судом неправильно определена стоимость наследственного имущества. Оценка доли в праве на квартиру произведена по инвентаризационной, а не рыночной стоимости. Стоимость автомобиля принята не на основании заключения специалиста, имеющегося в наследственном деле- **** рублей, а определенная на день рассмотрения дела. Полагает, что общая стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных исковых требований.

Представители истца ОАО Банк «Открытие», третьего лица ЗАО «ГУТА-страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Олейник Д.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела,

2

неправильным применением судом норм материального и процессуального права ( пункты 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем по кредитному договору, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 35, ст. 39 СК РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства

3

требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Олейник Д.В. и Олейник B.C. с 24 сентября 2005года состояли в браке, от которого имеют сына Олейник Ю.Д., **** года рождения (л.д. 195, 196).

02 мая 2011 года Олейник B.C. умерла (л.д. 192). Ее наследниками первой очереди по закону являются Олейник Ю.Д. (сын) и Олейник Д.В. (супруг), которые в установленном порядке приняли наследство.

Также судом установлено, что в период брака, 26 марта 2011 года Олейник B.C. заключила с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» кредитный договор № **** на сумму **** руб. на срок 60 месяцев под 14,5% годовых на приобретение автомобиля ****, 2007г. выпуска, по договору купли-продажи от 21.03.2011г. №0833, заключенному с ООО «Выбор-Авто».

Договор заключен на основании ее заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета (л.д. 15-17), Условий предоставления ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства (л.д. 18-26) (Далее по тексту -Условия кредитования), распоряжения на предоставление кредита (л.д. 26-27), в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ.

В обеспечение исполнения обязательства предоставлен залог приобретенного на заемные средства автомобиля ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, двигатель ****, цвет черный, кузов ****.

На день смерти Олейник B.C. основной долг по договору составлял **** рублей.

После смерти Олейник B.C. платежи по договору не производились, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 29 июня 2012 года составляет **** руб. 88 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме **** рублей; просроченные проценты в сумме **** рублей; пени за просроченный основной долг в сумме **** рублей; пени за просроченные проценты в сумме **** рублей. Размер задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, расчетом, представленным Банком, который судом проверен, ответчиком не оспаривается.

4

Поскольку Олейник Д.В. знал о заключении кредитного договора, после смерти супруги мер к погашению кредитной задолженности не предпринимал, основания для полного освобождения его от уплаты неустойки (пени) отсутствуют.

В то же время, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, обращение Банка к наследникам с требованиями об исполнении обязательств по кредитному договору по прошествии более 1 года с начала периода просрочки, установление договором размера неустойки 0,5% в день, что многократно превышает ставку рефинансирования, установленную Банком России, судебная коллегия считает, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки (пени) за просроченный основной долг до **** рублей; за просроченные проценты до **** рублей.

В силу п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Олейник Д.В. в судебном заседании признал, что кредитный договор супруга заключила с его согласия, заемные средства израсходованы в интересах семьи, на приобретение автомобиля, который использовался в общих интересах семьи как супругой, так и им. Он (Олейник Д.В.) включен в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу, что долг по кредитному договору № **** от 26.03.2011 является общим долгом супругов Олейник B.C. и Олейник Д.В., т.к. возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного, Олейник Д.В. обязан нести ответственность по погашению кредитной задолженности в размере 1/2 доли как по долгу, возникшему в период брака, что составляет **** руб. 94коп. ((**** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб.)/2).

Обязанность по погашению задолженности в оставшейся х/г

**** руб. 94 коп.) возлагается на наследников: Олейник Д.В. и Олейник Ю.Д. (в лице его законного представителя Олейник Д.В.) солидарно, в пределах

5

стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти Олейник B.C.

Согласно ответу нотариуса, копии наследственного дела выявлено следующее наследственное имущество- 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ул. ****, д. ****, кв. **** в с. Варна Варненского района Челябинской области, инвентаризационной стоимостью квартиры на 2011 год - **** рублей; предварительная компенсация по договору страхования к бракосочетанию в размере **** руб. и автомобиль ****, регистрационный знак ****, на которые выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.211-213).

От своего права пережившего супруга на автомобиль Олейник Д,В. отказался, однако, это обстоятельство не является основанием взыскания всего долга по кредитному договору с наследников.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно заключения специалиста ИП Ловчиковой И.И. от 24 сентября 2012 года № 18-т текущая рыночная стоимость автомобиля ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель ****, номер кузова - **** составляет **** рублей (л.д. 96-170).

Согласно акту экспертного исследования № 1822/4-5/56 от 13.10.2011г., составленному ГУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» рыночная стоимость автомобиля ****, 2007 года выпуска, госномер ****для целей налогообложения и исчисления госпошлины при оформлении наследства составляет **** руб. (л.д.208). Данное заключение не может быть принято как доказательства фактической рыночной стоимости автомобиля на день открытия наследства, т.к. составлено без осмотра автомобиля, без учета имеющихся повреждений.

Сторонами не представлены в суд достоверные доказательства рыночной стоимости автомобиля и доли в праве на квартиру на день открытия наследства, как и не представлено доказательств того, что в наследственную массу не вошло иное имущество, на которое свидетельства о праве на наследство не были выданы, и об отсутствии иных кредиторов наследодателя Олейник B.C., которые имеют право обратился с

б

требованиями к наследникам.

Поэтому взыскание судом первой инстанции с Олейник Д.В. лишь части задолженности- **** руб., существенно нарушает права кредитора.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, (пункт 1 ст. 416 ГК РФ).

Вопрос о прекращении обязательства наследников перед Банком в части превышающей стоимость наследственного имущества может быть решен в порядке исполнения решения суда. (ст. 439, 440 ГПК РФ).

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика Олейник Д.В. задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит изменению со взысканием с Олейник Д.В. задолженности в сумме **** рублей 94 копейки и солидарном взыскании с Олейник Д.В. и Олейник Ю.Д., **** года рождения в лице его законного представителя Олейник Д.В. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженности в сумме **** руб. 94 коп. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти 02 мая 2011 года Олейник В.С..

В связи с изменения судебной коллегией решения в части требований о взыскании задолженности, расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска- **** руб. 65 коп. и при подаче апелляционной жалобы - **** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат перераспределению: с ответчиков Олейник Д.В. и Олейник Ю.Д., **** года рождения в лице его законного представителя Олейник Д.В. взыскиваются судебные расходы по **** рублей 32 коп. с каждого.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены либо изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в остальной части, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варненского районного суда Челябинской области от 07декабря 2012 года в части взыскания с Олейник Д.В., действующего за себя и своего малолетнего сына Олейник Ю.Д., в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 51 копейки изменить:

Взыскать с Олейник Д.В. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору № **** от 26 марта 2011 года, заключенному между ОАО Банк «Открытие» и Олейник В.С., в сумме **** (****) рублей 94 копейки.

Взыскать солидарно с Олейник Д.В. и Олейник Ю.Д., **** года рождения в лице его законного представителя Олейник Д.В. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору № **** от 26 марта 2011 года, в сумме **** (****) рублей 94 копейки в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти 02 мая 2011 года Олейник В.С..

Взыскать с Олейник Д.В. и Олейник Ю.Д., **** года рождения в лице его законного представителя Олейник Д.В. в пользу ОАО Банк «Открытие» расходы по оплате госпошлины по **** (****) рублей 32 копейки.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Банк «Открытие» - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-3464/2013
Дата принятия: 01 апреля 2013

Поиск в тексте