СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N 11-3466/2013

02 апреля 2013 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.,

при секретаре Клыгач И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 29 января 2013 года по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Родионову А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ представителя ответчика Родионова А. - Кузьминой М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк, истец) обратилось в суд с иском Родионову А. о взыскании долга по кредитному договору №**** от 10 октября 2011 года в размере **** рублей 67 копеек, в том числе: **** рублей -основной долг; **** рублей 67 копеек - проценты за пользование кредитом по состоянию на 11 октября 2012 года; **** рублей - неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 11 октября 2012 года. Также Банк просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 23,50% годовых, с учётом его фактического погашения за период с 12 октября 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В обоснование указало, что 10 октября 2011 года между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Родионовым А. был заключен кредитный договор №****, в соответствии с которым Банк выдал кредит Родионову А. в сумме **** рублей на срок по 10 октября 2016 года, с уплатой ежемесячно процентов в размере 23,50% годовых и с погашением суммы основного долга по кредиту ежемесячно равными долями. Ответчик нарушил сроки и порядок возврата кредита, задолженность перед Банком на 11 октября 2012 года составила **** рубля 67 копеек.

2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Родионов А. в судебном заседании участия не приняли. Ответчик Родионов А. извещался судебной повесткой по последнему известному месту жительства.

На основании ст.5 О ГПК РФ судом назначен в качестве представителя ответчика Родионова А. - адвокат Алкин Р.А. (ордер №486 от 29 января 2013 года), который просил принять решение в рамках действующего законодательства.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «БАНК УРАЛСИБ», взыскав в его пользу с Родионова А. задолженность по кредитному договору №**** от 10 октября 2011 года в размере **** рубля 67 копеек, в возврат государственной пошлины **** рублей 84 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «Банк УРАЛСИБ» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 23,50% годовых, с учётом его фактического погашения за период с 12 октября 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно ссылаясь на то, что требование Банка о взыскании начисленных процентов по договору на сумму непогашенного обязательства не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен. Ответчик Родионов А. извещён судом апелляционной инстанции по последнему известному месту жительства. Представитель истца, ответчик в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит дополнению с указанием на взыскание с Родионова А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» процентов за пользование кредитом по ставке 23,50%) годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту **** рублей, с учётом его фактического погашения либо его части за период с 12 октября 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на

3

условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2011 года между Банком и ответчиком Родионовым А. заключён кредитный договор №**** на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, по условиям которого Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере **** рублей сроком по 10 октября 2016 года включительно, под 23,50% годовых. По условиям договора погашение кредита должно производиться путём внесения ежемесячного платежа в размере **** рублей, включающего в себя платежи в счёт погашения основного долга и процентов.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, что подтверждено банковским ордером № 19711077 от 10 октября 2011 года (л.д.9).

Установив, что Родионовым А. в нарушение условий кредитного договора не произведено ни одного платежа в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту, в том числе: **** рублей - основной долг; **** рубля 67 копеек -проценты за пользование кредитом по состоянию на 11 октября 2012 года; **** рублей - неустойка за просрочку по состоянию на 11 октября 2012 года.

Однако суд первой инстанции при вынесении решения сослался на положение ч.З ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и фактически отказал в удовлетворении иска в остальной части.

При этом суд не учёл, что Банком в иске были заявлены требования о взыскании с Родионова А. процентов за пользование кредитом по ставке 23,50%о годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту **** рублей, с учётом его фактического погашения за период с 12 октября 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, в связи с чем ссылка суда на ч.З ст. 196 ГПК РФ, как основание отказа в иске в данной части, нельзя признать правомерной.

В силу положений п.2. ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

4

Как следует из материалов дела, Родионов А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с заёмщика.

В соответствии с п. 1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пунктом 8.1 кредитного договора №**** от 10 октября 2011 года также установлено, что договор действует до полного исполнения Заёмщиком обязательств по нему (л.д.14).

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчика по кредитному договору не исполнены, обязанность заёмщика по возврату кредитного долга в данном случае может прекратиться только надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, в связи с чем резолютивная часть решения надлежит дополнить указанием о взыскании с Родионова А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» процентов за пользование кредитом по ставке 23,50% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту **** рублей, с учётом его фактического погашения либо его части за период с 12 октября 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 29 января 2013 года изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Родионова А. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 23,50%) годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту **** рублей, с учётом его фактического погашения либо его части за период с 12 октября 2012 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту».

Это же решение в остальной части оставить без изменения. Председательствующий

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка