СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N 11-3467/2013

22 апреля 2013 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.В.

судей Лузиной О.Е., Дерхо Д.С.

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермилова О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2013 года по иску Ермилова О.В. к Мороз Ю.П., СОАО «ВСК» о возмещении вреда, причинённого здоровью гражданина, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения Мороз Ю.П. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермилов О.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - расходов на оплату лекарств в размере **** рублей, к Мороз Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда - **** рублей.

В основание указал, что 07 октября 2011 года около 22:20 на перекрестке пер.**** и ул.**** в г.Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств **** гос. номер **** под управлением Ермилова О.В. и автомобиля **** гос. номер ****, под управлением Мороз Ю.П., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК». В результате данного происшествия Ермилову О.В. причинён вред здоровью в виде перелома костей таза, верхних ветвей лонных костей и седалищных костей с двух сторон, повлекшие за собой расходы на лечение. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических переживаниях по поводу телесных повреждений, потере рабочей квалификации.

2

Истец Ермилов О.В., его представитель Кравченко Л. Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Мороз Ю.П. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Мороз Ю.П. - Проскура Е.А., представитель СОАО «ВСК» - Хафизова Е.В. против удовлетворения требований Ермилова О.В. возражали, указывая на отсутствие в действиях водителя Мороз Ю.П. нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекших столкновение транспортных средств, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ермилова О.В. отказал.

В апелляционной жалобе Ермилов О.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске, поскольку возмещение вреда здоровью, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности, а также взыскание компенсации морального вреда, осуществляются независимо от вины потерпевшего.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Поэтому судебная коллегия, на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п. 4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Положения п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и другие случаи), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вместе с тем, абз.2 п.З ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, из системного анализа названных положений следует, что возмещение вреда, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности, их владельцам, осуществляется по правилам деликтной ответственности (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину (вред возмещает тот, кто виновен).

По общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей

4

1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Из материалов дела следует, 07 октября 2011 года около 22:20 на перекрестке пер.**** и ул. **** в г.Магнитогорске Челябинской области произошло столкновение автомобиля **** гос. номер ****, под управлением Ермилова О.В. и автомобиля **** гос. номер ****, под управлением Мороз Ю.П., автогражданская ответственность которого была застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля **** Ермилову О.В. причинён вред здоровью, в связи с чем, в период с 07 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года он был временно нетрудоспособен.

Для определения степени тяжести телесных повреждений у Ермилова О.В., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 27 декабря 2012 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта Магнитогорского межрайонного отделения ГБУЗ «ЧОБСМЭ» Корзининой С.В. следует, что Ермилову О.В. причинены телесные повреждения в виде двусторонних переломов переднего тазового полукольца с нарушением непрерывности: обеих лонных и обеих седалищных костей, а также перелома крестца слева, совокупность которых характерна тяжкому вреду здоровья (л.д. 72-75).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 сентября 2012 года, оставленным без изменения определением судебной

5

коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2012 года, установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермилова О.В., который в нарушение п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток, не выполнив требования дорожного знака «Уступи дорогу», что явилось причиной создания аварийной ситуации и последующего столкновения транспортных средств. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ, приведших к столкновению транспортных средств, в действиях Мороз Ю.П. судебными постановлениями не установлено.

Исходя из смысла ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные судебные постановления являются для настоящего разрешения спора преюдициальными и устанавливают тот факт, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 07 октября 2011 года, произошло по вине Ермилова О.В., нарушившего требования п.п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, что в доказывании не нуждается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица - Ермилов О.В., Мороз Ю.П. и СОАО «ВСК».

Поскольку наличие виновного противоправного поведения водителя автомобиля **** Мороз Ю.П., выразившегося в нарушении Правил дорожного движения РФ и повлекшего дорожно-транспортное происшествие не установлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на СОАО «ВСК» по возмещению расходов на оплату стоимости лекарств в размере **** рублей. Также суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в силу отсутствия вины Мороз Ю.П., не имеется оснований для присуждения Ермилову О.В. денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям п. 4 ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ссылки в апелляционной жалобе Ермилова О.В. на положения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не влекут отмену решения суда, поскольку нарушения указанной нормы судом первой инстанции допущено не было.

Оспаривая решение суда, Ермилов О.В. в апелляционной жалобе также указывает о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

6

Однако судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п.п. «б» п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Следовательно, как было указано выше, водитель Ермилов О.В., которые виновен в ДТП, права на возмещение вреда, причинённого здоровью, не имеет.

Поэтому в силу п.З ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ оснований для возложения на ответчиков обязанности по осуществлению страховой выплаты, по возмещению вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Норма ст. 1100 Гражданского кодекса РФ является специальным правилом, касающимся субъектного состава деликтных правоотношений: в зависимости от характера и участников отношений законом может быть возложена ответственность на иное лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда (абз.1 п.З ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, положения которого в данном случае к спорным правоотношения применению не подлежат, так как применяется абз.2 п.З ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Взысканные судом с Ермилова О.В. расходы Мороз Ю.П. на оплату услуг представителя в размере **** рублей в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами и правильно были распределены между сторонами по правилам ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учётом изложенного, решение суда соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилова О.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка