СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2013 года Дело N 11-3502/2013

«11» апреля 2013 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой В.С. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2013 года по иску Масловой И.Г. к индивидуальному предпринимателю Ивановой В.С. о признании заключенным трудового договора, о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки и за время незаконного отстранения от работы, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ИП Ивановой B.C. - Потапову Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.аслова ИТ. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой B.C. (далее по тексту ИП Иванова B.C.) о признании трудового договора заключенным с 12 мая 2003 года, о взыскании заработка за период незаконного отстранения от работы с 03 июля 2012 года по 15

*** руб. *** коп., за время задержки выдачи трудовой книжки с 15 августа 2012 года по 14 ноября 2012 года в размере *** руб. *** коп., компенсации за неиспользованный отпуск за время работы с 12 мая 2003 года по 18 июля 2012 г. в размере *** руб. *** кон.

В обоснование исковых требований истица указала, что с 12 мая 2003 14")да работала у ответчика в качестве бухгалтера, однако трудовой договор между сторонами был заключен только в октябре 2006 года. 03 июля 2012 года она подала заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день ей был вручен приказ №1 от 03.07.2012 г. о расторжении трудового договора по инициативе администрации без указания причины увольнения. 15 августа 2012 г. ей был вручен второй приказ об увольнении от 18 июля 2012 года о прекращении трудового договора с 18.07.2012 г. на основании

us

2

п.З ст.77 ТК РФ (собственное желание работника). При увольнении ей не был оплачен период незаконного отстранения от работы с 03 июля 2012 года по 1 5 августа 2012 года, а компенсация за неиспользованный отпуск выплачена неполностью. Кроме того, при расторжении трудового договора, ей не была выдана трудовая книжка, что лишило её возможности трудоустройства.

В судебном заседании истец Маслова И.Г., ее представитель Кукушкин Л.С. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Потапова Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истица была принята на работу на должность главного бухгалтера на основании трудового договора с 01 октября 2006 года. До 01.10.2006 г. трудовых отношений между сторонами не существовало. Ежегодные и дополнительные отпуска были предоставлены истцу в полном объеме. После 03.07.2012 г. Маслова И.Г. от работы не отстранялась, увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством, задолженности по выплате денежных средств перед истцом не имеется. Трудовая книжка работником не предъявлялась, за выдачей дубликата Маслова И.Г. не обращалась.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Масловой И.Г., взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за 1 16 дней неиспользованного отпуска за период работы с 01 октября 2006 года по 18 июля 2012 года в сумме 26 939 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ИП Иванова B.C. просит решение суда изменить в части подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не учтены 93 дня отпуска, которые предоставлялись Масловой И.Г. для отдыха, в связи с чем, ответчиком производилась оплата санаторно-курортного лечения и туристических путевок истца. Полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 23 дня неиспользованного отпуска.

Истец Маслова И.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 01 октября 2006 года Маслова И.Г. принята на должность главного бухгалтера ИП Ивановой B.C., уволена 18 июля 2012 года по собственному желанию на основании п.З ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д. 18, 107, 126, т. 1).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным с 12 мая 2003 года, о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, о взыскании заработка за период незаконного отстранения от работы, за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств выполнения трудовых обязанностей у ИП Ивановой B.C. с 12 мая 2003 года. Увольнение Масловой И.Г. произведено в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовая книжка ни для хранения, ни для внесения записей о работе работодателю не передавалась, от работы в период с 03 июля 2012 года по 15 августа 2012 года истица не отстранялась.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за время работы у ответчика с 01.10.06 г. по 18.07.2012 г., суд правильно исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств предоставления истцу в период трудовых отношений оплачиваемых отпусков в полном обт^еме.

В статье 114 Трудового кодекса РФ закреплено, что работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статья 122 Трудового кодекса РФ устанавливает порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, согласно которому оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу ч.1 ст. 123 Трудового кодекса РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

4

Согласно ч.2 ст. 123 Трудового кодекса РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Частью 1 статьи 127 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 Трудового кодекса РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с и.7.3 трудового договора от 01.10.2006 года Масловой И.Г. был установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. За период работы у ИТТ Ивановой B.C. с 01.10.2006 г. по 18.07.2012 г. у Масловой B.C. возникло право на предоставление оплачиваемого отпуска продолжительностью 162 календарных дня.

Установив, что за период работы Масловой И.Г. были предоставлены ежегодные отпуска продолжительностью 4 календарных дня с 1 1 января 201 1 го/ia по 14 января 201 1 года и 28 календарных дней с 01 декабря 201 1 года по 28 декабря 201 1 года, а всего 32 календарного дня (т.2 л.д. 5-6, 9-10), а при увольнении истице выплачена компенсация за 14 календарных дней неиспользованного отпуска в сумме *** руб. *** коп. (т.2, л.д. 3), суд обоснованно пришел к выводу, что за период работы с 01 октября 2006 года по 18 июля 2012 года истец не использовала 116 календарных дней отпуска, за которые в соответствии со ст. 127, 139 ТК РФ ответчиком подлежит оплате компенсация в размере *** руб. *** коп. ((***-***-***) *** (среднедневной заработок)).

Данный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных судом, на доказательствах представленных сторонами и соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены еще 93 дня отпуска, которые предоставлялись истице, в связи с чем работодателем производилась оплата санаторно-курортного лечения и туристических путевок Масловой И.Г., подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В подтверждение факта предоставления истице очереди ых оплачиваемых отпусков работодателем суду первой инстанции были представлены выписка из книги регистрации приказов (л.д.60-67, т.2), копии приказов о предоставлении Масловой И.Г. отпусков (т.2 л.д.93, 148, 159, 163, 181,

1

Вышеуказанным доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии со ст.67 ГПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на внутреннем убеждении, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что график отпусков ответчиком не составлялся, а сведения о времени предоставления отпусков, имеющиеся в приказах, не соответствуют сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени, в книге приказов, принимая во внимание, что достоверность своей подписи в приказах о предоставлении отпусков Масловой И.Г. не подтверждена, суд обоснованно пришел к выводу о недостоверности данных доказательств.

С учетом всех обстоятельств суд правильно указал, что ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты доводы истца о том, что часть поездок осуществлялась за счет отпусков без сохранения заработной платы, а

Оплата ответчиком санаторно-курортного лечения и туристических путевок истца не является достаточным и достоверным доказательством предоставления истцу очередных оплачиваемых отпусков.

Доказательствами предоставления работнику очередного оплачиваемого отпуска являются, прежде всего, утвержденный работодателем график предоставления отпусков, согласованный с работником, заявления работника о предоставлении отпуска, копии приказов о предоставлении очередного отпуска с отметкой работника об ознакомлении с приказом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком копии приказов о предоставлении Масловой И.Г. отпусков, копии табелей учета рабочего времени, платежных поручений не отвечают

НО

6

требованиям допустимости, предъявляемым статьей 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, поскольку вышеуказанные документы надлежащим образом не заверены, а подлинники документов суду не представлены.

Допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт предоставления истице очередных оплачиваемых отпусков в полном объеме, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, пе исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой В.С. - без \ довлстворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка