СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N 11-3510/2013

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Зиновьевой Е.В., Грисяк Т.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Расулова И.Б. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Товпеко Д.И. - Товпеко Е.Н., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товпеко Е.Н., Товпеко Д.И. обратились в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Расулову И.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование иска указали, что 08.10.2010 г. в результате ДТП, произошедшего в г. Магнитогорск по пр. ****, 164 по вине водителя Расулова И.Б., управлявшего автомашиной **** государственный регистрационный знак ****, истцу Товпеко Д.И., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Вина в ДТП водителя Расулова И.Б. установлена вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.05.2012 г. Гражданская ответственность Расулова И.Б. на момент ДТП застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

С учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать солидарно с ОАО «АльфаСтрахование» и Расулова И.Б. в их пользу **** рублей в счет возмещения ущерба, связанного с причинением вреда здоровью Товпеко Д.И., **** рублей - стоимость утраченной одежды и обуви Товпеко Д.И. в момент ДТП, взыскать в пользу Товпеко Е.Н. **** рублей в счет компенсации морального вреда. Отнести за счет ответчиков судебные расходы в сумме **** рублей (т.1 л.д. 137-140)

1

Истец Товпеко Е.Н., действующая также и как представитель истца Товпеко Д.И., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил учесть размер возмещения в пределах страхового лимита. Считает требование о возмещении утраченного заработка законного представителя Товпеко Е.Н. не подлежащими удовлетворению, поскольку потерпевшей она не является. В части возмещения вреда здоровью указывал, что возмещению подлежит только лечение, которое не могло быть оказано истцу бесплатно, и в котором потерпевший нуждался. Расходы на услуги представителя считал завышенными.

Ответчик Расулов И.Б. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он не имеет материальной возможности возмещать потерпевшей вред.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Товпеко Д.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в виде утраченного заработка за период с 08.10.2010 г. по 24.09.2012 г. в сумме **** рублей 67 копеек. Взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Товпеко Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, **** рублей 33 копеек. Взыскал с Расулова И.Б. в пользу Товпеко Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, **** рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. Взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» и Расулова И.Б. в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** рублей и **** рубля 37 копеек, соответственно. В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Расулов И.Б. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что в рамках уголовного дела Товпеко Е.Н. уже заявляла исковые требования о возмещении морального и материального вреда. Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12.05.2012 г. исковые требования Товпеко Е.Н. были частично удовлетворены, с него была взыскана компенсация морального вреда в размере **** рублей, а также процессуальные издержки в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. Считает, что повторное взыскание с него компенсации морального вреда не соответствует действующему законодательству.

Истец Товпеко Д.И., ответчики Расулов И.Б., ОАО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не

2

сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса РФ (далее -ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2012 года следует, что 08.10.2010 г. около 20 часов 30 минут водитель Расулов И.Б., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, двигаясь по пр. **** в г. Магнитогорске, от ул. ****в к ул. ****, проезжая напротив дома № **** по пр. ****, в нарушение

3

п.п. 10.1, 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, превысил разрешенную скорость движения, не убедился в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе и не остановился перед ним. В результате чего он совершил наезд на пешехода Товпеко Д.И., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате данного наезда пешеходу Товпеко Д.И. **** года рождения были причинены телесные повреждения в виде: ушибов левой ноги, туловища, головы, проявившихся в виде гематомы левой голени, стопы; перелома большеберцовой кости, перелома левой ключицы, ссадин лица, волосистой части головы, травматическим расхождением венечного шва (коронарного) справа, ушиба головного мозга тяжелой степени, травматического кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальное кровоизлияние), под твердую мозговую оболочку (субдуральное кровоизлияние), на твердую мозговую оболочку (эпидуральное кровоизлияние) правого полушария головного мозга. Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Также у Товпеко Д.И. также имели место перелом зуба второго шейного позвонка с передним трансдентальным подвывихом первого шейного позвонка, сопровождавшегося смещением головы относительно позвоночника.

Приговором Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2012 года Расулов И.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года (том 1 л д. 105-111).

В подтверждение понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на средства ухода за больными (простыни, вата), приобретение лекарств, приобретение специальных средств (штыря, воротника), истцом представлены выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг, документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств, медицинских услуг, документы, подтверждающие затраты на проезд к месту лечения, на проживание в г. Новосибирске сопровождающего лица Товпеко Е.Н. при прохождении лечения там Товпеко Д.И., на дополнительное питание, на санаторно-курортное лечение, всего на общую сумму **** рублей 08 копеек (том 1 л.д. 146-248, том 2 л.д. 1-83, 91-96).

Гражданская ответственность водителя Расулова И.Б. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0539271791, со сроком действия с 19.07.2010 г. по 18.07.2011 г.

4

Поскольку в судебном заседании было установлено, что вред здоровью потерпевшей Товпеко Д.И. был причинен в результате действия источника повышенной опасности, каким является автомобиль, владельцем которого на праве собственности являлся ответчик Расулов И.Б., то суд первой инстанции правомерно на основании ст.ст. 1064, 1079, 1072, п. 4 ст. 931 ГК РФ взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истцов Товпеко Д.И. и Товпеко Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, утраченный заработок за период с 08.10.2010 г. по 24.09.2012 г. в сумме **** рублей 67 копеек и материальный ущерб в размере **** рублей 33 копеек, а также с Расулова И.Б. в пользу Товпеко Е.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, **** рублей 66 копеек.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» утраченного заработка за период с 08.10.2010 г. по 24.09.2012 г. в сумме **** рублей 67 копеек и материального ущерб в размере **** рублей 33 копеек, сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы Расулова И.Б. о том, что суд первой инстанции не учел, что в рамках уголовного дела Товпеко Е.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального вреда было отказано, является необоснованным, поскольку суд признал право Товпеко Е.Н. на обращение с исковыми требованиями о взыскании материального вреда в порядке гражданского судопроизводства, которым она и воспользовалась, обратившись с данным иском.

Вместе с тем, взыскивая с Расулова И.Б. в пользу Товпеко Е.Н. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ответчика Расулова И.Б., связанных с использования источника повышенной опасности, несовершеннолетней Товпеко Д.И. - дочери истца Товпеко Е.Н. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, а ее матери Товпеко Е.Н. физические и нравственные страдания, выразившиеся в фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека - дочери, невозможности самой истицы лично продолжать активную личную жизнь в связи с необходимостью нести постоянную ответственность за состояние близкого человека.

Однако данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

5

Под моральным неимущественным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права (право на имя, право авторства и др.) либо на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) (ст. 150, 151 ГКРФ).

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что действиями ответчика Расулова И.Б. непосредственно вред здоровью истице Товпеко Е.Н. причинен не был, а за вред здоровью, причиненный дочери истицы - Товпеко Д.И., компенсация морального вреда в пользу последней уже была взыскана по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 12 мая 2012 года в размере **** рублей (том 1 л.д. 105-111).

Из содержания разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях именно в связи с утратой родственников, а не в связи с причинением вреда их здоровью, поскольку в последнем случае потерпевшие вправе самостоятельно требовать возмещения причиненного им морального вреда.

Необходимость нести постоянную ответственность и переживания за состояние близкого человека - своей дочери, исходя из положений вышеназванных норм права не могут являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Исходя из вышеизложенного, у Товпеко Е.Н. не возникло права на компенсацию морального вреда, в связи с этим судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Товпеко Е.Н. к Расулову И.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы Расулова И.Б. не имеется.

6

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2013 года в части взыскания с Расулова И.Б. в пользу Товпеко Е.Н. компенсации морального вреда в размере **** рублей отменить и в этой части принять новое решение.

В удовлетворении иска Товпеко Е.Н. к Расулову И.Б. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Расулова И.Б. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка