• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 апреля 2013 года Дело N 11-3492/2013
 

15 апреля 2013 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.

судейИвановой М.П., Стельмах О.Ю.

при секретареГречишниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко А.П. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска от 09 января 2013 года по иску Новицкой Н.П. к Ткаченко А.П., садовому некоммерческому товариществу «Металлург - 2» о признании права собственности за умершим с включением в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, признании договоров дарения недействительными, по встречному иску Ткаченко А.П. к Новицкой Н.П. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Ткаченко А.П. и его представителя - Кайряк Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новицкая Н.П. обратилась в суд с иском к Ткаченко А.П., садовому некоммерческому товариществу «Металлург - 2» (далее - СНТ «Металлург-2) и с учетом уточненных требований просила признать право собственности на садовый дом, расположенный на садовом участке № **** в СНТ «Металлург - 2», за Ткаченко П.Л., умершим 15 апреля 2002 года, включить данный дом в наследственную массу; признать недействительными договор дарения от 01 октября 2002 года двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул. ****, ****-****, и договор дарения от 17 декабря 2002 года гаража № ****, расположенного в гаражно-строительном кооперативе «Молодежный» (далее - ГСК «Молодежный»), стоянка № ****, заключенные между Ткаченко И.М. и Ткаченко А.П., прекратить право собственности Ткаченко А.П. на указанное имущество, погасить запись о государственной регистрации права собственности Ткаченко А.П.

Просила признать за собой право собственности на 9/24 доли в праве собственности на следующее имущество: трехкомнатную квартиру,

2

расположенную по адресу: г.Магнитогорск, пр. ****, ****-****; двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****-****; двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Магнитогорск, ул. ****, ****-****; садовый дом № **** в СНТ «Металлург - 2»; гараж №**** в ГСК «Молодежный», стоянка №****; автомобиль «****», государственный регистрационный знак ****.

В обоснование иска указала, что 15 апреля 2002 года умер ее отец -Ткаченко П.Л. После его смерти осталось вышеперечисленное имущество. Наследниками после смерти Ткаченко П.Л. являлись жена умершего -Ткаченко И.М. (мать истца и ответчика), дочь - Новицкая Н.П. (истец по делу) и сын - Ткаченко А.П. (ответчик по делу). С заявлением о принятии наследства после смерти Ткаченко П.Л. обратились Ткаченко И.М. и Новицкая Н.П., Ткаченко А.П. отказался от наследства в пользу матери - Ткаченко И.М. Свидетельства о праве на наследство не получали. 27 октября 2011 года умерла Ткаченко И.М. После смерти матери истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где узнала о завещании, составленном матерью в пользу сына - Ткаченко А.П. Полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшейся после смерти матери, поскольку на момент ее смерти являлась нетрудоспособной. В ходе рассмотрения дела узнала о наличии спорных договоров дарения, заключенных между матерью и Ткаченко А.П., считает, что мать незаконно распорядилась частью наследственного имущества, поскольку данное имущество являлось совместно нажитым родителями. С учетом 1/6 доли на наследство от отца и 5/24 доли в наследстве от матери, полагает, что ее доля в наследственном имуществе равна 9/24 доли.

Ткаченко А.П. обратился в суд со встречным иском к Новицкой Н.П., с учетом последующих изменений просил включить земельный участок № ****, площадью **** кв.м, расположенный в СНТ «Металлург - 2» в наследственную массу, оставшуюся после смерти матери, признать за ним право собственности на 5/6 доли на данный участок, включить в состав наследства задолженность Ткаченко И.М. и Ткаченко П.Л. в размере **** руб., возникшую перед ним на основании расписки от 25 декабря 2011 года, взыскать с Новицкой Н.П. задолженность наследодателя Ткаченко И.М. в размере **** руб. 30 коп., признать за ним право собственности на автомобиль «****», государственный номер **** в силу приобретательной давности.

В обоснование встречного искового заявления указал, что у Ткаченко П.Л. и Ткаченко И.М. перед Ткаченко А.П. имелся общий долг в размере **** руб., который был принят наследниками после смерти родителей. Указывает, что на долю Новицкой Н.П. приходится задолженность в размере **** руб. 30 коп. Также указал, что земельный участок площадью **** кв.м в СНТ «Металлург - 2» был предоставлен Ткаченко И.М. в личную

3

собственность для ведения садоводства, после смерти матери он является наследником по завещанию. Также указал, что с 1997 года по настоящее время пользуется автомобилем «****», полагает, что приобрел право собственности на данный автомобиль в силу приобретательной давности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по основному иску Новицкая Н.П., ее представитель Горбунова Л.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласились, указали о пропуске срока исковой давности Ткаченко А.П. в отношении требований о взыскании денежных средств.

Ответчик по основному иску Ткаченко А.П. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, с требованиями Новицкой Н.П. согласился в части определения доли Новицкой Н.П. на квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр. ****, ****-****, с остальными требованиями не согласился. Представитель Ткаченко А.П. - по устному заявлению Кайряк Ю.А. позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика СНТ «Металлург - 2», третьи лица нотариус Салопаева И.П. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не приняли.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2013 года исковые требования Новицкой Н.П., встречные требования Ткаченко А.П. удовлетворены частично. Суд признал за Новицкой Н.П. право собственности на Ул доли в праве собственности на садовый участок № **** в СНТ «Металлург-2»; право собственности на 9/24 доли в праве собственности на садовый дом, площадью **** кв.м, расположенный на садовом участке № **** в СНТ «Металлург-2», трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: пр. ****, ****-****, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****-****, автомашину «****». Признал за Ткаченко А.П. право собственности на Ул доли в праве собственности на садовый участок № **** в СНТ «Металлург - 2»; право собственности на 15/24 доли в праве собственности на садовый дом, площадью **** кв.м, расположенный на участке № **** в СНТ «Металлург-2», трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: пр. ****, ****-****, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****-****, автомашину «****». Взыскал с Ткаченко А.П. расходы по оформлению технического паспорта в размере **** руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.П. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обосновании жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о признании за Новицкой Н.П. право собственности на 9/24 доли в праве собственности на автомобиль «****», поскольку данный автомобиль не является совместно нажитым имуществом

4

родителей, а является его личным имуществом, так как приобретен на его денежные средства. Указывает, что приобрел право собственности на данный автомобиль в силу приобретательной давности. Также не согласен с выводом суда о признании за Новицкой Н.П. права на обязательную долю в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****-****, поскольку указанная квартира была приобретена лично для Ткаченко А.П. за счет его и Винокуровой A.M. (сестры его матери) денежных средств. Указывает, что за свой счет производил перепланировку данной квартиры и ремонт, на протяжении 15 лет проживает в спорной квартире, несет бремя содержания данного имущества. Признавая за Новицкой Н.П. право на обязательную долю, суд не учел, что Новицкая Н.П., никогда не проживала в наследственной квартире, не несла расходов по содержанию этого имущества, не имеет личной заинтересованности в наследуемом имуществе, поскольку свои доли намерена подарить своим детям, не проверено ее имущественное положение; также судом не учтено, что в состав наследства помимо спорной квартиры (г. Магнитогорск, ул. ****, ****-****) входит и иное имущество, однако суд не изучил вопросы возможного раздела данного имущества. Ссылается также на то, что им не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с Новицкой Н.П. задолженности в размере **** руб. по расписке от 25 декабря 2001 года. Кроме того, не согласен с выводом суда о взыскании с него судебных расходов по оформлению технического паспорта, поскольку судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Новицкая Н.П., СНТ «Металлург-2», нотариус Салапаева И.П. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в интересах законности считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему

усмотрению завещать имущество любым лицам.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, Ткаченко А.П. и Новицкая (ранее - Ткаченко) Н.П. являются наследниками первой очереди, открывшегося после смерти их родителей - Ткаченко П.Л. и Ткаченко И.М., что подтверждено копиями свидетельств о рождении, свидетельством о заключении брака, свидетельством о смерти (т. 1 л.д. 8-11, 27).

При жизни, наследодатели Ткаченко П.Л. и Ткаченко И.М., состояли в зарегистрированном браке и приобрели в совместную собственность следующее имущество, вошедшее в состав наследственной массы:

-трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ****, ****-**** (т. 1 л.д. 117-118, 163);

-двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, ****-**** (т. 1 л.д. 15, 122);

-двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, ****-**** (т. 1 л.д. 121);

-земельный участок № **** в СНТ «Металлург-2» г. Магнитогорска Челябинской области (т. 1 л.д. 40, 195, 199, 212-220);

-гараж № **** в ГСК «Молодежный», стоянка № **** в г. Магнитогорске Челябинской области (т. 1 л.д. 16);

-автомобиль «****», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак **** (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 9).

Судом установлено, что 15 апреля 2002 года умер Ткаченко П.Л., после его смерти заведено наследственное дело № 97 за 2002 год, наследниками по закону являлись - супруга и дети (т. 1 л.д. 68-113). При этом, Ткаченко А.П. принял наследство по завещанию от 24 июня 1993 года, состоящее из вкладов с причитающимися процентами и компенсаций (т. 1 л.д. 99, 100), и отказался в пользу матери от наследства по закону (т. 1 л.д. 70).

В силу положений действующего законодательства об общей собственности супругов (ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Согласно ст. 1150 Гражданского кодекса РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. При этом доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам.

Таким образом, доли наследников в наследуемом имуществе составили: супруга наследодателя - 5/6 доли (1/2 + 1/6 + 1/6) и дочь наследодателя - 1/6 доли.

27 октября 2011 года умерла Ткаченко И.М., после ее смерти заведено наследственное дело № 310 за 2011 год (т. 1 л.д. 21-50). При жизни наследодатель составила завещание от 20 ноября 2002 года в пользу сына - Ткаченко А.П., согласно которому все свое имущество, какое только ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещала сыну (т. 1 л.д. 26). Указанное завещание является действительным, никем не оспорено.

Кроме того, при жизни наследодатель Ткаченко И.М. на основании договоров дарения от 01 октября 2002 года и от 17 декабря 2002 года передала в дар своему сыну - Ткаченко А.П. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, ****-****, и гараж № **** в ГСК «Молодежный», стоянка № **** в г. Магнитогорске Челябинской области (т. 1 л.д. 139-142).

Поскольку на момент открытия наследства дочь наследодателя -Новицкая (ранее - Ткаченко) Н.П., 1955 года рождения, достигла пенсионного возраста, что подтверждено соответствующим удостоверением (т. 1 л.д. 7, 8), то в силу ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ она имеет право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания, при этом не менее половины доли, которая причиталась бы каждому при наследовании по закону, что в рассматриваемом случае представляет собой 1/4доли (1/2от 1/2доли по закону) и соответствует 5/24 доли в наследственном имуществе (1/4 доли от 5/6 доли).

Разрешая спор и отказывая Новицкой Н.П. в удовлетворении требований о признании договоров дарения от 01 октября 2002 года и от 17 декабря 2002 года недействительными по основаниям ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на то, что после смерти своего отца она приняла наследство в виде 1/6 доли, в том числе, и в праве на имущество, перешедшее в дар Ткаченко А.П., суд первой инстанции правильно применил положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что уважительные причины такого пропуска ею в суд представлены не были.

Таким образом, Новицкой Н.П., как наследнику Ткаченко И.М. на обязательную долю, принадлежит 5/24 доли в следующем имуществе:

-трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. ****, ****-****;

-двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, ****-****;

-земельном участке № **** в СНТ «Металлург-2» г. Магнитогорска Челябинской области;

- автомобиле «****», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ****.

А с учетом доли, перешедшей в порядке наследования Новицкой Н.П. после смерти отца Ткаченко П.Л. (1/6), ее доля в указанном имуществе составляет 9/24 (5/24+1/6).

В апелляционной жалобе Ткаченко А.П. ссылается на то, что удовлетворяя требования Новицкой Н.П. в части признания за ней права на обязательную долю в наследстве, суд не проверил ее имущественное положение и нуждаемость в переходящем к ней в долевую собственность имуществе.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на требованиях закона, регулирующего данные правоотношения. Как было отмечено выше, право Новицкой Н.П. на обязательную долю в наследстве возникло в силу прямого указания на то закона, а именно п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ в связи с наступлением в юридически значимый период (открытия наследства) пенсионного возраста наследника. В рамках рассматриваемого спора фактов отказа Новицкой Н.П. от наследства не установлено, в связи с чем, последняя воспользовалась своим правом, обратившись в суд с настоящим иском за его защитой.

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право Новицкой Н.П. на обязательную долю повлечет за собой невозможность передать ему, как наследнику по завещанию, имущество, в том числе квартиру по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, ****-****.

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы об исключении из обязательной доли наследуемого имущества автомобиля марки «****», 1997 года выпуска, со ссылкой на то, что указанное транспортное средство не являлось совместным имуществом наследодателей - родителей, а является личным имуществом Ткаченко А.П., поскольку приобреталось на его личные денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи автомобиля между сторонами должен быть совершен в простой письменной форме.

8

Однако, Ткаченко А.П. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного автомобиля за счет своих личных денежных средств.

Согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД по г. Магнитогорску Челябинской области 06 февраля 1998 года на имя Ткаченко П.Л., что также подтверждено паспортом транспортного средства, (т. 1 л.д. 13, 14, т. 2 л.д. 9).

Представленные в материалы дела копии доверенностей, выписанных владельцем транспортного средства на имя Ткаченко А.П. (т. 2 л.д. 1, 3) не могут быть приняты в качестве обоснования доводов о приобретении права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

В силу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Выписанные на имя Ткаченко А.П. доверенности на право управления транспортным средством марки «****», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, ограничивались сроком их действия, последняя доверенность была выдана 01 ноября 1999 года сроком до 01 ноября 2002 года; 15 апреля 2002 года собственник транспортного средства умер, после его смерти указанное имущество вошло в состав наследства, и как уже было отмечено выше, указанное наследство приняли супруга наследодателя и его дочь - Новицкая Н.П. в соответствующих долях.

Таким образом, ст. 234 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае применена быть не может, так как спорное имущество - автомобиль имел собственника, и вопрос перехода права собственности на данное имущество регулируется приведенными выше нормами материального закона.

Также не нашли своего подтверждения и доводы Ткаченко А.П. об исключении из обязательной доли наследуемого имущества доли Новицкой Н.П. в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, ****-****.

Действительно, из материалов дела видно, что на приобретение указанной квартиры супруги Ткаченко брали беспроцентный займ в размере **** рублей у Винокуровой A.M. на основании договора от 01 июля 1999 года (т. 1 л.д. 104). Согласно расписке от 25 декабря 2001 года супруги Ткаченко указали, что двухкомнатная квартира по ул. **** в г. Магнитогорске Челябинской области покупалась ими для сына - Ткаченко А.П., с 01 августа 1999 года он в этой квартире проживает и несет бремя ее

9

содержания, произвел ремонт (перепланировку), также, Ткаченко А.П. передал родителям в присутствии свидетелей денежные средства в размере **** руб. (т. 1 л.д. 200).

Основания возникновения, перехода и прекращения права собственности на недвижимое имущество перечислены в п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а также в п. 7 ст. 16 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которым, право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и право возникает с момент такой регистрации. Таким образом, сделка считается зарегистрированной, а правовые последствия - наступившими со дня внесения записи о сделке или праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Однако, согласно сведениям из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на указанную квартиру по состоянию на 02 октября 2012 года зарегистрировано на имя Ткаченко П.Л. (т. 1 л.д. 122).

Таким образом, принимая во внимание, что собственником имущества являлся Ткаченко П.Л., и после его смерти указанная квартира перешла в порядке наследования Новицкой Н.П. в размере 1/6 доли, а затем, как обязательная доля после смерти матери, в размере 5/24 доли, то в общей сумме доля Новицкой Н.П. составила 9/24 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.П., как и в суде первой инстанции, ссылается на то, что фактически с момента приобретения квартиры проживает в ней, несет бремя ее содержания, произвел ее существенное улучшение путем производства перепланировки и ремонта, а также понес материальные расходы ввиду оплаты ее стоимости в размере **** руб. родителям - супругам Ткаченко. Однако, защита его имущественных прав в виде несения существенных расходов в отношении наследуемого имущества, перешедшего в долевую собственность с Новицкой Н.П., подлежит защите в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ, путем предъявления самостоятельного иска, при доказанности выше перечисленных обстоятельств.

Из апелляционной жалобы Ткаченко А.П. и его пояснений в суде апелляционной инстанции усматривается, что по сути он ставит вопрос о разделе наследственного имущества (ст. ст. 1165-1170 Гражданского кодекса РФ), однако такого требования в суде первой инстанции им не заявлялось и данный вопрос перед судом не ставился. В связи с этим, ссылки в жалобе о преимущественном праве на получение в счет своей наследственной доли имущества в виде квартиры по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****,

10

****-****, по тому основанию, что он пользуется данной квартирой и проживает в ней, тогда как другой наследник - Новицкая Н.П. данной квартирой не пользовалась, подлежат отклонению.

Несостоятельными признаются и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о взыскании с Ткаченко А.П. расходов, понесенных Новицкой Н.П. в связи с оформлением технического паспорта садового дома.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора суд удовлетворил требования Новицкой Н.П. о признании за ней права на обязательную долю в наследуемом имуществе, в том числе, на земельный участок и на расположенный на нем садовый дом, суд первой инстанции правильно применил требования процессуального законодательства и взыскал с Ткаченко А.П. расходы, понесенные Новицкой Н.П. в связи с оформлением необходимых документов по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения долей наследников в наследуемом имуществе в виде земельного участка № **** в СНТ «Металлург-2» г. Магнитогорска Челябинской области.

Придя к выводам об определении доли наследников в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем садовый дом, при этом разделяя эти прочно связанные между собой объекты недвижимости, суд первой инстанции тем самым нарушил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения.

В силу прямого указания п. 2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на возведенный на этом участке объект недвижимости.

К одному из основных принципов земельного законодательства в силу ст. 1 Земельного кодекса РФ отнесено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением

11

земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как усматривается из материалов дела, с 1992 года и до момента смерти наследодатель Ткаченко И.М. являлась членом СНТ «Металлург-2» с 1992 года, где ей 09 декабря 1992 года был выделен в собственность земельный участок № **** площадью **** га для ведения садоводства (т. 1 л.д. 195, 199, 212-213, 258). Согласно сведениям технического паспорта на садовый дом, на указанном земельном участке возведен одноэтажный садовый дом, общей площадью 22,1 кв.м (т. 1 л.д. 216-220).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части определения долей наследников Ткаченко А.П. и Новицкой Н.П. в наследуемом имуществе в виде земельного участка № **** в СНТ «Металлург-2» г. Магнитогорска Челябинской области, признав право собственности на земельный участок за Ткаченко А.П. в размере 15/24 доли, а за Новицкой Н.П. 9/24 доли соответственно, при этом следует указать действительную площадь земельного участка, которая согласно правоустанавливающим документам составляет **** га (т. 1 л.д. 199).

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 января 2013 года в части признания за Новицкой Н.П. право собственности на 1/4доли, а за Ткаченко А.П. - на 3/4доли в праве собственности на садовый участок № **** в СНТ «Металлург-2» площадью **** га - изменить.

Признать за Новицкой Н.П. право собственности на 9/24 доли, а за Ткаченко А.П. - на 15/24 доли в праве собственности на земельный участок № 804 в СНТ «Металлург-2» площадью **** га.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ткаченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-3492/2013
Дата принятия: 15 апреля 2013

Поиск в тексте