• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2013 года Дело N 11-3480/2013
 

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Зиновьевой Е.В., Грисяк Т.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сенькина К.Н. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев М.Э. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Аристову В.В., Сенькину К.Н. о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - **** рублей; с Аристова В.В., Сенькина К.Н. - **** рублей.

В обоснование иска указал, что 02.08.2012 г. в 18 часов 55 минут по вине водителя Аристова В.В., управлявшего автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю **** государственный регистрационный знак ****. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Опыт-М» составила **** рублей.

Сенькин К.Н. обратился со встречным иском к Яковлеву М.Э., ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании материального ущерба в размере 67504 рублей 11 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 3400 рублей.

В обоснование указал, что 02.08.2012 г. в 18 часов 55 минут водитель Аристов В.В., двигаясь на принадлежащем истцу автомобиле **** государственный регистрационный знак **** от озеро Соленое, убедившись в безопасности своего маневра, начал совершать маневр поворота налево к СНТ «Строитель 6». В тот момент, когда Аристов В.В. находился на

1

полосе встречного движения, услышал визг тормозов и увидел, как с левой стороны на большой скорости на него движется автомобиль **** государственный регистрационный знак ****, произошло столкновение, его автомобилю были причинены механические повреждения. Считает, что причиной совершения данного ДТП явилось нарушение водителем Яковлевым М.Э. требований п.п. 10.1 11.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно отчету ИП Гильмутдинова Н.А. размер причиненного ущерба составил - 67504 рубля 11 копеек.

Истец Яковлев М.Э. и его представитель Максимова И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просили отказать, отрицая вину водителя Яковлева М.Э. в совершенном ДТП.

Ответчик Аристов В.В., являясь третьим лицом по встречному иску, в судебном заседании иск Яковлева М.Э. не признал.

Истец по встречному иску Сенькин К.Н. в судебное заседание не явился, представитель Аристова В.В., Сенькина К.Н. - Довгань О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований Яковлева М.Э, удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», представитель ответчика по встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 53, 57).

Суд постановил решение, которым исковые требования Яковлева М.Э. удовлетворил частично, взыскал с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Яковлева М.Э. страховое возмещение в размере **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** рублей 72 копеек, государственную пошлину в размере **** рублей 10 копеек. Взыскал с Аристова В.В. в пользу Яковлева М.Э. в счет возмещения материального ущерба **** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей, почтовые расходы в размере **** рублей 38 копеек, государственную пошлину в размере **** рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева М.Э. суд отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Сенькина К.Н. суд отказал.

В апелляционной жалобе Сенькин К.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное ввиду того, что суд не принял во внимание расположение транспортных средств после ДТП, их удаление от места столкновения, характер и расположение повреждений. Из экспертного заключения, выполненного Новиковым А.С., следует, что характер образования повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от 02.08.2012 г., а также то, что водитель Аристов В.В. действовал согласно Правил

2

дорожного движения РФ. Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Опыт-М», не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки. Судом была необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта задняя правая дверь. Считает, что к показаниям свидетелей К.Л.А., Я.Г.Э. и О.М.Н. необходимо относиться критически.

Истец Яковлев М.Э., ответчики Сенькин К.Н., Аристов В.В., ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет **** рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи

3

935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 02.08.2012 г. в 18 часов 55 минут в районе СНТ «Строитель № 6» на автодороге, ведущей от озера Солёное к ул. Вокзальной в г. Магнитогорске Челябинской области, произошло ДТП с участием автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Сенькину К.Н., под управлением водителя Аристова В.В. и автомобиля **** государственный регистрационный знак ****, принадлежащего Яковлеву М.Э. и под управлением последнего.

Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля **** Аристов В.В., который в нарушение требований п.п. 8.1, 8.3, 8.5 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не подав сигнал световыми указателями поворота, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю **** под управлением Яковлева М.Э., в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делам об административных правонарушениях от 07.08.2012 г., согласно которым, производства по делам об административных правонарушениях в отношении Яковлева М.Э. и Аристова В.В. были прекращены за отсутствием состава административных правонарушений (том 2 л.д. 65), справкой о ДТП (том 2 л.д. 66), схемой места ДТП (том 2 л.д.70), объяснениями водителей-участников ДТП (том 2 л.д. 68-69), паспортом транспортного средства (том 1 л.д. 219), свидетельствами о регистрации транспортных средств (том 1 л.д. 37, 68).

Согласно отчета об оценке № 1550 от 13.08.2012 г., выполненного ООО «Опыт-М», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля **** государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет **** рубля (том 1 л.д. 28-55).

По ходатайству представителя ответчиков Аристова В.В., Сенькина К.Н. -Довгань О.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» (том 1 л.д. 191-192).

Из заключения № 1246 от 12.12.2012 г., выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», следует, что все имеющиеся повреждения на автомобиле ****, относятся к ДТП произошедшему 02.08.2012 г., кроме задней правой двери, стикера задней правой двери антигравийного. При этом повреждение переднего стабилизатора поперечной устойчивости, указанное в отчете ООО «Опыт-М», не

4

подтверждено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** с учетом износа составляет **** рублей (том 1 л.д. 194-211)

В процессе исследования данного заключения и допроса эксперта Новикова А.С., суд пришел к выводу о том, что из стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** необоснованно исключена стоимость восстановления повреждения задней двери в связи с тем, что повреждения задней правой двери выражены в виде вдавленной плавной деформации, направленной спереди назад, то есть по ходу движения автомобиля, а столкновение было касательным под острым углом, что свидетельствует о возникновения данных повреждений именно в результате ДТП от 02.08.2012 г.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет **** рублей (**** рублей (согласно заключению эксперта) + **** рублей (ремонт задней двери (том 1 л.д. 38)) + **** рублей (с/у обивки задней правой двери) + 100 рублей (с/у стекла задней правой двери) + **** рублей (с/у накладки задней правой двери) + **** рублей (окраска задней двери) + **** рублей (аэрографическое покрытие задней двери).

Ответственность водителя автомобиля **** государственный регистрационный знак **** Аристова В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № **** в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 67).

08.08.2012 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» было уведомлено о проведении 13.08.2012 г. осмотра поврежденного автомобиля ****, в связи с чем имело реальную возможность осмотреть поврежденное транспортное средство и определиться с вопросом о признании данного события страховым случаем и выплате суммы ущерба. Однако в добровольном порядке сумма страхового возмещения выплачена не была.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 02.08.2012 г. произошло по вине водителя Аристова В.В., то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, 1072, п. 3 ст. 1079, ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворил заявленный иск в части и взыскал с ОСАО «РЕСО-гарантия» в пользу Яковлева М.Э. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере **** рублей, а с Аристова В.В. остальную материального ущерба, не покрытую страховым возмещением, - **** рублей, и отказал в удовлетворении встречного иска.

5

Доводы апелляционной жалобы Сенькина К.Н. о том, что суд не принял во внимание расположение транспортных средств после ДТП, их удаление от места столкновения, характер и расположение повреждений, является несостоятельным.

Из схемы места ДТП от 02.08.2012 г. видно, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 10,1 метра, соответственно ширина каждой из полос составляет 5,55 метра (10,1 метра (ширина проезжей части)/ 2 (количество полос для движения)). Столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5,7 метра от левого края проезжей части дороги. Таким образом, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ****, а не на встречной полосе движения.

Данная схема места ДТП была составлена непосредственно после момента ДТП со слов водителей-участников ДТП, а также очевидцев. Из имеющихся на схеме места ДТП подписей водителей Аристова В.В. и Яковлева М.Э. следует, что они оба были согласны со схемой ДТП, каких-либо замечаний с их стороны относительно правильности составленной схемы места ДТП, а также расположения транспортных средств и места столкновения не поступило. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Я.Г.Э. и К.Л.А.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Сенькина К.Н. о том, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «Опыт-М», не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, поскольку не соответствует действительности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет об оценке, выполненный ООО «Опыт-М», изготовлен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки от 20.07.2007 г. № 256, от 20.07.2007 г. № 255, от 20.07.2007 г. № 254, оценщики Недорезов Д.В., Ахметзянов Р.А. являются компетентными, имеют дипломы о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», состоят в саморегулируемой организации оценщиков и имеют свидетельства на

6

осуществление оценочной деятельности на всей территории Российской Федерации.

Также является несостоятельной ссылка Сенькина К.Н. в жалобе на то, что к показаниям свидетелей К.Л.А., Я.Г.Э. и О.М.Н. необходимо относиться критически, поскольку из мотивировочной части решения суда первой инстанции следует, что оценка показаний данных свидетелей была дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе, с учетом относимости, допустимости и достоверности этих доказательств во взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности. Оснований для переоценки данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы Сенькина К.Н. о том, что судом была необоснованно включена в стоимость восстановительного ремонта задняя правая дверь, поскольку из объяснений Яковлева М.Э. следует, что для предотвращения столкновения он пытался объехать автомобиль **** слева, данное утверждение подтверждается представленными в материалы дела фотографиями, из которых следует, что автомобиль **** имеет повреждения по всей левой стороне за исключением левого заднего крыла. Имеющиеся повреждения задней правой двери автомобиля **** выражены в виде вдавленной плавной деформации, направленной спереди назад, то есть по ходу движения автомобиля, поскольку столкновение было касательным под острым углом, то соответственно указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП от 02.08.2012 г.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил в стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта задней правой двери.

Доводы апелляционной жалобы Сенькина К.Н. о том, что эксперт Новиков А.С. в своем заключении (том 1 л.д.222-233) указал на то, что характер образования повреждений на автомобиле истца не соответствует объяснениям водителя Яковлева М.Э. об обстоятельствах ДТП от 02.08.2012 г., а также то, что действия водителя автомобиля **** Аристова В.В. соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку эксперт в своем заключении, выполненном по заказу ответчика Аристова В.В., был не вправе входить в обсуждение правовых вопросов относительно достоверности объяснений участников ДТП и соответствии их действий Правилам дорожного движения, так как разрешение данных правовых вопросов в соответствии с требованиями норм ГПК РФ относится только к компетенции суда, разрешающего спор, и специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (ст.79 ГПК

7

РФ) не требует. Поэтому указанное заключение эксперта Новиков А.С. было обоснованно отвергнуто судом первой инстанции как не допустимое доказательство.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сенькина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-3480/2013
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте