СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 апреля 2013 года Дело N 11-3494/2013

09 апреля 2013 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сердюковой С.С.

судей Рогожина С.В., Благаря В.А.

при секретаре Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Баронкиной Н.С., Хисамутдинова В.В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 09 января 2013 года по иску Фыриковой В.Т. к Баронкиной Н.С. о взыскании задолженности по кредиту в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, возражений на них, объяснения третьего лица Хисамутдинова В.В., действующего за себя и в интересах Баронкиной Н.С., об обоснованности доводов апелляционных жалоб, представителя третьего лица Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) Губина Ю.Г., согласившегося с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фырикова В.Т. обратилась в суд с иском к Баронкиной Н.С. о взыскании задолженности по кредиту в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что она является поручителем по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В связи с образовавшейся задолженностью по кредиту, с нее, как поручителя во исполнение судебного постановления удержана сумма в размере **** рублей 38 копеек. Просила взыскать с ответчика в ее пользу **** рубля 38 копеек - задолженность по кредиту в порядке регресса, **** рублей 47 копеек - сумму исполнительского сбора, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Фырикова В.Т. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать в ее пользу с ответчика **** рубля 38 копеек - в погашение задолженности по кредиту в порядке регресса, ****

рублей 47 копеек - сумму исполнительского сбора, возместить судебные расходы, указав на то, что денежные средства в размере **** рублей она получила от второго поручителя по кредитному договору - Хисамутдинова В.В.

Представитель истца - адвокат Кремешкова С.А. поддержала мнение своего доверителя.

Ответчик Баронкина Н.С. иск не признала, указав, что суммы, выплаченные истцом, были ей возмещены третьим лицом Хисамутдиновым В.В., в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Хисамутдинов В.В. против удовлетворения иска возражал по тем же основаниям.

Представители третьих лиц: Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество), Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования Фыриковой В.Т. удовлетворил частично, взыскав с Баронкиной Н.С. **** рубля 38 копеек - задолженность по кредитному договору в порядке регресса, **** рублей 93 копейки - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, **** рублей - на оплату услуг представителя.

В апелляционных жалобах Баронкина Н.С, Хисамутдинов В.В. просят решение суда отменить, указывая на то, что денежные средства вносились истцом в счет погашения задолженности по нескольким кредитным договорам. Денежные средства, внесенные Фыриковой В.Т. по судебному приказу № 2-764, выданному мировым судьей судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области 16 марта 2007 года, переданы ей Хисамутдиновым В.В.

В возражениях на апелляционные жалобы Фырикова В.Т. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, указывая на то, что от Хисамутдинова В.В. в погашение задолженности по кредитному договору № **** от 14 октября 2004 года, ею была получена сумма в размере **** рублей, иных денежных средств в погашение долга по данному кредитному договору она от Хисамутдинова В.В. не получала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Фырикова В.Т., ответчик Баронкина Н.С., представитель третьего лица

Снежинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, третьего лица, представителя третьего лица, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2004 года между Акционерным Коммерческим банком «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) и Баронкиной Н.С. был заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым Баронкиной Н.С. предоставлен кредит в размере **** рублей, под 23% годовых, на срок по 23 сентября 2007 года.

Согласно пункту 2.4 указанного договора в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщиком подлежала уплата неустойки в размере 0,2% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору также обеспечивалось поручительством Фыриковой В.Т. и Хисамутдинова В.В.

Условия кредитного договора заемщиком Баронкиной Н.С. надлежаще не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка № 2 г. Снежинска Челябинской области 16 марта 2007 года по гражданскому делу № 2-764/2007, с Баронкиной Н.С., Фыриковой В.Т., Хисамутдинова В.В., солидарно, в пользу Акционерного Коммерческого банка «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) было взыскано **** рубля 83 копейки, в том числе: **** рубля 81 копейка - сумма основного долга по указанному кредитному договору, **** рублей 99 копеек - проценты за пользование кредитом, **** рубля 02 копейки - пеня, **** рубля 01 копейка - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7).

На основании указанного судебного приказа 22 мая 2007 года было возбуждено исполнительное производство № 794/07/63/74 (л.д. 77), которое окончено 29 сентября 2012 года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в судебном приказе (л.д. 123).

В рамках данного исполнительного производства Фыриковой В.Т. внесены денежные средства на общую сумму **** рубля 38 копеек.

Доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства в указанной сумме внесены Фыриковой В.Т. в счет погашения задолженности по нескольким кредитным договорам, были предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, опровергаются справкой судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2012 года, имеющимися в материалах исполнительного производства № 69806/12/63/74 постановлениями судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, а также платежными поручениями, содержащими указание о зачислении поступивших от Фыриковой В.Т. денежных средств в общей сумме **** рубля 38 копеек в счет исполнения судебного приказа № 2-764/2007 (л.д. 14, 79-121).

Данные указанного исполнительного производства согласуются с представленной Акционерным Коммерческим банком «Челиндбанк» (открытое акционерное общество) справкой № 2136 от 26 декабря 2012 года, а также выпиской по счету, согласно которым в погашение задолженности по кредитному договору № **** от 14 октября 2004 года от Фыриковой В.Т. поступили денежные средства в размере **** рублей 38 копеек (л.д. 56-58).

В судебном заседании, признав факт получения от Хисамутдинова В.В. денежных средств в погашение задолженности по указанному кредитному договору в сумме **** рублей, Фырикова В.Т. уменьшила размер исковых

5

требований до **** рублей 38 копеек.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все внесенные Фыриковой В.Т. в погашение задолженности по данному кредитному договору денежные средства были получены ей от Хисамутдинова В.В., являются голословными. Достоверные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ответчиком Баронкиной Н.С, третьим лицом Хисамутдиновым В.В. в нарушение норм ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе Хисамутдинова В.В. копии расписок, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве доказательств по делу приняты быть не могут, так как при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции податель жалобы невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции не обосновал. Из материалов дела следует, что с участием указанных сторон было заключено несколько кредитных договоров. Данных, позволяющих достоверно установить, по какому кредитному договору Хисамутдиновым В.В. денежные средства были переданы Фыриковой В.Т., указанные расписки не содержат, что не позволяет разрешить вопрос об их относимости к предмету рассматриваемого спора.

Установив факт исполнения Фыриковой В.Т. обязательств Баронкиной Н.С, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере **** рублей 38 копеек, поскольку в соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к Фыриковой В.Т. перешли права кредитора по кредитному договору № **** от 14 октября 2004 года в указанном объеме.

Доводы жалобы Хисамутдинова В.В. о том, что судом в материалы дела не запрошены иные исполнительные производства с участием Фыриковой В.Т., о неправильности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку положения ст. 365 Гражданского кодекса РФ не ставят возможность удовлетворения требований поручителя, исполнившего обязательство, в зависимость от иных денежных обязательств истца.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 09 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Баронкиной Н.С. и Хисамутдинова В.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка