• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 апреля 2013 года Дело N 11-3476/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой Т.Д.,

судейЧаус И.А., Журавлевой М.П.,

при секретареГорнаткиной В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2013 года по иску ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска к Ушакову А.В., Кудринской Т.Н. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска обратилось в суд с иском к Ушакову А.В., Кудринской Т.Н. о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** рублей *** копейки.

В обоснование иска указано, что Ушаков А.В. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Магнитогорск, ул.***, дом №12 квартира №21. Вместе с ним проживают его сожительница Кудринская Т.Н. и несовершеннолетние дети У.А., У.А. и У.С.. На основании договора об управлении многоквартирным домом №12 по ул.***, ООО «ЖРЭУ № 5» г. Магнитогорска осуществляет содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме. Ответчики не исполняют возложенные на них обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель истца Колеватова А.П. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Ушаков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме 38545 рублей за период с 2010 по 2012 годы, заявил о применении срока исковой давности. Не согласен нести солидарную ответственность с Кудринской Т.Н., так как она не является членом его семьи.

Ответчик Кудринская Т.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.167).

1

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Ушакова А.В. в пользу ООО «ЖРЭУ №5» гопода Магнитогорска задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере *** рублей *** копейки, расходы по госпошлине *** рубля *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска просит решение суда отменить в части применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении исковых требований к Кудринской Т.Н. Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку в связи с частичной оплатой задолженности имел место быть перерыв срока исковой давности. Указывает на то, что судом необоснованно при расчете задолженности учтена произведенная в ноябре 2012 года ответчиком оплата, поскольку данный период не является исковым периодом. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к ответчику Кудринской Т.Н.

Кудринская Т.Н., Ушаков А.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили. ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: г.Магнитогорск, ул.***, дом №12 квартира №21 на основании договоров купли-продажи от 23.02.2000 г. и 13.03.2000 г. принадлежит на праве собственности Ушакову А.В. (л.д. 171-172), на его имя открыт лицевой счет.

В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают совместно с собственником Кудринская Т.Н., и их совместные дети: У.А., *** г.р., У.С., *** г.р., У.А., *** г.р. (л.д.4).

Управление многоквартирным домом № 12, по ул. ***, в г. Челябинске на основании протокола собрания в форме заочного голосования собственников помещений дома от 05.03.2008 г. осуществляет ООО «ЖРЭУ № 5» города Магнитогорска (л.д.9).

Из материалов дела следует, что за период с 01 ноября 2008 года по 01.11.2012 года обязанность собственника по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры № 21, расположенной в доме

2

№ 12, по ул. ***, в г. Челябинске исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составившая *** рублей *** копейки (л.д.5-6).

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Установив, что Ушаков А.В., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул.***, дом №12 квартира №21, ненадлежащим образом исполняет возложенную на него обязанность по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с собственника жилого помещения задолженности за указанные услуги.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно применил к спорным отношениям последствия его пропуска и взыскал с Ушакова А.В. задолженность за период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 г. в сумме *** рубля *** копейки.

Находя указанные выводы обоснованными, судебная коллегия соглашается и с произведенным судом расчетом размера задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку он полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Оспаривая в жалобе размер взысканной судом задолженности, ООО «ЖРЭУ № 5» указывает на то, что суд не применил подлежащую применению ст. 203 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую перерыв срока исковой давности. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными в связи с неправильным толкованием заявителем норм материального права.

В силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ коммунальные платежи относятся к повременным платежам, потому срок исковой давности по ним исчисляется со следующего дня после конечной даты оплаты.

По смыслу нормы ст. 203 Гражданского кодекса РФ исковая давность прерывается совершением таких действий обязанным лицом, которые бы

з

свидетельствовали о признании им долга, возникшего именно из спорного договора, перед конкретным кредитором, в определенной сумме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию долга ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено, то частичная оплата ответчиком периодических платежей в январе 2009 г. и декабре 2009 г. не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям платежей.

Ссылки в жалобе то, что суд взыскивая задолженность за период с ноября 2009 года по ноябрь 2012 г. в размере *** рублей *** копейки необоснованно учел произведенную ответчиком 30 ноября 2012 г. оплату в сумме *** рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представителем истца был признан факт того, что данный платеж не был учтен при определении размера задолженности, в связи с чем, исковые требования снижены на размер указанного платежа (л.д.204).

Процессуальных нарушений требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в иске к ответчику Кудринской Т.Н., подлежат отклонению в связи с несостоятельностью таковых.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания жилого помещения несет его собственник. Солидарные с собственником обязанности по содержанию жилого помещения возложены в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ и на членов семьи собственника этого жилого помещения, при условии, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане

4

могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Доказательств того, что Кудринская Т.Н. относится к членам семьи собственника или вселена им в качестве члена своей семьи материалы дела не содержат. Напротив, как видно из справки МП ЕРКЦ от 07.11.2012 г., основанной на данных поквартирной карточки (л.д.4) ответчица членом семьи Ушакова А.В. не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на Кудринскую Т.Н. ответственности в соответствии с ч.З ст. 31 Жилищного кодекса РФ

Судебная коллегия, признавая данные выводы суда правильными, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела, учитывает также и то, что отказом в иске к Кудринской Т.Н. права истца не нарушены, поскольку нарушенное право истца восстановлено путем взыскания суммы жилищно-коммунальной задолженности за спорное жилое помещение с Ушакова А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-3476/2013
Дата принятия: 02 апреля 2013

Поиск в тексте