СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N 11-3477/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Журавлевой М.П., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

02 апреля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске апелляционную жалобу Дубровского А.И. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2013 года по делу по иску Дубровского А.И. к Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, Дубровскому Е.В. о признании права собственности, регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Дубровского Е.В.- Дворецкого Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубровский А.И. обратился в суд с иском Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области, Дубровскому Е.В. о признании права собственности на квартиру по адресу: г.Магнитогорск, ул.****, д.****-****, о регистрации перехода права собственности на Дубровского А.И. на указанную квартиру.

В обоснование требований указал, что 11 августа 2011 года Дубровский А.А., действующий по доверенности от имени Дубровской В.Т., подарил Дубровскому А.И. квартиру по адресу: г.Магнитогорск, ул.****, ****-****, данный договор зарегистрирован 07 сентября 2011 года. Постановлением Президиума Челябинского областного от 14 ноября 2012 года право собственности Дубровского А.И. на указанную квартиру прекращено. Поскольку договор был фактически исполнен, при жизни Дубровской В.Т. не оспаривался, следует признать за ним, истцом, право собственности на спорную квартиру.

Ответчики МИФНС России №17 по Челябинской области, Дубровский Е.В. при надлежащем извещении участие в суде не принимали, представитель Дубровского Е.В. - Дворецкий Е.В. иск не признал, пояснил, что договор не заключен, что установлено вступившим в законную силу решением суда, требования истца удовлетворению не подлежат.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Дубровский А.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что между Дубровской В.Т. и Дубровским А.И. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения жилого помещения в виде указанной квартиры, договор был подписан сторонами и фактически исполнен, Дубровский А.И. принял в дар квартиру, так как сразу после подписания договора стал проживать в ней. Договор дарения при жизни Дубровской В.Т. не оспаривался. Смерть дарителя не может являться основанием для отказа в приобретении права собственности на недвижимое имущество.

2

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.З ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2011 года между Дубровским А.А., действующим на основании доверенности от имени Дубровской В.Т., и Дубровским А.И. заключен договор дарения квартиры №**** в доме №**** корпус **** по ул.**** в г.Магнитогорске (л.д.32-33), переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 07 сентября 2011 года (л.д.23).

14 августа 2011 года Дубровская В.Т. умерла.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 14 ноября 2012 года право собственности Дубровского А.И. на квартиру №**** в доме №**** корпус **** по ул.**** в г.Магнитогорске Челябинской области прекращено, погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Дубровского А.И. на спорную квартиру (л.д.13-15).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности за истцом на спорную квартиру в порядке п.З ст. 165 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора дарения Дубровская В.Т. была жива и обладала правоспособностью, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения, после подписания сторонами он был фактически исполнен,

3

не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, а такой способ защиты не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 14 ноября 2012 года установлено, что договор дарения не может считаться заключенным, а переход права собственности на квартиру к Дубровскому А.И. состоявшимся. То обстоятельство, что правоспособность Дубровской В.Т. прекратилась после совершения договора дарения недвижимого имущества в надлежащей форме и сдачи документов на регистрацию, не порождает права собственности на данное недвижимое имущество у одаряемого.

В силу требований ст.ст. 3, 4 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Требования же истца направлены на переоценку обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровского А.И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка