СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 года Дело N 11-3490/2013

22 апреля 2013 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина СВ.

судей

при секретаре

Лузиной О.Е., Дерхо Д.С Клыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс-Лизинг» на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2013 года по иску ООО «Альянс-Лизинг» к Шленкиной С.С. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов по договору, обращении взыскания на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альянс-Лизинг» обратилось в суд с иском к Шленкиной С.С о признании договора возвратного лизинга жилого дома 245 по ул.*** в г. Магнитогорске договором займа и договором залога, взыскании процентов по договору займа в размере *** рублей, обращении взыскания на недвижимое имущество.

В основание указало, что договор возвратного лизинга №Н-001 от 20 апреля 2011 года, заключенный между ООО «Альянс-Лизинг» и Шленкиной С.С, по условиям которого ООО «Альянс-Лизинг» приобрёл у Шленкиной С.С. жилой дом 245 по ул. *** в г.Магнитогорске и передал его в лизинг Шленкиной С.С. сроком на один год, является притворной сделкой, прикрывающей договор займа на сумму *** рублей, под 6% в месяц, и договор залога указанного жилого дома.

Представитель ООО «Альянс-Лизинг» - Свировский А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Шленкина С.С, её представитель Ефимова Л.В. в

2

судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Альянс-Лизинг», ввиду их необоснованности.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс-Лизинг» отказал. Этим же решением отменил меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом 245 по ул.*** в г. Магнитогорске. Взыскал с ООО «Альянс-Лизинг» в пользу Шленкиной С.С. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс-Лизинг» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание стороны не явились, о его времени и месте извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Из анализа содержания ст.ст. 665, 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», применительно к лизингу с правом выкупа, следует, что законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих исковых требований об оспаривании заключенной сделки возвратного лизинга жилого помещения, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

3

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2011 года между ООО «Альянс-Лизинг» и Шленкиной С.С. заключён договор возвратного лизинга № Н-001, по условиям которого ООО «Альянс-Лизинг» приняло на себя обязательство приобрести по поручению Шленкиной С.С. предмет лизинга - жилой дом, общей площадью 111,5 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ***, д. 245, с предоставлением его в лизинг Шленкиной С.С. с последующим выкупом сроком на один год с момента регистрации права собственности на указанный дом. Шленкина С.С. обязалась уплатить ООО «Альянс-Лизинг» лизинговые платежи в общей сумме *** рублей, согласно информационному расчёту ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет *** рублей, кроме последнего, размер которого равен *** рублей. Фактически Шленкина С.С. произвела оплату по договору возвратного лизинга 24 мая и 24 июня 2011 года по *** рублей.

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2012 года отменено решение Правобережного районного суда Челябинской области от 20 августа 2012 года, которым в удовлетворении требований Шленкиной С.С. о признании недействительным договора возвратного лизинга жилого дома 245 по ул.*** в г.Магнитогорске Челябинской области отказано, принято новое решение о применении последствий недействительности ничтожного договора возвратного лизинга жилого помещения №Н-001, заключенного 20 апреля 2011 года между ООО «Альянс-Лизинг» и Шленкиной С.С. в отношении жилого дома, общей площадью 111,5 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.***, д.245, отменена государственная регистрация данного договора.

Кроме того, отменена государственная регистрация права собственности ООО «Альянс-Лизинг» в отношении жилого дома, общей площадью 111,5 кв.м, находящегося по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ***, д. 245 и обременение права - ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП 09 июня 2011 года сделана запись регистрации № ***. Признано за Шленкиной С.С. право

4

собственности на жилой дом, общей площадью 111,5 кв.м, находящийся по адресу: г.Магнитогорск, ул. ***, д. 245. Взыскана со Шленкиной С.С. в пользу ООО «Альянс-Лизинг» полученная по договору возвратного лизинга жилого помещения денежная сумма *** рублей.

Данным судебным постановлением установлено, что положения Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не подлежат применению к сделкам финансового лизинга на имущество (в том числе на жилые помещения), которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя, поскольку не соответствуют Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге и Модельному закону о лизинге, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о ничтожности договора возвратного лизинга жилого помещения № Н-001 от 20 апреля 2011 года в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку таковой не соответствует требованиям Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге и Модельному закону о лизинге.

Исходя из смысла ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное судебное постановление является для настоящего разрешения спора преюдициальными и устанавливают тот факт, что право собственности ООО «Альянс-Лизинг» на жилой дом 245 по ул.*** в г.Магнитогорске Челябинской области возникло на основании ничтожной сделки, что в доказывании не нуждается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица - ООО «Альянс-Лизинг» и Шленкина С.С.

Заявитель жалобы фактически просит сделку, которая признана судом ничтожной по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса РФ, применены последствия недействительности сделки, вновь признать ничтожной по другому основанию, предусмотренному уже п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, вновь применить, но уже другие, последствия недействительности сделки, что противоречит смыслу ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания договора №Н-001 от 20 апреля 2011 года недействительным по мотивам его притворности, поскольку недействительная сделка не влечёт правовых последствий, помимо тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

При этом судебная коллегия также отмечает, что ООО «Альянс-Лизинг» не доказан факт притворности сделки по тем основаниям, что

5

обязательство по возмездной передаче жилого дома в собственность Шленкиной С.С. было связано с её обязательством по возврату займа, оформленного под залог спорного недвижимого имущества. Более того, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2012 года установлено, что оспариваемая сделка является договором возвратного лизинга жилого помещения, а не договором займа и залога, как утверждает ООО «Альянс-Лизинг».

Довод апелляционной жалобы ООО «Альянс-Лизинг» о том, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании указанной нормы закона.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «Альянс-Лизинг» не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, направлены к иной оценке доказательств.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Произведенная судом первой инстанции оценка представленных в материалы дела доказательств, с учётом конкретных обстоятельств дела, соответствует названной норме закона, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 01 февраля 2013 года оставить без изменения,

6

апелляционную жалобу ООО «Альянс-Лизинг»

- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка