• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 апреля 2013 года Дело N 11-3524/2013
 

22 апреля 2013 годаг. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина СВ.

судейЛузиной О.Е., Дерхо Д.С.

при секретареКлыгач И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе КанафиеваР.Р. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2013 года по иску Канафиева P.P. к Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство», ООО «Златоустовский «Водоканал» о взыскании возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения Канафиева P.P., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Златоустовский «Водоканал» - Вольской Ю.Б., возражавшей против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канафиев P.P. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Златоустовского городского округа «Благоустройство» (далее по тексту МБУ ЗГО «Благоустройство»), ООО «Златоустовский «Водоканал» о взыскании ущерба в размере *** рублей.

В основание иска указал, что 05 октября 2012 года в 08:45 напротив дома 3 по ул.Кусинское шоссе в г.Златоусте он, управляя автомобилем ВАЗ-2121 г/н ***, допустил наезд на сплошную наледь толщиной более 20 см, образовавшуюся на правой половине проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие -опрокидывание автомобиля. В результате данного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчёту ИП Юшина Е.Г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила *** рублей, стоимость независимой оценки - *** рублей, стоимость отправки телеграмм - *** копеек.

Полагал, что причиной ДТП является вина МБУ ЗГО

2

«Благоустройство» в ненадлежащем содержании проезжей части, а ООО «Златоустовский «Водоканал» - в допущении подтопления проезжей части.

Истец Канафиев P.P. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ООО «Златоустовский «Водоканал» - Вольская Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Канафиева P.P. по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель МБУ ЗГО «Благоустройство» - Платонова Е.А. в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований Канафиева P.P. по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица МУП «Водоснабжение ЗГО» -Трубников Д.В. в судебном заседании указал на отсутствие их вины в аварии на водоводе.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Канафиева P.P. отказал.

В апелляционной жалобе Канафиев P.P. просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду нарушения норм материального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Златоустовский «Водоканал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Канафиева P.P. без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В письменном мнении на апелляционную жалобу Администрация Златоустовского городского округа указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

Представители МБУ ЗГО «Благоустройство», МУП «Водоснабжение ЗГО», администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Комитета управления имуществом Златоустовского городского округа, извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем,

3

судебная коллегия, в соответствии с ч.1 ст.327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и мнения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого Канафиева P.P., действия которого не соответствовали положениям ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы Канафиева P.P. об отсутствии вины в его действиях выводов суда не опровергают.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. В случае обнаружения опасности водитель должен снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Из чего следует, что п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривает определенную обязанность, которую должен выполнять водитель, управляя транспортным средством.

Признавая водителя Канафиева P.P. виновным в нарушении указанных требований Правил дорожного движения РФ, с учётом фактических обстоятельств по делу, материалов проведенной органами ГИБДД проверки по факту происшествия, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Канафиев Р.Р управлял автомобилем со скоростью без учёта дорожных условий, что при обнаружении опасности

4

(наледи) на проезжей части по ходу движения его автомобиля - наледи, не позволило ему возможности принять меры к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, и тем самым предотвратить наезд на наледь, изменение траектории движения автомобиля (заноса) и последующее его опрокидывание.

Сам Канафиев P.P. в объяснениях, данных им в суде первой инстанции, пояснил, что не заметил наледь на проезжей части, но видел поток воды по ул. Кусинское шоссе, после наезда на наледь принял меры к снижению скорости, но автомобиль развернуло на 180 градусов и произошло его опрокидывание (л.д. 126 оборот).

Тогда как в объяснениях, данных им в день происшествия сотрудникам ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, указывал, что двигался по ул. Кусинское шоссе на первой передаче, со скоростью 15-20 км/ч, проехав примерно 10 м, увидел наличие наледи на проезжей части, выехав на которую, автомобиль пошёл юзом, при этом ускорился, пытался снизить скорость путём торможения, но скорость не менялась, принял вправо, автомобиль пошёл в занос, и произошло опрокидывание (л.д. 191).

Таким образом, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, меры к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, Канафиевым P.P. были предприняты лишь после того, как он произвёл наезд на наледь, что явилось причиной заноса его автомобиля и последующее опрокидывание его автомобиля.

То обстоятельство, что на данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку при обнаружении опасности п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки, что в свою очередь Канафиевым P.P. не было выполнено.

Ссылка в апелляционной жалобе Канафиева P.P. на то, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит суждение инспектора ДПС ОГИБДД по г.Златоусту о его виновности, что противоречит нормам КоАП РФ, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в силу ст.2 Гражданского процессуального кодекса РФ проверка правильности рассмотрения административного дела к задачам гражданского судопроизводства не относится.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы Канафиева P.P. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение МБУ ЗГО

5

«Благоустройство» требований по содержанию автомобильной дороги ввиду нижеследующего.

Так, из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ответчиком МБУ ЗГО «Благоустройство» не оспаривалось осуществление деятельности по содержанию автомобильных дорог на территории Златоустовского городского округа, в том числе, по ул.Кусинское шоссе - Путепровод, включающее в себя работы по зимнему содержанию дорог - круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега, борьбу с зимней скользкостью, патрульную снегоочистку, борьбу с наледями на автомобильных дорогах.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 годаЫ 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию,

допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221).

Согласно примечанию к п.3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик по дороге группы В, к которым и относится автодорога ул. Кусинское шоссе -Путепровод, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки установлен в 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

При этом в данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги могла быть возложена на МБУ ЗГО «Благоустройство» как лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, при условии неисполнения указанных требований.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств вины ответчика МБУ ЗГО «Благоустройство» в ненадлежащем исполнении возложенной на него обязанности по содержанию указанной выше дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, истец представил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05 октября 2012 года.

Однако это доказательство указывает лишь на наличие наледи на проезжей части по ходу движения автомобиля истца, но не свидетельствует о том, что данные недостатки являются следствием неисполнения ответчиком МБУ ЗГО «Благоустройство» нормативных требований к содержанию автомобильной дороги на данном участке. Акт

7

составлен без привлечения к его составлению МБУ ЗГО «Благоустройство» и не содержит сведений о передаче соответствующей информации представителю организации, обслуживающей данный участок дороги.

Из ежедневного оперативного прогноза возможных чрезвычайных ситуаций на территории Челябинской области следует, что 04 октября 2012 года сохранялась прохладная и ветреная погода, без существенных осадков, температура воздуха днём плюс 3-9 градусов, ночью минус 2-11 градусов, а на 12 час. 00 мин. 05 октября 2012 года температура воздуха 0-+6 градусов.

Кроме того, отсутствие снегопада 05 октября 2012 года подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что во время происшествия - 08 час. 45 мин., состояние погоды: ясно.

Изложенное исключает возможность образования скользкости (наледи) на проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате атмосферных явлений (снегопада), и как следствие принятие МБУ ЗГО «Благоустройство» необходимых действий по зимнему содержанию автодороги с учётом погодных условий.

Вместе с тем, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что наледь на участке дороги по ул. Кусинское шоссе, д. 5 в г.Златоусте образовалась вследствие аварийной утечки воды из системы водопровода от дома 2 по дворовому проезду к проезжей части по ул.Кусинское шоссе, произошедшей в ночное время 05 октября 2012 года.

Относимых и допустимых доказательств того, что наледь на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, образовалась ранее, чем за 6 часов до обнаружения, материалы дела не содержат и истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлены.

Мнение истца об образовании наледи на дороге 04 октября 2012 г. является предположением, достоверными доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика МБУ ЗГО «Благоустройство» обязанности по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

8

Одновременно суд первой инстанции установил, что утечка воды на проезжую часть дороги произошла в результате аварии - порыва вентиля на вводе ХГВС в дом № 2 по ул. Кусинское шоссе, закреплённого на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоснабжение ЗГО», данный факт последним не отрицается.

В соответствии с п.87 Правил благоустройства Златоустовского городского округа (утв. решением Собрания депутатов ЗГО от 06 июля 2012 года № 30-ЗГО) владельцы подземных инженерных коммуникаций содержат и ремонтируют подземные коммуникации, а также своевременно производят очистку колодцев и коллекторов, в течение суток обеспечивают ликвидацию последствий аварий, связанных с функционированием коммуникаций (снежные валы, наледь, грязь и пр.).

С учётом изложенного, ответственность за несвоевременное устранение последствий аварии, связанных с функционированием коммуникаций, могла быть возложена на МУП «Водоснабжение ЗГО», как владельца подземных инженерных коммуникаций, ответственного за их содержание, при условии неисполнения указанных требований. Обратного стороной истца не доказано.

Вместе с тем, требований к МУП «Водоснабжение ЗГО» Канафиевым P.P. не предъявлено.

В то же время, пояснения Канафиева P.P., показания свидетелей Григорьева И.Г., Боярищева А.В., что к полудню наледи на дороге уже не было, а к 17 час. 00 мин. проезжая часть была сухой, подтверждает тот факт, что образовавшаяся наледь на проезжей части вследствие замерзания воды носила кратковременный характер и устранена естественным путём таяния до истечения суток, установленных для ликвидации последствий аварии.

Доводы Канафиева P.P. о не устранении аварийной утечки воды из колодца в течение четырёх суток, предшествующих дорожно-транспортному происшествию, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела, а именно принятие показаний свидетелей Григорьева И.Г., Боярищева А.В., ввиду того, что они не противоречат иным доказательствам по делу, и позволяют основываться на них суду. В то же время к показаниям свидетелей Белугина А.П., Гуляй Д.В. суд правомерно отнесся критически по основаниям, изложенным в решении, оснований для переоценки указанных доказательств у судебной коллегии не имеется.

9

С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку вина ответчиков в форме действия (бездействия) в произошедшем 05 октября 2012 года с участием автомобиля истца дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причиненном истцу ущербе, не установлена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Канафиева P.P., не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КанафиеваР.Р. - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-3524/2013
Дата принятия: 22 апреля 2013

Поиск в тексте