СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2013 года Дело N 11-3535/013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

с участием прокурора

Уфимцевой Т.Д. Щербаковой Е.А., Чаус И.А Горнаткиной В.Е. Минкиной Л.В.

•5

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеенко И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Д.С., М.М.С., М.Б.С., на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ОАО) к Моисеенко И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Д.С., М.М.С., М.Б.С., Моисеенко С.В. о выселении.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела, пояснения представителя АКБ «АК БАРС» (ОАО) - Ткаченко Е.А., представителя Моисеенко СВ. -адвоката Козловой А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ОАО) обратился в суд с иском к Моисеенко СВ., Моисеенко И.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Моисеенко Д.С, Моисеенко М.С, Моисеенко Б.С, о выселении без предоставления другого жилого помеш^ния из дома №11 по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области.

В обоснование иска указано, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18 сентября 2012 года истец является собственником спорного жилого дома, ответчики состоят на регистрационном учете в указанной квартире, проживают в ней, в добровольном порядке освобождать дом не желают.

Ответчик Моисеенко И.С исковые требования не признала, ссылаясь на то, что у нее и ее детей не имеется другого жилого помещения, она готова выкупить у банка свой дом на условиях ипотеки, однако, банк отказывается предоставлять ей повторно кредит.

Ответчик Моисеенко СВ. о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

1

Адвокат Шумских СБ., назначенный судом в защиту интересов Моисеенко СВ. в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Моисеенко И.С. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Моисеенко Д.С, Моисеенко М.С, Моисеенко Б.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие полномочий представителя ОАО «АКБ Барс» на подписание искового заявления, предъявления его в суд, на отсутствие надлежащего извещения Моисеенко СВ. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что спорное жилое помещение является для нее и ее детей единственным жильем. Также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по делу.

Ответчики Моисеенко Д.С, Моисеенко СВ. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили.

Ответчик Моисеенко И.С. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. До судебного заседания Моисеенко И.С. представила письменное ходатайство, в котором просила не рассматривать дело в ее отсутствие, указала на то, что убывает в командировку с 22 апреля 2013 года по 24 мая 2013 года в г. Уфа, при этом к заявлению приложено командировочное удостоверение в виде незаверенной копии. Ранее судом апелляционной инстанции откладывалось рассмотрение дела в связи с нахождением ответчицы Моисеенко И.С. в командировке в г. Уфа с 28 марта 2013 года по 05 апреля 2013 года.

Судебная коллегия, признав причины неявки сторон неуважительными, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса ПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.

В соответствии п.2 ст.237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

2

В силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что спорный дом №11 по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области на основании договора купли-продажи от 13 мая 2008 года принадлежал Моисеенко СВ. (л.д. 13 об.)

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 23 декабря 2010 года с ответчиков Моисеенко СВ. и Моисеенко И.С. в пользу ОАО АКБ «АК БАРС» досрочно в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** копейки, обращено взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки: земельный участок площадью 572,636 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером *** и расположенный на нем жилой дом общей площадью 153,80 кв.м., находящиеся по адресу: г. Магнитогорск, ул. ***, 11, посредством продажи с публичных торгов.

Согласно копии постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) должника от 25 июля 2012 года, постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 25 июля 2012 года, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25 июля 2012 года, свидетельства о государственной регистрации права от 18 сентября 2012 года истец является собственником жилого дома № 11 и по ул. *** в г. Магнитогорске Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков

3

прекращено с момента перехода права собственности на спорный объект недвижимости, требование истца, как, собственника жилого помещения, об освобождении жилого дома до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие полномочий представителя ОАО «АКБ Барс» на подписание искового заявления, предъявления его в суд, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано начальником дополнительного офиса «Магнитогорский» Уральского филиала ОАО «АК БАРС» БАНК Мустаевой Л.Р.

В подтверждение полномочий Мустаевой Л.Р. в материалы дела истцом представлены доверенность №98/12-4 от 01 февраля 2012 года, выданной АКБ «АК БАРС» ОАО в лице директора Уральского филиала Банка Антроповой Т.Ю. на имя Мустаевой Л.Р. (л.д. 51)

Полномочия Антроповой Т.Ю. подтверждены доверенностью №98/12 от 31 января 2012 года (л.д. 200-204).

Имеющиеся в материалах дела доверенности полностью отвечают требованиям п. 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ и удостоверяет полномочия Мустаевой Л.Р. на подписание искового заявления от имени ОАО «АК БАРС» БАНК (п. 13 доверенности).

Кроме того, в материалы дела представлена доверенность на Копырину Е.А., предоставляющую ей право на подачу искового заявления (л.д. 54).

Доводы заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика Моисеенко СВ. при отсутствии его надлежащего извещения, являются несостоятельными, поскольку отсутствие сведений о месте фактического проживания ответчика не может служить препятствием для рассмотрения и разрешения дела в суде.

Сведений о месте фактического проживания либо пребывания Моисеенко СВ. суду не представлено. Местом последнего известного проживания Моисеенко СВ. являлся адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. *** дом №11, куда и направлялись судебные извещения.

4

ft

г*

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ). В то же время в силу ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ответчика, местожительство которого неизвестно, необходимо обеспечить участие в деле адвоката в качестве его представителя, если ответчик своего представителя не имеет.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принимались все необходимые меры для установления места жительства ответчика, что оказалось безрезультатным, а потому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Моисеенко СВ., с участием адвоката Шумских СБ., который извещался судом о времени и месте судебного заседания, принимал участие в судебных заседаниях, защищая интересы ответчика Моисеенко СВ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственным местом жительства ответчицы и ее детей, не может повлиять на правильность принятого решения, поскольку в соответствии с законодательством об ипотеке на указанное недвижимое имущество может быть обращено взыскание.

Так же судом первой инстанции правомерно отказано Моисеенко И.С. в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о рассрочке исполнения решения Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 декабря 2010 года по иску АКБ «АК БАРС» к Моисеенко И.С, Моисеенко Д.С, Моисеенко М.С, Моисеенко Б.С, Моисеенко СВ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество. Данное решение вступило в законную силу, на сегодняшний день Банк является собственником дома № 11 по ул. *** в городе Магнитогорске Челябинской области, в связи с чем оснований для приостановления производства по данному гражданскому делу не имеется.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко И.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.Д.С.,

5

М.М.С., М.Б.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка