• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 апреля 2013 года Дело N 11-3523/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судейАброськиной Е.А., Лутфуллоевой P.P.

при секретареКалевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Концерн «Уралэлектроремонт» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 января 2013 года по иску Чупахина А.В. к открытому акционерному обществу Концерн «Уралэлектроремонт» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения Чупахина А.В., его представителя Фомина М.С. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чупахин А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Концерн «Уралэлектроремонт» (далее по тексту - ОАО «Уралэлектроремонт»), с учетом уточнений, о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указал, что с 02.03.2011 г. по 27.07.2012 г. работал слесарем-ремонтником 5 разряда в Новотроицком филиале ОАО «Уралэлектроремонт». 29 марта 2012 года во время работы с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, впоследствии ему установлено 30% утраты трудоспособности.

В судебном заседании Чупахин А.В., его представитель Фомин М.С, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Зубарева Я.З., по доверенности от 24 декабря 2012 года (л.д. 137), исковые требования не признала, пояснила, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Во время работы, истец нарушил инструкцию, не воспользовался средствами индивидуальной защитой - очками, выданными работодателем, что привело к несчастному случаю. Трудоспособность у него сохранена. Указанная им сумма компенсации морального вреда завышена.

« f

2

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ОАО «Уралэлектроремонт» в пользу Чупахина А.В. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также госпошлину в местный бюджет в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Уралэлектроремонт» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указав, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена материальная помощь, выплаченная ответчиком в добровольном порядке. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости. Вред здоровью истца причинен в результате его самостоятельных действий, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению морального вреда.

Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий

3

оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, Чупахин А.В.. с 02 марта 2011 года работал слесарем - ремонтником 5 разряда в отделе главного механика Новотроицкого филиала ОАО Концерн «Уралэлектроремонт». 29 марта 2012 года, в ходе выполнения задания непосредственного начальника Марковского И.И. на вертикально-сверлильном станке, при извлечении сверла с Чупахиным А.В. произошел несчастный случай, в результате которого истцу была причинена тяжелая травма глаза (л.д. 10, 12-16).

Согласно выписному эпикризу, выписке из медицинских карт, программы реабилитации, истец находился на стационарном лечении с 29 марта 2012 года по 20 апреля 2012 года, на амбулаторном лечении по 13 июля 2012 года (л.д. 145, 156, 227-229). Заключением ФГУ «ГБ МСЭ по Челябинской области» от 11 июля 2012 года Чупахину А.В. в связи с трудовым увечьем установлена степень утраты трудоспособности 30% (л.д. 17).

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в возникновении несчастного случая на производстве и об удовлетворении исковых требований Чупахина А.В. в части с учетом степени вины ответчика. Указанные выводы суда основаны на правильном применении ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтена материальная помощь, выплаченная ответчиком в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная материальная помощь имеет иную правовую природу, отличную от компенсации морального вреда, направленной на возмещение причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Взыскивая денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. в пользу Чупахина А.В. суд учел характер страданий, фактические обстоятельства данного происшествия, индивидуальные особенности истца, длительность нахождения его на излечении, а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151, 1101

VJ

4

Гражданского кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем с истцом несчастном случае, суд правильно указал, что вина ОАО Концерн «Уралэлектроремонт» в причинении вреда здоровью истца подтверждается актом о несчастном случае на производстве (л.д. 12-16) из которого следует, что причинами несчастного случая на производстве, произошедшего с Чупахиным А.В. являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в неосуществлении контроля за соблюдением подчиненными работниками инструкций по охране труда в нарушение требований п. 1.10 ПОТ Р М-006-97 «Межотраслевых правил по охране труда при холодной обработке металла», п. 3.6.8.2 СТО Р 16.256-2012 «Система управления и контроля за состоянием охраны труда»; несоблюдение требований инструкций по охране труда, выразившееся в выбивании инструмента подручными предметами и приспособлениями, не предназначенными для этого в нарушение требований п. 4.11. инструкции по охране труда при работе на сверлильных станках №41.

Ссылки в жалобе на то, что вред здоровью истца причинен в результате его самостоятельных действий, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению морального вреда являются несостоятельными поскольку основаны на неверном толковании закона, т.к. в силу положений ст.ст. 21, 22, 237 Трудового кодекса РФ ответственность за вред, причиненный работнику при исполнении им трудовых обязанностей несет работодатель, при этом вышеуказанным актом о несчастном случае грубой неосторожности в действиях Чупахина А.В. не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Концерн «Уралэлектроремонт» - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-3523/2013
Дата принятия: 05 апреля 2013

Поиск в тексте