• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 апреля 2013 года Дело N 11-3500/2013
 

01 апреля 2013 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Зиновьевой Е.В.,

Маркеловой Н.А., Власова О.П.,

Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Челябкоммунэнерго» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 января 2013 года по иску Силаевой Е.А. к ОАО «Челябкоммунэнерго» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО «Челябкоммунэнерго» Баландину Э.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Силаевой Е.А.- Глазкову Л.П., поддержавшую решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силаева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Челябкоммунэнерго» о взыскании (с учетом уточнений) убытков, причиненные ей ненадлежащим исполнением договора на теплоснабжение от 01.12.2011г. №286/11К, в размере ****руб., компенсации морального вреда в сумме ****руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебных расходов. В обоснование иска ссылается на то, что из-за низкой температуры подаваемого теплоносителя произошло замораживание и порыв радиаторов отопления в принадлежащем ей нежилом помещении по адресу г. Кыштым Челябинской области, ул. ****, 10, что привело к повреждению внутренней отделки помещения и находящейся в нем мебели и о борудования.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца Глазкова Л.П. исковые требования поддержала.

В судебном заседаниипредставитель ответчика - ОАО

«Челябкоммунэнерго» Сатонина О.А. исковые требования не признала, пояснила,

1

что судом не может быть принято во внимание заключение «Научно-исследовательского института судебной экспертизы -СТЭЛС» №03т/11/12, поскольку оно является необоснованным. Авария в медицинском центре «Вита» произошла по вине потребителя Силаевой Е.А., которая не выполнила требования предписания от 30.04.2011г. №235к, и не подготовила отопительную систему к зимнему отопительному сезону.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Силаевой Е.В., взыскал с ОАО «Челябкоммунэнерго» в счет возмещения ущерба **** руб., компенсацию морального вреда ****руб., штраф в сумме **** руб., расходы по оценке в сумме **** руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме ****руб., расходы по оплате экспертизы в сумме **** руб.и дополнительное решение, которым взыскал с ОАО «Челябкоммунэнерго» государственную пошлину в размере **** руб. 62 коп.

ОАО «Челябкоммунэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение и дополнительное решение суда отменить, в иске отказать, указав, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскал ущерб, в то время, как истец просила взыскать убытки, необоснованно применил к спорным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей». Заключение технической экспертизы, которое суд принял как доказательства причин возникновения ущерба, выполнено лицом, не имеющим соответствующей квалификации, составлено без проведения необходимых исследований. Суд не учел факт ненадлежащей подготовки ответчиком системы отопления к отопительному сезону, неправильно распределил судебные расходы и не определил принадлежность истцу находившегося в помещении оборудования.

Силаева Е.А. в возражениях считает жалобу необоснованной, указывая, что договор с ответчиком не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, вред причинен зданию, в состав которого входит и квартира, судом дана верная оценка всем представленным доказательствам.

Силаева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( пункты 3, 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ.

2

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы об изменении судом заявленных исковых требований судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ущерб является одним из видов убытков (ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 марта 2012года из-за двух радиаторов отопления в принадлежащем на праве собственности Силаевой Е.А. нежилом помещении №1 - медащинский центр «Вита», общей площадью **** кв.м., расположенном по адресу: г. Кыштым Челябинской области ул. ****, ****, произошло повреждение горячей водой и паром внутренней отделки данного помещения и находящихся в нем мебели и оборудования, что подтверджается показаниями истца, свидетеля Муллахметова Ш.Р., актом осмотра от 11.03.2012, не оспаривается ответчиком.

Довод жалобы о недоказанности принадлежности истцу находящегося в помещении оборудования и мебели, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данные о предоставлении собственником помещения иным лицам для использования, хранения имущества, при рассмотрении дела не установлены.

Согласно отчету №1081-12-Ф12 от 24.12.2012г. составленному ООО «Финансовый адвокат», рыночная стоимость поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных нежилой недвижимости: медицинский центр «Вита» расположенный по адресу: г. Кыштыма Челябинская области, ул. ****, ****, составляет ****руб. (л.д. 190- 227).

Специалист Дмитрии В.Б. пояснил, что при проведении оценки не проверял причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями и аварией

3

05.03.3012г.

Между Силаевой Е.А. (Абонент) и ОАО «Челябкоммунэнерго» (Энергоснабжающая организация) 01.12.2011г. заключен договор на теплоснабжение № 286/11 К, по условиям которого ОАО «Челябкоммунэнерго» обязано отпуска тепловую энергию для теплоснабжения нежилого помещения Абонента находящегося по адресу г. Кыштым, Челябинская область, ул. ****, **** (медицинский центр «Вита»), содержать сети в состоянии, гарантирующем надежное теплоснабжение, безопасную эксплуатацию, исправность приборов и оборудования, связанных с передачей тепловой энергии через свои сети, (п.2.1.1, п.2.1.2 Договора). Абонент обязан обеспечивать надлежащее в соответствии с действующими правилами, техническое состояние и безопасность эксплуатации энергетических сетей , приборов и оборудования, соблюдать установленный договором режим теплопотребления, а также немедленно сообщать Энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, тепла и об иных нарушениях, возникающих при использовании тепловой энергии, (п. 3.1.2 Договора).

В силу п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором. (л.д.10-12).

Акт разграничения балансовой принадлежности сетей в суд не представлен. Согласно акту № 53 от 19.12.2011г., составленному представителем ОАО «Челябкоммунэнерго» в присутствии Силаевой Е.А. следует, что теплоснабжение осуществляется от котельной №1 через НВ-28-5 в тепловой узел здания, (л.д.14)

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Теплотрасса, принадлежащая Силаевой Е.А., принята в эксплуатацию актом Муниципального производственного управления теплоснабжения в 2003году (л.д.72)

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, что вышедшие из строя тепловые сети находились в балансовой принадлежности собственника нежилого помещения- Силаевой Е.А., которая должна была надлежащим образом их эксплуатировать, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности и не содействовать возникновению убытков.

Характер объекта теплоснабжения, в отношении которого заключен договор- нежилое помещение медицинский центр, его технические характеристики, состав помещений: палата, склад, кабинет- операционная,

4

свидетельствует о том, что данный объект предназначен для предпринимательской деятельности.

Представитель истца подтвердил, что истец намеревается продать данный объект как коммерческую недвижимость- медицинский центр.

Нахождение по этому же адресу квартиры, находящейся в собственности Силаевой Е.А. не влияет на характер правоотношений между истцом и ответчиком, поскольку договор теплоснабжения квартиры не заключался. Квартира по целевому назначению- для проживания не используется, не имеет отдельного входа, в ней хранится бухгалтерская документация истца.

Снятие Силаевой Е.А. 08.09.2010 с учета в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе на территории РФ (л.д.73), не влияет на характер отношений между собственником нежилого помещения и Энергоснабжающей организацией. Нежилое помещение приобретено истцом в 2005г.- до прекращения статуса индивидуального предпринимателя.

Соответственно, к отношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены положения ст. 1095 ГК РФ об ответственности лица, оказавшего услугу (исполнителя), за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, независимо от вины.

Вывод суда о применении к отношениям между истцом и ответчиком Закона РФ "О законе прав потребителей" является ошибочным, поскольку в смысле названного Закона Силаева Е.А. не является потребителем по договору на теплоснабжение № 286/11 К.

Поскольку непосредственной причиной повреждения имущества Силаевой Е.А.- залива и воздействия пара, является порыв принадлежащей истцу же системы отопления, возложение на ОАО «Челябкоммунэнерго» обязанности возмещения ущерба возможно при установлении вины ответчика в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по договору, либо иных действий ответчика, находящихся в прямой причинно- следственной связи с порывом системы отопления, принадлежащей истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска Силаева Е.А. ссылается на то, что причиной повреждения явилось «размораживание» системы вследствие нарушения циркуляции и низкой температуры теплоносителя в период с февраля 2012года.

5

Согласно температурному графику расчетных температур теплоносителя на источнике теплоснабжения котельная №1 г. Кыштыма минимальная температура сетевой воды в подающем трубопроводе- 70 градусов С, в обратном трубопроводе- 51,2 градуса С. (л.д.13)

Согласно выпискам из журналов учета работы котельной № 1 и диспетчерской службы, 05.03.2012г. при температуре наружного воздуха -7 градусов, температура в подающем трубопроводе (Т1) была- 70 градусов, в обратном трубопроводе (Т2)- 56 градусов (л.д.98).

Доказательства того, что в помещении, принадлежащем истцу, длительное время была пониженная температура, и она сообщала об этом представителям ОАО «Челябкоммунэнерго», в суд не представлены.

Представленная истцом претензия составлена после аварии-06.03.2012года,.(л.д. 17)

Претензия Муллахметова Ш.Р. от 10.02.2012года, акт обследования тепловых узлов и тепловых сетей потребителей по адресу г. Кыштым, ул. ****, ****, от 13.03.2012г., карточка учета тепловой энергии потребителя Муллахметова Ш.Р.(л.д.104, 15-16), не являются доказательствами вины ответчика в возникновении аварии в помещении, принадлежащем Силаевой Е.А., поскольку помещение по ул. ****, ****, хотя и подключено к одному тепловому узлу с помещением истца, имеет самостоятельную систему теплоснабжения. Кроме того, указанная в данных документах температура теплоносителя Т1- 45,3; 47-50; 44,64 градусов, Т2- 36,74; 36,34 градусов, не могла вызвать образование льда внутри системы отопления в помещении истца. Какие- либо повреждения в системе отопления помещения по адресу г. Кыштым, ул. ****, **** (в котором зафиксированы отклонения температуры теплоносителя), не возникли.

Заключение экспертов №03т/11/12, составленное ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС», о том, что причиной аварии (порыв системы отопления), произошедшей 05.03.2012г. в здании, расположенном по адресу: ул. ****, **** в г.Кыштыме Челябинской области, является несоблюдение температурного режима при подаче тепла ОАО «Челябкоммунэнерго» в период с февраля по март месяц 2012г., недостаточная (неадекватная, заниженная) температура подаваемого теплоносителя, (л.д. 116-171), принимается судом во внимание в качестве одного из средств доказывания, и оценивается в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Натурное исследование экспертами проводилось 06.12.2012года, спустя 9 месяцев после произошедшей аварии, в ином отопительном сезоне. При этом система отопления в помещении, принадлежащем истцу не восстанавливалась собственником, и не функционировала. Из заключения (л.д. 144) следует, что «... на поверхности радиаторов отопления имеются следы повреждений в виде пятен ржавого цвета, находящихся за пределами технологических стыков трубопроводов», при этом не указано на наличие повреждений конструкции радиаторов отопления (разрывов,

б

выпухание стенок), на которые эксперт Власов А.Ю. ссылался при допросе в суде апелляционной инстанции. Какие- либо специальные исследования экспертом не проводились. Замерялся лишь наружный диаметр труб. Внутреннее состояние системы не осматривалось. Элементы системы отопления не имели маркировки, поэтому выводы эксперта о соответствии материала труб внутренних трубопроводов требованиям ГОСТ и ТУ, адекватном и допустимом для полноценной эксплуатации уровне износа труб, отсутствии признаков засора внутри системы в обследуемом помещении, судебная коллегия оценивает критически.

Эксперт Власов А.Ю. не имеет высшего технического образования. Согласно представленным сертификату, диплому и аттестату, он является кандидатом медицинских наук, сертифицирован по специальности «судебно- медицинская экспертиза» (л.д. 167-168). Согласно представленным сертификатам эксперт Власов А.А. также не обладает специальными познаниями в области теплотехники, в установлении причин повреждений систем теплоснабжения. Поэтому данное заключение судебная коллегия оценивает критически.

Ссылка истца на нарушение циркуляции теплоносителя во всей системе теплоснабжения, осуществляемого от котельной №1, не могут служить достаточным основанием для возложения на ОАО «Челябкоммунэнерго» ответственности за вред, причиненный имуществу Силаевой Е.А., т.к. доказательства прямой причинно- следственной связи данных нарушений с порывом элементов системы отопления в помещении истца, не представлены. Более того, в соответствии с п. 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до +5 град. С, именно истец, как собственник имущества, должна была произвести опорожнение системы отопления.

Предусмотренная ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. п. 2.2.1, 2.2.5 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115, п.5.1.1, 5.1.6, 5.2.1, 5.2.10 5.2.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 обязанность содержания тепловых энергоустановок в работоспособном и технически исправном состоянии; своевременное техническое обслуживание и ремонт, немедленное устранение всех видимых неисправностей, проведение подготовки системы отопления к отопительному сезону (промывка, опрессовка) возлагается на собственника инженерных сетей либо эксплуатирующую организацию.

Акт проверки готовности к работе в осенне-зимний период 2011/2012г.г. тепловых сетей и котельной от 23.08.2011г. и акт от 01.08.2011г. о проведении испытаний тепловой сети на плотность и прочность запитанной от котельной №1(л.д. 228-231)., свидетельствуют о готовности к эксплуатации тепловой сети,

7

находящейся на балансе ОАО «Челябкоммунэнерго», но не содержат сведений о проверке инженерной системы (имеющей отдельное запорное устройство), расположенной внутри помещения, принадлежащего истцу.

Доказательства проведения мероприятий по подготовке своей системы отопления к отопительному сезону 2011-2012г. Силаева Е.А. не представила. Акт № 53 от 19.12.2011г., на который ссылается истец, сведения о подготовки системы к отопительному сезону не содержит.

Договором теплоснабжения на ОАО «Челябкоммунэнерго» не возложена обязанность по содержанию в работоспособном и технически исправном состоянии и эксплуатации инженерной системы отопления, принадлежащей истцу, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего содержания инженерного оборудования, находящегося внутри помещения, принадлежащего Силаевой Е.А.

С учетом изложенного, требования о возмещении ОАО «Челябкоммунэнерго» ущерба, причиненного повреждением помещения и оборудования, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 1099 ГК РФ основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, из которых следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие Силаевой Е.А. другие нематериальные блага, суду не представлены.

Закон РФ «О защите прав потребителей» на отношения между истцом и ответчиком не распространяется, поэтому не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с отказом в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению и судебные расходы истца.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, привело к вынесению решения и дополнительного решения, которые не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

8

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 января 2013 года о взыскании с ОАО «Челябкоммунэнерго» в пользу Силаевой Е.А. в счет возмещения ущерба **** руб., в счет компенсации морального вреда **** руб., штрафа в сумме **** руб., расходов по оценке в сумме **** руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме **** руб., расходов по оплате экспертизы в сумме **** руб. и дополнительное решение от 29 января 2013 года отменить и вынести новое решение:

В удовлетворении исковых требований Силаевой Е.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-3500/2013
Дата принятия: 01 апреля 2013

Поиск в тексте