• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 апреля 2013 года Дело N 11-3497/2013
 

11 апреля 2013 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей:Белых А.А., Протозановой С.А.,

при секретаре:Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурова И.А. на решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 января 2013 года по иску Бурова И.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Бурова И.А. - Озерова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буров И.А., ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», после уточнения иска просил взыскать ущерб в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере **** рублей, услуг представителя в размере **** рублей, государственной пошлины в размере **** рублей, расходы на стоянку в размере **** рублей, взыскать неустойку в размере **** рублей.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурова И.А. неустойку за период с 01.12.2012г. по 15.01.2013г. в сумме **** рублей, штраф в размере **** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - **** рублей, по оплате государственной пошлины -**** рулей, возвратив Бурову И.А. уплаченную за подачу в суд иска по чеку-ордеру от 05.10.2012 государственную пошлину в сумме **** рублей. В удовлетворении иска в остальной части - отказал.

2

В апелляционной жалобе истец Буров И.А. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на то, что страховая выплата должна быть равной страховой сумме по договору добровольного страхования, то есть в размере **** рублей, что является основанием для довзыскания с ответчика страхового возмещения в сумме **** рублей. В жалобе заявитель указывает о законности требований о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей», и штрафа за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Буров И.А., представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Патрушев В.И., Патрушев И.А, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Бурова И.А. - Озерова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене в виду неправильного применения норм материального права.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 16 июня 2011 года между истцом Буровым И.А. и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства **** AT г/н **** с установлением страховой суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» в размере **** рублей. Срок действия договора определен с 00ч. 00 мин. 16.06.2011г. по 24ч.00 мин. 15.06.2012г. (л.д. 12).

30 мая 2012 года у дома **** по улице **** в п. Черемшанка Верхнеуфалейского городского округа Патрушев В.И. неправомерно завладел автомобилем истца без цели хищения, управляя которым совершил дорожно - транспортное происшествие (л.д.9,45), в результате которого

3

автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта превышает 80 % от страховой суммы (л.д. 16).

Во исполнение пункта 12.21.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев (утв. Генеральным директором ОСАО «РЕСО - Гарантия» 06.06.2003г.) истцом 31 октября 2012 года автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, о чем в тот же день уведомлен страховщик (л.д. 26, 103).

Признав событие страховым случаем, ОСАО «РЕСО-Гарантия» 15 января 2013 года выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рублей (л.д.90) с учетом пункта 5.9. Правил, которым установлены нормы уменьшения страховой суммы в период действия договора страхования (л.д.56).

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал законными действия страховщика по включению в договор страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат причиненные убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере, уменьшаемом на износ частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,

4

установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в пункте 5.9. Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев (утв. Генеральным директором ОСАО «РЕСО - Гарантия» 06.06.2003г.) противоречит федеральному закону, что не допустимо.

Указанный вывод содержится и в Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 30 января 2013 года.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым при определении размера страхового возмещения учитывать следующие юридически значимые обстоятельства.

Факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю **** AT г/н **** неправомерными действиями Патрушева В.И. подтвержден представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривался.

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства от 16 июня 2011 года является истец, в силу исполнения им обязанностей по кредитному договору, заключенному с АКБ «Росбанк», в полном объеме (л.д. 104).

Реализуя право, предоставленное пунктом 5 статьи 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Буров И.А. отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и снял транспортное средство с регистрационного учета в органах ГИБДД (л.д. 17, 103).

При таких обстоятельствах, страховое возмещение ОСАО «РЕСО -гарантия» должно быть осуществлено в пределах полной, установленной договором страховой суммы (л.д. 12), поскольку возмещение ущерба не может производиться в меньшем объеме, чем размер действительного причиненного вреда. В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика разницы между установленной по договору страховой суммы и произведенной выплаты страхового возмещения в размере - **** рублей (**** рублей размер страховой суммы - **** рублей выплата в досудебном порядке).

5

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя уплатить неустойку в случае нарушения установленных сроков оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, за каждый день просрочки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки в пользу истца. Однако при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции исходил из величины уплаченной Буровым И.А. страховой премии при заключении договора добровольного страхования от 16.06.2011г. С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что при расчете неустойки необходимо исходить из величины обязательств ответчика в размере **** рублей.

Как следует из материалов дела, ОСАО «РЕСО - Гарантия» произведена частичная выплата 15 января 2013 года (л.д.90), тогда как необходимые документы для осуществления страховой выплаты предоставлены страховщику 31 октября 2012 года (л.д. 103). Исходя из чего и с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ при расчете подлежащей взысканию неустойки необходимо исходить из заявленного истцом периода - с 01.12.2012г. по 15.01.2013г., что составляет 45 дней:

****x45хЗ%=**** рублей.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающим законодательное ограничение размера неустойки в данном случае, судебная коллегия полагает правомерным взыскание в пользу истца суммы неустойки **** рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца,..) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

6

Выплата страхового возмещения ОСАО «РЕСО - Гарантия» не произведена в добровольном порядке, что является основанием для применения штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей». Учитывая размер подлежащего довзысканию страхового возмещения и определенную судебной коллегией сумму неустойки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является таковым:

(****+****)х0,5=**** рублей.

Частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая характер спорных правоотношений, сложность настоящего дела, объем представленных в дело процессуальных документов, судебная коллегия полагает заявленные Буровым И.А. требования об оплате услуг представителя в размере **** рублей разумными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба в размере **** рублей и руководствуясь положением части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при предъявлении иска в размере **** рублей (л.д. 6).

Вместе с тем, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с ОСАО «РЕСО - Гарантия» государственной пошлины в доход местного бюджета в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет **** рублей от суммы взыскания ****+**** рублей:

**** + ((**** - ****)* 0,5) / 100 = **** рублей.

7

В связи с присуждением в пользу истца суммы **** рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины **** (**** - ****) рублей.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 4.2.1. Правил страхования страхования гражданской ответственности автовладельцев (утв. Генеральным директором ОСАО «РЕСО - Гарантия» 06.06.2003г.) определены риски, которые в силу заключенного договора добровольного страхования не признаются страховыми случаями. Анализируя положение Правил, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные истцом расходы на стоянку в размере **** рублей не подлежат взысканию в рамках заключенного между сторонами договора имущественного страхования.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания со страховщика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей судебная коллегия находит обоснованным, поскольку в представленной копии доверенности отсутствует прямое указание на представительство интересов исключительно по заявленным Буровым И.А. исковым требованиям в рамках настоящего гражданского дела (л.д. 14).

В соответствии с пунктами 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение суда должно быть законным, обоснованным, принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 30 января 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Бурова И.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО -гарантия» о взыскании убытков по хранению транспортного средства в размере **** рублей и расходов по оплате услуг нотариуса **** рублей оставить без изменения.

8

В остальной части это же решение суда отменить и принять новое: взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО - гарантия» страховое возмещение в размере **** рублей, неустойку в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В остальной части апелляционную жалобу Бурова И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-3497/2013
Дата принятия: 11 апреля 2013

Поиск в тексте