СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 апреля 2013 года Дело N 11-3515/2013

02 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Зиновьевой Е.В., Грисяк Т.В., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2013 года, которым постановлено об удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Романенко А.А. - Озерова И. А., полагавшего необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** рублей *** копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, расходов на оформление доверенности в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 28.09.2012г. в г. Челябинске, сад «Металлист» по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099 Галкина СЛ., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству Шевроле были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил *** рубля *** копеек, величина утраты товарной стоимости *** рублей *** копейки. Гражданская ответственность водителя Галкина СЛ. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Романенко А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Озеров И.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Колмогорова Л.Г. в судебном заседании иск не признала, возражала против взыскания штрафа.

Третье лицо Галкин СП. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

1

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Романенко А.А. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейки, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, расходы по проведению оценки ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг нотариуса *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются.

Истец Романенко А.А., ответчик ООО «Росгосстрах», третье лицо Галкин СП. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет *** рублей.

2

Из материалов дела следует, что 28.09.2012 г. в 16 часов 50 минут в г. Челябинске в районе сада Металлист-2 водитель Галкин СП., управляя автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ***, выезжая с прилегающей территории на дорогу, в нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Романенко А.А., в результате чего произошло ДТП. Нарушение Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Романенко А.А. отсутствуют. Собственником автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак *** является Романенко А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 49 оборот), справкой о ДТП (л.д. 49), схемой места ДТП (л.д. 50 оборот), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 51-52), паспортом транспортного средства (л.д. 7).

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету №2695/2-12 от 02.10.2012 г., выполненного ООО «КБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рубля *** копеек, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей ***копейки (л.д. 14-30).

Гражданская ответственность водителя Галкина СП. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, серия ВВВ № 0176292645 (л.д. 5). При обращении в страховую компанию истцу было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 28.09.2012 г. произошло по вине водителя Галкина СП., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворил заявленный иск и взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Романенко А.А. страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, являются необоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О

3

рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданином - потерпевшим и страховой организацией правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям между сторонами по настоящему гражданскому делу подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе на то, что выплата страхового возмещения была частично произведена, и соответственно штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы не может быть взыскан, является несостоятельной, поскольку сам по себе факт частичной выплаты страхового возмещения нельзя считать надлежащим исполнением требований потребителя. Из материалов дела видно, что до обращения в суд истец Романенко А.А. обращался к ответчику с претензией от 07.11.2012г. о выплате оставшейся части ущерба и представлял отчет №2695/2-12 от 02.10.2012 г., выполненный ООО «КБ Эксперт» (л.д.31-32).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя Романенко А.А. о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, то взыскание судом первой инстанции с ООО

4

«Росгосстрах» в пользу Романенко А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является правомерным.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» -без удовлетворения. )

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка