• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 апреля 2013 года Дело N 11-3516/2013
 

09 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Власова О.П., Протозановой С.А., при секретаре Нестеровой И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение Центрального районного суда г.Челябинска от 04 декабря 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шурыгин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере *** рублей, расходов на проведение независимой экспертизы - *** рублей, расходов на оплату услуг представителя - ***рублей, расходов на оформление доверенности - *** рублей, расходов по уплате госпошлины - *** рублей *** копеек.

В обоснование иска указал, что 13.10.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Гетц государственный регистрационный знак *** под управлением Филиппова К.О., автомобиля Фиат государственный регистрационный знак *** под управлением Плюсниной Ю.О., Хундай Акцент государственный регистрационный знак *** под управлением Шурыгина А.С, Тойота Харриер государственный регистрационный знак *** под управлением Мандругиной Е.А. Виновным в данном ДТП является водитель Филиппов К.О., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Несмотря на обращение в страховую компанию виновника ДТП, страховое возмещение в необходимом объеме до настоящего времени не выплачено.

Истец Шурыгин А.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

1

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Филиппов К.О., Мандругина Е.А.. Плюснина Ю.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Шурыгина А.С. сумму материального ущерба *** рубля *** копейки, расходы по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы на оценку *** рублей, а всего *** рублей *** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит изменить заочное решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по проведению независимой оценки как незаконное и необоснованное ввиду того, что размер оценки не отвечает требованиям разумности и является необоснованно завышенным. В г. Челябинске имеется около 15 организаций, предоставляющих услуги по проведению независимой оценки, при этом стоимость проведения оценки составляет от *** до *** рублей, следовательно у истца был выбор для обращения в любую организацию, предоставляющей услуги по проведению независимой оценки.

Истец Шурыгин А.С, ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица Филиппов К.О., Мандругина Е.А.. Плюснина Ю.О. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более *** рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более *** рублей

Из материалов дела следует, что 13.10.2012 г. в 15 часов 10 минут в г.Челябинске на Бродокалмакском тракте, около остановки сад ЧТЗ-1, произошло ДТП. Водитель Филиппов К.О., управляя автомобилем Хундай Гетц государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фиат государственный регистрационный знак *** под управлением Плюсниной Ю.О., автомобиль которой от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Хундай Акцент государственный регистрационный знак *** под управлением Шурыгина А.С, при этом автомобиль Хундай Акцент также продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Тойота Харриер государственный регистрационный знак *** под управлением Мандругиной Е.А. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Хундай Гетц государственный регистрационный знак *** -Филиппов К.О., нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.10.2012 г., (л.д. 4-5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.10.2012 г. (л.д. 6).

Собственником автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак *** является Шурыгин А.С, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 22). Согласно заключению № 403/12 от 16.10.2012 г., выполненному ООО «Ревизоръ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Акцент государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** рубля, величина утраты товарной стоимости составила *** рублей, стоимость услуг по проведению оценки *** рублей.

3

l) '

На момент ДТП ответственность виновника ДТП - Филиппова К.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ № 0601143000. Шурыгин А.С. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» признало данный факт страховым случаем, однако выплату страхового возмещения произвело только частично в размере *** рублей *** копеек (л.д. 29).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от 13.10.2012 г. произошло по вине водителя Филиппова К.О., то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» удовлетворил заявленный иск и взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Шурыгина А.С. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате госпошлины *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг юриста *** рублей, расходы на оценку *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что стоимость проведения оценки не отвечает требованиям разумности и является необоснованно завышенной, несостоятельны, поскольку не соответствуют действительности.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся только те расходы, которые признаны судом необходимыми для разрешения спора по существу.

Из материалов дела видно, что расходы в размере *** рублей по оплате услуг по проведению независимой оценки для определения размера причиненного ущерба были понесены истцом Шурыгиным А.С. 16.10.2012 г. (л.д. 26) при подготовке и подаче в суд настоящего иска.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представленное истцом заключение № 403/12 от 16.10.2012 г. об оценке размера ущерба, причиненного автомобилю Хундай Акцент государственный регистрационный знак ***, выполненное ООО «Ревизоръ», в судебном заседании не оспаривало. Указанное заключение положено в основу решения суда.

Заключение № 403/12 от 16.10.2012 г. выполнено экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом,

4

подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, расходы в размере *** рублей по оплате услуг проведения оценки являются необходимыми для разрешения настоящего дела. Поскольку исковые требования Шурыгина А.С. были удовлетворены в полном объеме, то расходы, понесенные Шурыгиным А.С. по проведению оценки, также подлежат возмещению в полном объеме исходя из положений ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Данная норма является специальной, и применяется исключительно при возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:  

5




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-3516/2013
Дата принятия: 09 апреля 2013

Поиск в тексте