• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 апреля 2013 года Дело N 11-3940/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Протозановой С.А.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 февраля 2013 года.

Подвальный А.А., Стрункин В.А., Мухамедшин Я.К., представитель ООО «Росгосстрах» извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя Подвального А.А. - Мячина А.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подвальный А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере **** рублей, к Мухамедшину Я.К. о возмещении ущерба в сумме **** рубля 35 копеек, кроме того просил взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование заявленных требований Подвальный А.А. указал, что 01 июля 2012 года на 40м километре автодороги «Долгое-Кыштым» произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль «****» под управлением Мухамедшина Я.К. совершил наезда на автомобиль «****» принадлежащий Подвальному А.А., в результате автомобиль продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «****» под управлением Стрункина В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мухамедшина Я.К., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Росгосстрах».

Подвальный А.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель - Мячин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Третье лицо Стрункин В.А. поддержал заявленный иск. Представитель ООО «Росгосстрах» - Зайцев А.В. в судебном заседании возражал против иска, ссылаясь на то, что потерпевший

1

представил автомобиль в разобранном виде, это не позволило с достоверностью определить обстоятельства случившегося. Мухамедшин Я.К. в судебном заседании участия не принял.

Суд постановил решение, которым в пользу Подвального А.А. взысканы с ООО «Росгосстрах» компенсация ущерба в сумме **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей 25 копеек, с Мухамедшина Я.К. компенсация ущерба в сумме **** рублей, судбеные расходы в размере **** рублей 10 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Ссылается на то, что потребителем страховой услуги является страхователь, в связи с чем нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы. Считает необходимым учесть, что не отменено постановление Президиума ВС РФ, утвердившего «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года - в части ОСАГО», в котором указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО. Кроме того, требование о компенсации морального вреда не относятся к страховым рискам.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав объяснения представителя Подвального А.А. - Мячина А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах

2

страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 01 июля 2012 года на 40м километре автодороги «Долгое-Кыштым» произошло дорожно-транспортное происшествие. Мухамедшин Я.К. управляя автомобилем «****» в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства. В результате совершил столкновение с автомобилем «****» принадлежащим Подвальному А.А., в результате этот автомобиль продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «****» под управлением Стрункина В.А. Гражданская ответственность Мухамедшина Я.К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах». Подвальный А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы.

Суд разрешая вопрос о размере ущерба исходил из того, что ООО «Росгосстрах» выплатило ущерб одному из потерпевших, при этом посчитал, что Подвальному А.А. причинен ущерб в общей сумме **** рубля, указанной в заключении об оценке ущерба. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца в результате наступления страхового случая права получить, а у ответчиков обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку несоблюдение Мухам едшиным Я.К. требований Правил дорожного

з

движения Российской Федерации находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Подвального А.А. компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебные расходы с ответчиков взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что потребителем страховой услуги является страхователь, в связи с чем нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, являются несостоятельными.

В пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В пп. а п. 3 Постановления указано, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные

4

(заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Ссылка на то, что не отменено постановление Президиума ВС РФ, утвердившего «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2006 года - в части ОСАГО», в котором указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, не заслуживает внимания, поскольку как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2012 года, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзывается разъяснение по вопросу № 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с. 67-68).

Несостоятельно указание ООО «Росгосстрах» на то, что компенсации морального вреда не относятся к страховым рискам. Действительно в силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не относится к страховым рискам. Однако компенсация морального вреда, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (ст. 15), была взыскана судом с ООО «Росгосстрах» в пользу подвального А.А. в связи с установлением факта нарушения прав Подвального А.А. на законное получение суммы возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновника по которому была застрахована ООО «Росгосстрах». В данном случае выплата страхового возмещения потерпевшему или отказ в такой выплате вытекает из деятельности страховщика ООО «Росгосстрах» которая урегулирована названной нормой Закона, относящийся к общим положениям Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, оснований для отмены заочного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без изменения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-3940/2013
Дата принятия: 09 апреля 2013

Поиск в тексте