СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N 11-4128/2013

председательствующего Чаус И.А.

судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.

при секретаре Горнаткиной В.Е.

16 апреля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске апелляционную жалобу Некрасова В.В. на решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2012 года по делу по иску Некрасова В.В. к Вишнигиной К.В., Дьякову О.Н., Семенчук И.В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Некрасова В.В. - Ческидову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения Вишнигиной К.В., ее представителя Давыдова В.В., Дьякова О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасов В.В. обратился в суд с иском к Вишнигиной К.В., Дьякову О.Н., Семенчук И.В. о взыскании в равных долях убытков за период с 20 ноября 2009 года по 20 апреля 2012 года в размере *** руб., о взыскании с Дьякова О.Н., Семенчук И.В. в равных долях убытков за период с 20 апреля 2012 года по 16 октября 2012 года в размере *** руб.

В обоснование требований указал, что является собственником Уг

*** в г.Челябинске в порядке наследования, собственником другой Уг

Ввиду невозможности использования своего жилого помещения Некрасов В.В. 20 ноября 2009 года был вынужден заключить со своей дочерью Некрасовой М.В. договор коммерческого найма комнаты площадью 9,2 кв.м. в квартире №3, принадлежащей на праве собственности Некрасовой М.В., на основании которого ежемесячно уплачивает за наем данной комнаты по *** руб.

Ответчики Вишнигина К.В., Семенчук И.В., Дьяков О.Н. иск не признали, пояснили, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков действиями ответчиков, истец не пытался вселиться в спорную квартиру, каких-либо препятствий в пользовании данным имуществом не имеется, комната в которой проживает истец, ранее принадлежала ему на праве собственности и является его постоянным местом жительства.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

2

В апелляционной жалобе Некрасов В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Фактически спорной квартирой до 13 марта 2012 года пользовалась Вишнигина К.В., которая сдавала данное жилое помещение, после 13 марта 2012 года квартирой пользуется Дьяков О.Н., который препятствует проживанию Некрасова В.В. Несмотря на то, что Некрасов В.В. был вселен в спорную квартиру в порядке исполнения решения суда, фактически Некрасов В.В. не может пользоваться своим имуществом. В силу того, что ответчики препятствуют истцу в использовании принадлежащего ему жилого помещения, Некрасов В.В. был вынужден снимать жилое помещение, в связи с чем, понес убытки. В подтверждение размера понесенных убытков стороной истца были предоставлены: договор коммерческого найма жилого помещения от 20 ноября 2009 года, расписки о получении наймодателем денежных средств по договору. Суд не дал оценки расписке от 24 декабря 2012 года, не указал мотивы, по которым не принял указанный документ во внимание.

Некрасов В.В., Семенчук И.В., Некрасова М.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Советского районного суда от 15 апреля 1997г. жилой дом № 13 по ул.*** в г. Челябинске был разделен в натуре между участниками общей долевой собственности- Вишнигиной К.В., Некрасовым Василием В., Некрасовым Владимиром В. На три квартиры.

В собственность Вишнигиной К.В. выделена 1\2 доля в праве собственности в виде квартиры №2 площадью 38,9 кв.м, в собственность Некрасова В.В..- 1\4 доля в праве собственности в виде квартиры №1 площадью 26,5 кв.м, в собственность Некрасова В.В..- 1\4 доли в праве собственности в виде квартиры № 3 площадью 39,7 кв.м ( л.д.ЮЗ т.1).

20.01.1998г. Некрасов В.В. подарил своей дочери Некрасовой М.В. 1\4 долю в праве собственности указанного выше жилого дома в виде квартиры №3, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке( л.д.43-44,47-49,56,98,114-115т. 1).

29.06.2003г. после смерти Некрасова В.В.., право собственности на принадлежащую наследодателю долю перешло в порядке наследования наследникам второй очереди( брату и сестре) - Некрасову В.В.. , Вишнигиной К.В. на 1\8 долю в праве на указанный жилой дом в виде 1\2 доли в праве собственности на квартиру №1, о чем нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРП.

3

28 февраля 2012г. Вишнигина К.В. подарила 1\8 долю в праве на жилой дом №13 по ул.*** г.Челябинска Дьякову О.Н, договор и право собственности зарегистрированы в ЕГРП 13.03.2012г.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в удовлетворении требований Некрасова В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия представленных истцом доказательств понесенных убытков, их размера от действий ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Предъявленными требованиями Некрасов В.В. просит о взыскании убытков в размере *** руб., причиненных ему необходимостью снимать другое жилье в связи с созданием ответчиками препятствий к использованию принадлежащего ему жилого помещения, в размере переданной им платы за коммерческий наем, заключенный между ним и его дочерью Некрасовой М.В. на квартиру № 3 в спорном жилом доме ( л.д.11-19 т. 1).

При разрешении заявленных требований суд не принял, как допустимое доказательство, представленный истцом договор коммерческого найма, расписки о получении денежных средств.

При этом суд исходил из того, что наличие у истца права пользования квартирой №3, где он зарегистрирован и фактически проживает, как член семьи собственника - своей дочери, и свое право безвозмездного пользования не утратил, исключает возможность найма им этого же жилого помещения, а также из отсутствия представленных доказательств ежемесячной передачи денежных средств в размере *** руб. по договору коммерческого найма за период с декабря 2009г. по октябрь 2012г.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Действительно, судом установлено, что Некрасов В.В. проживает в спорном доме с 1959 года, зарегистрирован по месту жительства в квартире №3 в доме №13 по ул.*** с 23 июля 2002 года (л.д.27-49 т.2). Несмотря на отчуждение указанного жилого помещения своей дочери Некрасовой М.В., истец остался проживать в указанной квартире в качестве члена семьи собственника, имеет право пользования данным жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих об утрате права пользования квартирой №3, Некрасовым В.В. не представлено.

Как следует из пояснений наймодателя- Некрасовой М.В. и самого истца, наличные средства в обозначенном размере, а именно, в сумме ***

4

руб. по договору Некрасовой М.В. не передавались, как пояснил сам истец он самостоятельно оплачивал за себя и дочь коммунальные платежи, вывоз ТБО, телефон, частично денежные средства(конкретную сумму передачи истец назвать не может) передавались дочери за найм, , при этом расписки не составлялись, однако в материалы дела представлены расписки за период с 2009г., также истец указывает, что в октябре 2012г. за найм комнаты он не платил, между тем, в материалы дела представлена расписка о получении за указанный период *** руб. ( т.1 л.д.12-19, 163-165,202-оборот, т.2 л.д.4-оборот,л.д.5-6).

Суд первой инстанции правомерно указал, что подобные объяснения не согласуются с обстоятельствами представления расписок в материалы дела в рамках иска, предъявленного самим Некрасовым В.В.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему убытков, размера убытков, наличия причинно- следственной связи между действиями ответчиков и понесенными расходами, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по его доводам о причинении убытков, не имеется.

Наличие со стороны ответчиков препятствий в пользовании жилым помещением при установленных обстоятельствах дела и в отсутствии заявленных требований о взыскании компенсации за невозможность использования принадлежащей доли не заявлено, правового значения не имеют.

Кроме того, истец с требованиями о вселении в спорную квартиру не обращался Из пояснений истца следует, что у него имеются ключи от спорного жилого помещения, комната пригодна для проживания, однако жить с Дьяковым О.Н. истец не намерен, в связи с чем и ранее он обращался с иском не о вселении , а об устранении препятствий в пользовании комнатой путем выселения Дьякова О.Н. (л.д.5 т.2).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, суд исследовал все обстоятельствам дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалами дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

5

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некрасова В.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка