• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 апреля 2013 года Дело N 11-4132/2013
 

15 апреля 2013 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей:Терюшовой О.Н., Родиной А.К.,

при секретареЗалуцкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Пановой Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Экспедиция» (далее по тексту - ООО «Урал Экспедиция») о взыскании убытков, с апелляционной жалобой ООО «Урал Экспедиция» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя ООО «Урал Экспедиция» -Самохина Е.В., представителя Пановой Е.Ю. - Малахову Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Панова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Урал Экспедиция» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения принятых на основании договора транспортных услуг от 06 декабря 2011 года обязательств в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., по оплате государственной пошлины в размере **** руб. В обоснование иска Панова Е.Ю. указала, что 06 декабря 2011 года между ООО «ДИЛ-ТРАНС» и ООО ПК «Ниагара», а также между ООО «ДИЛ-ТРАНС» и ИП Ведерниковым Е.В. заключены договоры на оказание транспортных услуг, согласно которым ООО «ДИЛ-ТРАНС» обязалось осуществить перевозку груза на своем или арендованном транспорте. Во исполнение условий указанных договоров 27 января 2012 года между ООО «ДИЛ-ТРАНС» и ООО «Урал Экспедиция» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить необходимый изотермический автотранспорт для перевозки безалкогольных напитков, а именно **** государственный регистрационный знак ****, а также осуществить перевозку по маршруту Челябинск-Новосибирск-Кемерово.

В нарушение условий договора, сроки поставки груза были нарушены, кроме того, груз был испорчен, в связи с чем ООО «ДИЛ-ТРАНС» понесло убытки. 02 июля 2012г. ООО «ДИЛ-ТРАНС» уступило право требования с ответчика убытков в размере **** руб., Пановой Е.Ю.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 16 января 2013 года исковые требования Пановой Е.Ю. удовлетворены, с ООО «Урал Экспедиция» в ее пользу взысканы убытки в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., по оплате государственной пошлины в сумме **** руб., всего взыскано **** руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере **** руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Урал Экспедиция» настаивает на отмене вынесенного судом решения, указывая, что факт порчи груза ничем не подтвержден, поскольку экспертизы замороженного груза (безалкогольных напитков) не проводилось, в связи с чем, товар мог остаться в пригодном к употреблению состоянии. Кроме того, как следует из заявки от 27 января 2012 года, обязанностью ООО «Урал Экспедиция» была лишь подача требуемого заказчиком транспортного средства под погрузку - автомобиль **** с изотермическим фургоном, чистым, сухим, без запаха, ООО «ДИЛ-ТРАНС», с учетом низких температур воздуха, могло допустить опоздание и выбрать транспортное средство с отапливаемым фургоном. Судом не учтено, что загрузка груза происходила на улице, при открытых на фуре бортах, и длилась около четырех часов, что могло привести к замерзанию груза в меньшие сроки, а также движение фуры и бокового ветра, при котором теплообмен происходит быстрее.

Истец Панова Е.Ю., представители третьих лиц ИП Ведерникова Е.В., ООО ПК «Ниагара» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д.200-201,207), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия с учетом мнения присутствующих представителей сторон на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ООО «Урал Экспедиция» -Самохина Е.В. настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Пановой Е.Ю. - Малахову Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

2

Принимая решение суд первой инстанции руководствовался положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно части 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации также частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в соответствии с которыми перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор, квалифицировав отношения сторон как договор перевозки груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу указанной нормы перевозчиком может выступать только лицо, непосредственно осуществляющее доставку груза в пункт назначения, в связи с этим перевозчик должен обладать соответствующим транспортным средством, с помощью которого осуществляется доставка вверенного ему груза. Не может считаться перевозчиком лицо, которое для перевозки переданного ему груза вынуждено заключить договор перевозки с непосредственным перевозчиком. Такое лицо может оказывать лишь услуги связанные с перевозкой груза.

Из материалов дела следует, что груз перевозился на транспортном средстве принадлежащем подрядчику ответчика - Чернорай Н.В. (л.д.100), который осуществлял перевозку своим водителем по заданию ответчика. Названные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что к отношениям сторон применимы положения главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее по тексту Закон об экспедиции), что также подтверждается пояснениями представителя ответчика (л.д.215) и содержанием самого договора на оказание транспортно - экспедиционных услуг от 27.01.2012 (л.д.13).

3

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст.805 ГК РФ).

На основании статьи 7 Закона об экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за

4

утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с объявлением ценности после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Из анализа вышеприведенных норм следует что, экспедитор несет ответственность как за свои действия, так и за действия привлеченных им лиц (перевозчиков). Основанием для освобождения экспедитора от ответственности могут являться обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При рассмотрении дела установлено, что 06 декабря 2011 года между ООО «ДИЛ-ТРАНС» и ООО «Ниагара», а также между ООО «ДИЛ-ТРАНС» и ИП Ведерниковым Е.В. заключены договоры на оказание транспортных услуг, согласно которым ООО «ДИЛ-ТРАНС» обязалось осуществить перевозку груза на своем или арендованном транспорте. Во исполнение условий указанных договоров между ООО «ДИЛ-ТРАНС» и ООО «Урал Экспедиция» заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому последний обязался предоставить необходимый автотранспорт с водителем и средством связи и перевезти груз согласно заявке на перевозку, а заказчик оплачивать услуги по мере их исполнения (л.д.9-13).

На основании заявки от 27 января 2012 года ООО «Урал Экспедиция» обязалось на изотермическом автотранспорте осуществить перевозку груза (безалкогольные напитки) по заказу ООО «ДИЛ-ТРАНС» по маршруту Челябинск-Новосибирск-Кемерово (в Новосибирск - 30 января 2012 года с 09.00 до 15.00 ч., в Кемерово -31 января 2012 года) (л.д.14-16).

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, груз прибыл в г.Новосибирск 01 февраля 2012 года, то есть с нарушением срока доставки, при этом при приемке груза было обнаружено, что продукция в замороженном состоянии, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству за подписью водителя, доставившего груз и представителя грузополучателя ООО ТД «СКаД». По истечении суток часть продукции начала оттаивать, но исчезла газация и снизился уровень налива, в связи с тем, что бутылка расширилась. ООО ТД СКаД просило ООО ПК «Ниагара» списать данную партию в сумме **** руб. с их

5

дебиторской задолженности, решить вопрос о продукции и компенсировать затраты на утилизацию в размере **** руб. (л.д. 19-22).

В пункт назначения г.Кемерово груз прибыл также в нарушение срока доставки только 03 февраля 2012 года и не был принят грузополучателем - ООО Компания «Скарлетт», поскольку при приемке обнаружено, что продукция в замороженном состоянии, о чем был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству за подписью представителей ООО Компания «Скарлетт», водитель, доставивший груз от подписи отказался. ООО Компания «Скарлетт» просило ООО ПК «Ниагара» списать данную партию в сумме **** руб. с их дебиторской задолженности, (л.д. 17-18).

Назначенной судом и проведенной в рамках рассмотрения дела экспертизой было установлено, что необходимые условия хранения безалкогольных газированных напитков при транспортировке в изотермическом фургоне ****, в период с 27 января 2012г. по 01 февраля 2012 года по маршруту Челябинск-Новосибирск-Кемерово при температурном режиме в указанный период времени соблюдены не были. Безопасную транспортировку данного вида товаров при установившихся погодных условиях мог гарантированно обеспечить отапливаемый фургон (контейнер). Термоизолированный фургон (контейнер) мог гарантированно обеспечить безопасную транспортировку лишь при более высокой температуре окружающей среды, или при меньшей протяженности маршрута (л.д.116- 150).

Кроме того, экспертизой установлено, что при погрузке товара при минимально возможной температуре +1°С, если изотермический транспорт был исправен (соответствовал требованиям ГОСТ 50697-94), замерзание продукции произошло бы не раньше, чем спустя трое суток с момента отбытия. В связи с чем экспертом указано, что в случае, если бы непредвиденная задержка в пути не состоялась, груз, доставляемый в г. Новосибирск поврежден не был, груз доставляемый в г. Кемерово, вероятно начал бы замерзать, однако это не вызвало бы необратимых последствий (л.д. 140).

На основании претензий от ИП Ведерникова Е.В. от 07.02.2012 и ООО ПК «Ниагара» от 07.02.2012 ООО ГК «Дил-Транс» направили претензию ООО «Урал Экспедиция» с требованием возместить сумму убытков в связи с нарушением условий договора транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 23,24, 28).

Согласно платежным поручениям № 96, 97 от 12.05.2012, № 126 от 07.06.2012, № 139 от 14.06.2012, № 151 от 15.06.2012 ООО ГК «Дил-Транс» произвело оплату ООО ПК «Ниагара» и ИП Ведерникову Е.В. за

6

порчу продукции в процессе перевозки по названным выше претензиям в размере **** руб. (л.д. 25-27).

В последствии ООО ГК «Дил-Транс» уступило право требования к ООО «Урал Экспедиция» по договору от 02.07.2012 Пановой Елене Юрьевне (л.д.54)

Таким образом, судебная коллегия, исследовав обстоятельства возникшего между сторонами спора, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за порчу груза, так как материалами дела доказано неисполнение обязательств по заключенному договору в части не соблюдения срока доставки товара, что и явилось причиной возникновения у истца убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта порчи груза и непригодности его к употреблению в дальнейшем.

Между тем, согласно пункту 4.4 ГОСТ 28188-89 «Напитки безалкогольные» напитки хранятся при температуре не ниже 0 градусов Цельсия и не выше 18 градусов. Как указано экспертом, проводившем исследование на предмет соблюдения необходимых условий хранения безалкогольных газированных напитков при транспортировке по маршруту Челябинск-Новосибирск-Кемерово, свойства, характеристики (количественные и качественные) груза при его выгрузке не должны существенно отличаться от тех, что имелись у груза при его погрузке. Груз должен быть полностью пригоден к использованию по предполагаемому назначению. Прибывший в г.Новосибирск 01 февраля 2012 года товар испорчен (заморожен) и не подлежит восстановлению (после оттаивания исходные свойства не восстанавливаются).

Таким образом, для того, чтобы считать товар пригодным для дальнейшего использования, необходимо, чтобы все его свойства и характеристики были сохранены. А сохранение исходных свойств и характеристик у безалкогольных газированных напитков возможно лишь при соблюдении условий их хранения при температуре не ниже 0 градусов Цельсия и не выше 18 градусов.

То обстоятельство, что автотранспорт для перевозки груза определил сам истец, а ООО «Урал Экспедиция» лишь обеспечил его подачу, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает последнего от ответственности за порчу товара учитывая характер спорных правоотношений.

7

Согласно частям к и 5 статьи 3 Закона об экспедиции экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента. В случае, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено иное, экспедитор вправе выбирать или изменять вид транспорта, маршрут перевозки груза, последовательность перевозки груза различными видами транспорта исходя из интересов клиента. При этом экспедитор обязан незамедлительно уведомлять клиента в порядке, определенном договором, о произведенных в соответствии с настоящим пунктом изменениях (часть 1 и 2 статьи 3 Закона об экспедиции).

Таким образом, неиспользование ответчиком предусмотренных законом прав по выяснению особенностей перевозки данного товара, а также вида оптимального транспортного средства, направленных на возможность надлежащего исполнения договорных обязательств, нельзя отнести к обстоятельствам, которые ООО «Урал Экспедиция» не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Учитывая изложенное, именно ответчик, с учетом вида груза, температурного режима его хранения и перевозки, погодных условий на момент перевозки, а также протяженности маршрута, должен был обратиться к заказчику с предложением об изменении вида транспорта, чего, исходя из материалов дела, им сделано не было.

Вместе с тем, порча груза в данном случае вызвана нарушением срока доставки товара (при условии, что им был представлен для перевозки исправный изотермический фургон). Указанное обстоятельство достоверно установлено экспертом, указавшим, что в случае, если бы непредвиденная задержка в пути не состоялась, груз, доставляемый в г.Новосибирск, поврежден не был, а груз, доставляемый в г.Кемерово, вероятно начал бы замерзать, однако необратимых последствий это не вызвало (л.д. 140). Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

8

Доводы апелляционной жалобы о том, что загрузка груза происходила на улице, при открытых на фуре бортах, и длилась около четырех часов, что, по мнению заявителя, могло привести к замерзанию груза в меньшие сроки, необоснованны.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в порче груза лежит на ответчике в силу части 1 статьи 7 Закона об экспедиции. Доказательств того, что погрузка товара осуществлялась в условиях, способствовавших замерзанию груза в пути в меньшие сроки, не представлено. Напротив, из пояснений представителя истца следует, что при погрузке используется так называемый «рукав», что полностью исключает воздействие холодного воздуха на груз (л.д. 165,214).

Не опровергают выводы эксперта и ссылки подателя жалобы на то, что при ее проведении не учтен факт движения фуры и бокового ветра, при котором теплообмен происходит быстрее.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и сделанных им выводов у суда не имелось. Экспертное заключение является доказательством в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком же в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении.

Доводы заявителя о незаконном вынесении судом заочного решения суда, поскольку представителем ООО «Урал Экспедиция» было представлено ходатайство об отложении дела в связи с командировкой, несостоятельны. Предметом настоящего обжалования является иное решение суда, при этом судебная коллегия обращает внимание, что заочное решение Калининского районного суда г.Челябинска от 27 августа 2012 года отменено по заявлению ООО «Урал Экспедиция».

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела после отмены заочного решения необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного решения.

Суд правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного

9

заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Урал Экспедиция» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ю



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-4132/2013
Дата принятия: 15 апреля 2013

Поиск в тексте