• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 апреля 2013 года Дело N 11-4160/2013
 

18 апреля 2013 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей:Власова О.П., Протозановой С.А.,

при секретаре:Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Паршина М.Л. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 декабря 2012 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителя «Металлург» в интересах Паршина М.Л. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения представителя истца Паршина М.Л. - Сизинцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Мирзаханова Н.И., полагавшего решение суда законным, обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителя «Металлург» обратилась в суд в интересах Паршина М.Л. с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере **** рублей, неустойки в сумме **** рублей, расходов на услуги оценщика **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, представительские расходы в размере **** рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме **** рубля в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителя «Металлург» и в размере **** рублей в пользу истца, в обоснование ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности выплаты страхового возмещения в досудебном порядке.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Паршина М.Л. страховое возмещение в размере **** рублей, судебные расходы 3000

2

рублей, взыскав с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** рублей.

В апелляционной жалобе истец Паршин М.Л. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указано на неправомерность вывода суда о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона « О защите прав потребителей» Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Полагает, что судом неправомерно снижен размер судебных расходов, поскольку ответчиком о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Истец Паршин М.Л., третьи лица Мюллер В.В., Дмитриченко К.И. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца Паршина М.Л. - Сизинцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Мирзаханова Н.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим частичной отмене и изменению в части ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2012 года в 09 часов 50 минут водитель Мюллер В.В., управляя транспортным средством **** г/н ****, совершил наезд на транспортное средство **** г/н **** под управлением Дмитриченко К.Н.. Гражданская ответственность водителя Мюллер В.В. на момент происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю **** г/н ****, принадлежащему Паршину М.Л. на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно результатам проведенной по инициативе истца оценки, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа,

составляет **** рублей (л.д.8-14). Стоимость услуг по оценке ущерба составила **** рублей (л.д.16).

Признавая вышеописанное событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере **** рублей (л.д. 51).

Разрешая иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен в полном объеме. Определяя размер причиненного вреда, суд принял за основу величину стоимости восстановительного ремонта экспертного заключения №4186/07-12 от 13.07.2012г. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в решении отражены мотивы и оценка принятого доказательства в соответствии с положением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Учитывая расходы, связанные с проведением оценки, а также выплату страхового возмещения в досудебном порядке, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения в размере **** рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что результаты проведенной истцом оценки не представлены страховщику в досудебном порядке, оценивая действия страховщика, которым произведена частичная выплата страхового возмещения, судебная

4

коллегия полагает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки правомерным. Довод апелляционной жалобы о незаконности отказа во взыскании заявленной неустойки не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на переоценку обстоятельств дела, которым в решении дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей». Данный вывод противоречит приведенным выше законодательным положениям, что влечет отмену решения суда в части отказа в компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что ООО «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, нарушенное право истца восстановлено лишь судебным решением. Исходя из объяснений представителя Сизинцевой Е.А., данных в ходе судебного заседания апелляционной инстанции 18 апреля 2013 года, истец вынужден был использовать не отремонтированный автомобиль, что причиняло ему физические и нравственные страдания.

Руководствуясь положениями статей 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ, учитывая степень виновности страховщика и принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Паршина М.Л. сумму в размере **** рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя, судебная коллегия полагает взысканную сумму в **** рублей в счет оплаты услуг

5

представителя не соответствующей принципу разумности. Принимая во внимание положение части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 декабря 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Паршина М.Л. о компенсации морального вреда и принять в данной части новое решение: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паршина М.Л. в счет компенсации морального вреда **** рублей.

Это же решение в части размера взысканных судебных расходов изменить: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паршина М.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршина М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-4160/2013
Дата принятия: 18 апреля 2013

Поиск в тексте