СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2013 года Дело N 11-4155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Власова О.П.

судей Белых А.А., Грисяк Т.В.

при секретаре Нестеровой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 16 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2013 года.

Михайлов М.С., третье лицо Лисьев C.O., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, объяснения представителя ООО «Росгосстрах» - Зайцева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Михайлова М.С. - Савкина А.Е., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов М.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 56 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований Михайлов М.С. указал, что 26 июня 2012 года с участием автомобиля «****» под управлением Лисьева С.О. и автомобиля «****» под управлением Михайлова М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Листьев C.O., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДСАГО. Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу страховое возмещение в размере **** рублей 14 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО КБ «Экспертиза собственности» для оценки причиненного ущерба. Согласно отчету размер восстановительных расходов составил **** рубля 70 копеек, величина УТС составила **** рубля. Не обладая специальными юридическими знаниями истец вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила **** рублей.

1

Михайлов М.С. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Савкин А.Е. в судебном заседании иск поддержал. Также просил взыскать штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за неисполнение обязательств в добровольном порядке.

Представитель ООО «Росгосстрах», третье лицо Лисьев С.О. в судебном заседании участия не принимали.

Суд постановил решение, которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Михайлова М.С. взыскана сумма материального ущерба в размере **** рубля 86 копеек, расходы на оценку в размере **** рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере **** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере **** рублей 85 копеек, расходы на извещение в размере 510 рублей 70 копеек, расходы на осмотр автомобиля в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей 93 копейки. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО АКЦ «Практика» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** рублей. Решение обращено к немедленному исполнению в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда изменить. Указывает на то, что потребителем страховой услуги является страхователь, в связи с чем нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы. Законом об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и страхователем, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок, выразившийся в не предъявлении требований ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в силу части 5 статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2012 года у дома № 15 по ул. Златоустовская в городе Челябинске, на перекрестке равнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лисьев C.O., управляя автомобилем «****», не уступил дорогу автомобилю «****» под управлением водителя Михайлова М.С., приближающемуся справа, произвел с ним столкновение, после чего автомобиль «****» изменил направление движения и совершил столкновение с препятствием (столбом) (л.д.4,5). Собственником автомобиля «****» гос. номер **** является

з

Михайлов М.С. (л.д.70,71).

Судом правильно выяснено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Лисьева С.О. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Лисьева С.О. в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривались.

Согласно представленным доказательствам, гражданская ответственность Лисьева С.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ ****. Кроме того, 27 марта 2012 года между Лисьевым С.О. и ООО «Росгосстрах» на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис сер. 1021 № 7299717) - автомобиля «****», без ограничения лиц, допущенных к управлению автомобилем. Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств **** рублей. По настоящему полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Михайлов М.С. 27 июня 2012 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.61). Признав случай страховым, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере **** рублей 82 копеек (л.д. 65).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в суд отчеты ООО КБ «Экспертиза собственности», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** рубля, стоимость телеграммы - **** рублей 70 копеек, выезд эксперта на место - **** рублей, расчет стоимости - **** рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - **** рубля, услуги по определению величины УТС - **** рублей (л.д. 6-23, 24-29).

Поскольку представитель ответчика не согласился с размером заявленного ущерба, на основании определения суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО АКЦ «Практика». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», с учетом износа составляет **** рубль (л.д. 80-127).

4

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» исполнило не в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования Михайлова М.С. о взыскании в его пользу с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере **** рубля 86 копеек.

Доводы жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что потребителем страховой услуги является страхователь, в связи с чем нормы Закона «О защите прав потребителей» в данном случае неприменимы, являются несостоятельными.

В пункте 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

В этой связи применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В пп. а п. 3 Постановления указано, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,

5

импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Доводы жалобы о том, что в данном случае штраф не подлежит взысканию в пользу истца ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В суд апелляционной инстанции представителем истца была представлена претензия Михайлова М.С. от 09 июля 2012 года, адресованная ООО «Росгосстрах», о производстве доплаты в размере **** рублей 56 копеек, со ссылкой на отчет ООО КБ «Экспертиза собственности».

Вместе с тем, страховой компанией в добровольном порядке требования Михайлова М.С. удовлетворены не были.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка