• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 апреля 2013 года Дело N 11-4163/2013
 

22 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судейАброськиной Е.А., Зеленовой Е.Ф.

при секретареКалевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Чумаченко С.И., Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ИН-КИП» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2013 года по иску Чумаченко С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ИН-КИП» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Фенькова В.Н., представителя ответчика Комолова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумаченко С.И. обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «Научно-производственное предприятие «ИН-КИП» (далее ООО «НЛП «ИН-КИП») о взыскании задолженности по заработной плате в размере **** рубля, компенсации за неиспользованный отпуск в размере **** рублей, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере **** рублей, среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере **** рубль, судебных расходов в размере **** рублей (с учетом

уточнений).

В обоснование иска указал, что 1 ноября 2012 года работал в должности руководителя сметных программ в ООО «НПП «ИН-КИП», 02 июля 2012 года был уволен по собственному желанию, однако, окончательный расчет по заработной плате ответчик с ним не произвел, трудовую книжку в день увольнения не выдал.

Истец Чумаченко С.И., его представитель Феньков В.Н., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчика Комолов А.Н., Русских Д.Г. в судебном заседании иск не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО «НПП «ИН-КИП» в пользу Чумаченко С.И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере **** руб. 31 коп., судебные расходы в размере **** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также взыскал с ООО «НПП «ИН-КИП» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе Чумаченко С.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указав, что судом неправомерно приняты в качестве доказательства справка о доходах истца и табели учета рабочего времени, представленные работодателем, поскольку в них содержатся недостоверные сведения о размере заработной платы и фактически отработанном времени. Судом не учтено, что оклад истцу был установлен без учета районного коэффициента, что подтверждено протоколом совещания, необоснованно не принятым судом в качестве доказательства. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск не учтена заработная плата за июнь 2012 года. Судом неправомерно отказано в возмещении неполученного заработка за невыдачу трудовой книжки. Также несостоятелен вывод суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В апелляционной жалобе ООО «НПП «ИН-КИП» просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов и принять новое решение об уменьшении расходов услуг представителя, указав, что взысканная судом сумма расходов на представителя несоразмерна объему удовлетворенных исковых требований и не соответствует сложности дела и качеству оказанных услуг.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб материалы дела и обсудив доводы апелляционных

жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2011 года Чумаченко С.И. был принят на работу в ООО «НПП «ИН-КИП» на должность руководителя отдела сметных программ. Согласно условиям трудового договора, истцу был установлен должностной оклад с учетом уральского коэффициента -**** рублей (л.д. 8-9). Согласно приказу ООО «НИИ «ИН-КИП» №1-Ф от 18 января 2012 года, размер оклада руководителя отдела сметных программ изменен с **** рублей на **** рублей (л.д. 88).

Приказом ООО «НПП «ИН-КИП» от 01.08.2012 года Чумаченко С.И. уволен по собственному желанию 02 июля 2012 года (л.д. 95, 96). При увольнении окончательный расчет с истцом не произведен, не выплачена заработная плата за период с марта по июнь 2012 года, компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно платежному поручению № 80 от 25.09.2012 г. заработная плата и окончательный расчет за июнь 2012 года выплачены Чумаченко С.И. 25 сентября 2012 года (л.д. 97).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Установив, что при увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был, причитающиеся суммы выплачены работодателем только 25.09.2012 года, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с

ответчика в пользу Чумаченко С.И. компенсации за задержку выплат при увольнении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд правильно исходил из того, что трудовым договором размер заработной платы был установлен с учетом районного коэффициента.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Чумаченко С.И. о том, что сумма заработной платы истца должна исчисляться с учетом районного коэффициента отклоняются, поскольку согласно условиям трудового договора и изменениям к штатному расписанию, размер оклада Чумаченко С.И. был установлен в сумме **** рублей с учетом 15% районного коэффициента.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно приняты во внимание справка о доходах истца и табели учета рабочего времени, представленные работодателем, поскольку указанные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством и заверены надлежащим образом, доказательств недостоверности, содержащихся в данных документах сведений, истцом суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой трудовой книжки по следующим основаниям.

В силу ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Однако сам по себе факт невыдачи трудовой книжки в день увольнения не влечет безусловного применения правил ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работодателем материального

ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, в случаях задержки выдачи трудовой книжки. В этих случаях, доказыванию подлежит причинно-следственная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника.

Согласно описи вложения, трудовая книжка была направлена Чумаченко С.И. 30 августа 2012 года и получена истцом 03 сентября 2012 года (л.д. 44, 160). При этом из материалов дела и объяснений сторон следует, что заявление Чумаченко С.И. об увольнении по собственному желанию с 02 июля 2012 года было получено ответчиком 01 августа 2012 года.

Между тем, обратившись в суд, Чумаченко С.И. не представил достаточных и достоверных доказательств того, что невыдача ему трудовой книжки повлияла на невозможность его трудоустройства в период с августа 2012 года по 03 сентября 2012 года. Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец в спорный период работал генеральным директором ООО «Деловой центр» и ООО «Аквакис».

Ссылка Чумаченко С.И. в жалобе на неправомерность применения последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является несостоятельной, поскольку правоотношения по выплате заработной платы носят длящийся характер лишь в случае продолжения трудовых отношений, в связи с чем, учитывая увольнение истца по собственному желанию с 02 июля 2012 года и отсутствие доказательств уважительности пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по май 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НПП «ИН-КИП» о несоразмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя отклоняются, поскольку удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ признал данную сумму разумным пределом, так как учел объем выполненной работы, сложность дела, характер спора, а также требования разумности и справедливости, оснований для снижения размера данных расходов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чумаченко С.И., Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ИН-КИП» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-4163/2013
Дата принятия: 22 апреля 2013

Поиск в тексте