• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 апреля 2013 года Дело N 11-4182/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 апреля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО корпорация «Стальконструкция» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 18 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО корпорация «Стальконструкция» Носковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Зацепина Д.Б., третьего лица Зацепиной Е.В., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зацепин Д.Б. обратился в суд с иском к ЗАО корпорация «Стальконструкция» о взыскании двойной суммы задатка в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в размере *** рублей.

В обоснование иска указал, что 04 декабря 2009 г. между ним и ЗАО корпорация «Стальконструкция» было заключено соглашение о резервировании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д.8 кв. 88, стоимостью *** рублей, по условиям которого ЗАО «Стальконструкция» зарезервировала ему квартиру в срок до 15 января 2010 года. Он в качестве платы за резервирование квартиры заплатил *** рублей, которые требует возвратить в двойном размере как задаток. Квартиру он приобретал с использованием кредитных средств, предоставляемых ООО КБ «Русский ипотечный банк». В связи с тем, что ответчик не сообщил ему об обременении квартиры правами третьих лиц, он не успел в срок, указанный в соглашении, оформить кредит в Банке. При заключении договора купли-продажи ответчик отказался продать ему квартиру за *** рублей, увеличив ее стоимость до ****** рублей, в связи с чем он понес убытки в размере *** рублей. Сумма процентов, за пользование чужими денежными средствами составили *** рублей 04 копейки.

Истец Зацепин Д.Б. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель истца Зацепина Е.В., она же третье лицо по делу, судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

2

Представитель ответчика ЗАО корпорация «Стальконструкция» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ЗАО корпорация «Стальконструкция» в пользу Зацепина Д.Б. сумму *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ***рублей 32 копейки, расходы по уплате госпошлины *** рубля 33 копейки. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО корпорация «Стальконструкция» просит отменить решение суда, вынести новое решение, которым отказать Зацепину Д.Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Суд не учел отсутствие виновных действий со стороны ответчика, не учел, что именно истец не исполнил принятые на себя обязательства по заключению предварительного или основного договора купли-продажи квартиры. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины необоснованны, в связи с отсутствием законных оснований для их взыскания.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что между ЗАО корпорация «Стальконструкция» и Зацепиным Д.Б. 04 декабря 2009 года заключено соглашение о резервировании жилого помещения - квартиры по адресу: ул. ***, 8, г. Челябинск, стоимостью *** рублей. По условиям

3

соглашения ЗАО корпорация «Стальконструкция» (продавец) резервирует выбранную истцом (покупателем) вышеуказанную квартиру на срок 15 января 2010 года. В качестве платы за резервирование квартиры покупатель уплачивает продавцу *** рублей.

На момент подписания соглашения указанная квартира являлась предметом залога, залогодержателем являлся ОАО «Сбербанк России»,

Из п. 6 соглашения следует, что квартира покупается за счет собственных и кредитных средств, которые должны быть предоставлены кредитной организацией - Банком. В случае отказа Банка в предоставлении кредитных средств, сумма уплаченная покупателем за резервирование квартиры возвращается в полном объеме на основании его письменного заявления и официального письменного отказа Банка в предоставлении кредитных средств в течение двух месяцев с момента подачи такого заявлению.

Согласно п. 8 вышеуказанного соглашения, в случае, если в течение срока резервирования по вине Продавца стороны не заключат предварительный договор купли-продажи квартиры или иной сделки, связанной с отчуждением квартиры в пользу Покупателя, настоящее соглашение расторгается, а уплаченная сумма резервирования возвращается покупателю в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции Зацепин Д.Б. пояснил, что на момент заключения соглашения продавец не сообщил ему информацию о том, что на квартиру, которую он намеревался купить у ответчика, существует обременение. Об этом факте он узнал когда получил устный отказ от Банка в предоставлении кредита по причине нахождения квартиры в ипотеке. Доказательств, опровергающих доводы Зацепина Д.Б., ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к выводу о том, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить предварительный или основной договор, он не был заключен, а бесспорных доказательств наличия вины в действиях истца по уклонению от заключения договора ответчиком не представлено, что невозможность заключения предварительного договора купли-продажи квартиры произошла вследствие бездействий ответчика.

Удовлетворяя иск Зацепина Д.Б. частично, суд исходил из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ и обоснованно признал, что сумма в *** рублей, переданная истцом ответчику, является авансом, а не задатком. Указанная сумма в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

4

Правовые основания для взыскания дополнительно *** рублей отсутствуют.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января по 05 ноября 2012 года в размере *** рублей 32 копейки, согласно расчету *** рублей х 8,25% х1008 дн.: 360 дн., где 8,25% ставка рефинансирования ЦБ РФ, согласно Указанию ЦБР от 14 сентября 2012 г. №2873-Ц, на дату вынесения решения.

Бремя судебных расходов распределено верно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не установлена и не подтверждена материалами дела вина ЗАО корпорация «Стальконструкция» в незаключении в срок основного или предварительного договора, несостоятельны, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО корпорация «Стальконструкция» - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-4182/2013
Дата принятия: 29 апреля 2013

Поиск в тексте