• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 апреля 2013 года Дело N 11-4181/2013
 

19 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судейЛутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.,

с участием прокурораМинкиной Л.В.,

при секретареКалевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Челябинский часовой завод «Молния», апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Тревоженко Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, истца Бочкова И.В., его представителя Идрисова И.Д., заключение прокурора, полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочков И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу Челябинский часовой завод «Молния» (далее - ОАО Челябинский часовой завод «Молния») о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Бочков И.В. сослался на то, что с 01 июня 2011 года работал по совместительству в должности инженера-программиста в ОАО Челябинский часовой завод «Молния». Ему было предложено написать заявление на увольнение, от чего он отказался, 14 сентября 2012 года был уволен с занимаемой должности по *** Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула без уважительных причин. С увольнением не согласен, поскольку прогул не совершал, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Истец Бочков И.В., его представитель Идрисов И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика ОАО Челябинский часовой завод «Молния» - Тревоженко Д.В. исковые требования не признал.

2

Суд принял решение, которым исковые требования Бочкова И.В. удовлетворил частично, признал незаконными приказы от 14 сентября 2012 года и от 02 октября 2012 года об увольнении Бочкова И.В.; восстановил Бочкова И.В. на работе в должности инженера-программиста ОАО Челябинский часовой завод «Молния» с 13 сентября 2012 года; взыскал с ОАО Челябинский часовой завод «Молния» в пользу Бочкова И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Челябинский часовой завод «Молния» просит решение суда отменить как незаконное, полагая неправильным вывод суда о незаконности увольнения истца за прогул. Считает, что изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности. Полагает, что истец ввел суд в заблуждение, указав, что был уволен на основании приказа от 14 сентября 2012 года, а не от 02 октября 2012 года. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его отсутствия на рабочем месте. Выражает несогласие с выводами суда о свободном графике посещения работы истца в ОАО Челябинский часовой завод «Молния». Полагает, что суд дал неправильную оценку детализации телефонных соединений; положил в основу решения противоречивые пояснения истца и показания свидетеля Кузнецова А.С.; не принял во внимание показания свидетелей Ерашковой Т.В., Склокиной Т.В. о том, что 13 сентября 2012 года они по телефону звонили истцу, но тот не отвечал. Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 13 сентября 2012 года подтверждается выпиской о движении денежных средств из «Альфа-Банка», из которой следует, что истец получал денежные средства в банке, в то время, когда он, должен был находиться на работе.

До начала рассмотрения дела по существу прокурор Центрального района г. Челябинска отказался от апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

3

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2011 года между Бочковым И.В. и ОАО Челябинский часовой завод «Молния» был заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу в ОАО Челябинский часовой завод «Молния» на должность инженера-программиста по совместительству. Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными: суббота, воскресенье (л.д.4-5).

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка работников ОАО Челябинский часовой завод «Молния» начало ежедневной работы, время обеденного перерыва и окончание рабочего дня устанавливаются для работников с учетом их производственной деятельности и определяются графиками работы, утверждаемыми администрацией (л.д. 21).

Приказом № 163-к от 14 сентября 2012 года Бочков И.В. был уволен с занимаемой должности 14 сентября 2012 года по пп. *** Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 14 сентября 2012 года (л.д.120). Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте № 03 от 14 сентября 2012 года (л.д.27).

Приказом № 163-к от 02 октября 2012 года Бочков И.В. был уволен с занимаемой должности 12 сентября 2012 года по *** Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в связи с отсутствием на рабочем месте 13 сентября 2012 года (л.д.18). Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте № 01 от 13 сентября 2012 года (л.д.25).

График работы, утверждаемый администрацией ОАО Челябинский часовой завод «Молния», где, согласно правилам внутреннего трудового распорядка, должно быть указано начало ежедневной работы, время

обеденного перерыва и окончание рабочего дня для Бочкова И.В. не составлялся. Также трудовым договором не определено рабочее место истца, сторонами в судебном заседании не оспаривался тот факт, что фактически трудовые обязанности истец исполнял в кабинете 405. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Бочков И.В. совершил прогулы, отсутствовал на работе в рабочие дни без уважительных причин, представителем ответчика не представлено.

Установив, что факт прогула со стороны истца ответчиком не доказан, поскольку каких-либо графиков работ в отношении истца работодатель не составлял, режим работы ему не устанавливал, истец самостоятельно определял для себя режим рабочего времени, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Бочкова И.В., наличии оснований для его восстановления на работе.

При этом суд правомерно, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность оплатить истцу весь период вынужденного прогула с 13 сентября 2012 года по 31 января 2013 года в размере *** руб. Произведенный судом расчет заработка за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме *** руб.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец был уволен на основании приказа № 163-к от 02 октября 2012 года и вводит суд в заблуждение своего увольнения на основании приказа № 163-к от 02 октября 2012 года, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные. Судом установлено, что приказ № 163-к от 14 сентября 2012 года подписан директором организации, истцу была выдана надлежаще заверенная копия данного приказа. Доказательств того, что истец был ознакомлен с приказом от 02 октября 2012 года суду не представлено. При наличии приказа от 14 сентября 2012 года о прекращении трудового договора с истцом, работодатель не вправе был совершать какие-либо юридически значимые действия в отношении истца после 14 сентября 2012 года.

Ссылки представителя ответчика на доказанность того обстоятельства, что с 13 сентября по 02 октября 2012 года истец совершил прогулы,

основанием к отмене решения суда не являются. Факт совершения истцом прогулов 13 и 14 сентября 2012 года достоверными доказательствами не подтвержден, факт же совершения в период с 15 сентября по 02 октября 2012 года прогулов правового значения не имеет, поскольку как следует из приказов об увольнении истица от 14 сентября 2012 года и от 02 октября 2012 года и актов об отсутствии на рабочем месте, положенных в основу издания приказов, истец за совершение прогулов в период с 15 сентября по 02 октября 2012 года не увольнялся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был представить доказательства, подтверждающие его присутствие на рабочем месте, судебная коллегия находит несостоятельными. Увольнение в рассматриваемом случае производится по инициативе работодателя, бремя доказывания законности увольнения лежит на работодателе. Законность увольнения истца ответчиком не доказана, что является основанием для признания приказов незаконными.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правами со стороны истца, поскольку доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения суда. Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

6

Принять отказ прокурора Центрального района г. Челябинска от апелляционного представления.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2013 года.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Челябинский часовой завод «Молния» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-4181/2013
Дата принятия: 19 апреля 2013

Поиск в тексте