• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 22 апреля 2013 года Дело N 11-4180/2013
 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Грисяк Т.В., судей Протозановой С.А., Зиновьевой Е.В., при секретаре Нестеровой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 апреля 2013 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 07 февраля 2013 года по иску Шаяхметовой Л.Ф. к ООО «Росгосстрах», Бахаревой М.С.о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тютикова И.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаяхметова Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Бахаревой М.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Бахаревой М.С, управлявшей автомобилем Хонда гос.номер ***, автомобилю Джили т/и ***, под управление Шаяхметовой Л.Ф., причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Бахаревой М.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело частичную выплату страхового возмещения в размере *** копеек. Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, почтовые расходы *** копейки; с Бахаревой М.С. взыскать ущерб в размере *** рублей, судебные расходы по оплате госпошлины *** копейки, почтовые расходы *** копеек; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы по проведению оценки *** рублей, расходы по хранению автомобиля *** копеек, расходы по оформлению доверенности ***рублей.

Истица Шаяхметова Л.Ф., представитель истца Аверьянова Н.И. в

2

судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Нагуманов P.P. в судебном заседании возражал относительно взыскания штрафа и компенсации морального вреда, требования о взыскании расходов на представителя полагал завышенными.

Ответчик Бахарева М.С. в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимала.

Третьи лица Симакина Т.Н., Шаяхметов P.P. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Суд постановил решение о частично удовлетворении иска. Взыскал в пользу Шаяхметовой Л.Ф.: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме *** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, почтовые расходы *** копейки, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, расходы по хранению транспортного средства истца в сумме *** копейки, расходы по оформлению доверенности *** копейки; с Бахаревой М.С. в счет возмещения ущерба *** рублей, расходы по плате услуг представителя *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины *** копейки, почтовые расходы *** копеек, расходы по оплате услуг оценщика *** рубля, расходы по хранению транспортного средства *** копеек, расходы по оформлению доверенности *** копеек. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шаяхметовой Л.Ф. в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Суд не учел, что потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования, а не потерпевший, кем в сложившейся ситуации является Шаяхметова Л.Ф. Поскольку правоотношения с истцом и страховой компанией возникли в ходе исполнения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае ООО «Росгосстрах» не может быть признано исполнителем договорных отношений, следовательно, в данной ситуации применение Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо. Кроме того, суд не учел, что сумма страхового возмещения выплачена на основании расчета, выполненного ЗАО «Технэкспро», которое является независимой оценочной компанией и ООО «Росгосстрах» не имеет прав и

3

возможностей оказывать влияние на результаты проводимых расчетов. Взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» .

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Бахарева М.С, представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Симакина Т.Н., Шаяхметов P.P. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 08 июля 2012 года в 20 часов 10 минут на 7 км автодороги Долгодеревенское - Аргаяш в Челябинской области, водитель Бахарева М.С, управляя автомобилем Хонда гос.номер ***, при проезде нерегулируемого перекреста, выезжая с второстепенной дороги на главную дорогу, не уступила дорогу автомобилю Джили гос.номер ***, под управлением Шаяхметова P.P., который двигался по главной дороге слева, совершила с ним столкновение.

Разрешая спор по существу, суд правильно установил, что ДТП произошло, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Бахаревой М.С, нарушившей п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и совершившей столкновение с автомобилем Джили г/н ***, под управлением Шаяхметова P.P., вины которого в происшествии не имеется. В

4

результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данный вывод суда подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Бахарева М.С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

Собственником автомобиля Хонда гос.номер *** является Симакина Т.Н., собственником автомобиля Джили гос.номер *** -Шаяхметова Л.Ф.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда гос.номер Т 079 НО 174 по состоянию на 08 июля 2012 года застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ВВВ 0173420686, срок действия договора с 12 мая 2012 года по 11 мая 2013 года.

Шаяхметова Л.Ф. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое, признав наступившее событие страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере *** копеек, что подтверждается актом о страховом случае.

Шаяхметова Л.Ф., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «АПЕКС», согласно заключению которого восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей (л.д. 18-37), расходы на проведение оценки - *** руб. (л.д. 17).

Оценив представленные в суд доказательства, установив, что страховое событие имело место, суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную ООО «АПЕКС», и, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что страховая компания не в полном объеме исполнила обязанность по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая не выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного вышеуказанным законом.

С учетом изложенного, суд верно определил подлежащую взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ***копеек (*** коп.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно

5

для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку страховая сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца, суд обоснованно возложил на Бахареву М.С, как на виновника ДТП, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу Шаяхметовой Л.Ф. в размере *** рублей (*** руб.), в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку отношения по обязательному страхованию данным законом не регулируются, несостоятельны, не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч.З ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, в праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, гражданин - потерпевший (выгодоприобретатель) также в отношениях, связанных с выплатой страхового возмещения, выступает как потребитель.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя

6

(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя .

Из материалов дела следует, что Шаяхметова Л.Ф. в установленном законом порядке обратилась в ООО «Росгосстрах», сообщила о наступившем событии, представила заявление о выплате страхового возмещения. 05 октября 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, приложив к ней заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд установил, что страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ущерба, в нарушение ст. 309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения.

Таким образом, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную законом ответственность. При таких обстоятельствах, с учётом положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, является правильным. Размер подлежащего взысканию штрафа определён судом верно.

Довод апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о нарушении норм материального права при разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

7

С учетом изложенного, судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие у истца возможности произвести ремонт автомобиля вследствие неполной выплаты страхового возмещения, длительность нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает правомерным взыскание судом с ответчика в пользу Шаяхметовой Л.Ф. компенсации морального вреда в размере *** рублей. Требования о взыскании компенсации в большем размере, по мнению судебной коллегии, необоснованные.

Бремя судебных расходов судом распределено, верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Челябинской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-4180/2013
Дата принятия: 22 апреля 2013

Поиск в тексте