СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N 22-1427/2013

г. Челябинск 28 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.И., судей Зуболомова A.M. и Кашириной А.А., при секретаре Самусенко Е.В., с участием прокурора Таракановой Т.И., оправданного Бескоровального Г.И., адвоката Шестаковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора г. Кыштыма Челябинской области Чеурина С.П. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года, которым

БЕСКОРОВАЛЬНЫЙ Г.И., родившийся **** года в г. ****, судимый:

1) 10 марта 2000 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 05 мая 2010 года по отбытию наказания;

2) 01 июля 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима;

2

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступле­ния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

За Бескоровальным Г.И. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступление оправданного Бескоровального Г.И. посредством видеоконференц-связи и адвоката Шестаковой Г.В., полагавших приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Бескоровальный Г.И. оправдан по предъявленному обвинению в незаконном хранении без цели сбыта в квартире № **** дом № **** по ул. **** в г. Кыштыме наркотического средства- героин, массой 6, 37 грамма, что является особо крупным размером, который был изъят сотрудниками полиции во время проведения обыска в указанной квартире 10 апреля 2011 года в период с 07.00 часов до 08 часов 10 минут.

Заместитель прокурора г. Кыштыма Челябинской области Чеурин П.С. в кассационном представлении просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что вина Бескоровального Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью доказана материалами уголовного дела, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, полученным на предварительном следствии и в судебном заседании.

Полагает, что показания свидетеля Б.М.А. в судебном заседании, согласно которым ее сожитель Бескоровальный Г.И. 09.04.2011 года в вечернее время внутривенно употребил героин на кухне квартиры, при этом сверток с наркотиком ему принесла она из-под обогревателя, находящегося в комнате, а затем унесла данный сверток в то же место, откуда он был изъят в ходе обыска утром 10.04.2011 года, подтверждены объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В подтверждение своих доводов автор кассационного представления ссылается на протокол тестирования Бескровального Г.И.

на состояние наркотического опьянения (том № 1 л.д. 31), согласно которому в его моче обнаружен морфин, на заключение эксперта (том 1 л.д. 122-124) о том, что в смывах с рук Бескоровального Г.И. и Б.М.А. в микроколичествах имеется героин, показаниями свидетелей М.А.В., Т.Н.В. и сотрудников полиции, проводивших обыск, о том, что в квартире в ходе обыска были обнаружены шприцы, что не было указано в протоколе обыска, так как следователь не посчитал это существенным.

Вышеизложенные доказательства, по мнению автора представления, подтверждают, что Бескоровальный Г.И. ночью перед задержанием в указанной квартире употреблял наркотическое средство.

Указывает, что в судебном заседании Б.М.И. объяснила причину написания ею явки с повинной, в которой указала, что оговорила Бескоровального Г.И., так как он угрожал ей, в связи с чем нет оснований не доверять ее показаниям.

Считает, что суд, давая оценку показаниями свидетеля Б.М.А., не учел ее пояснения об угрозах со стороны Бескоровального и не дал данным обстоятельствам никакой оценки.

Также считает, что вина Бескоровального Г.И. подтверждается иными доказательствами, представленных стороной государственного обвинения в ходе судебного заседания, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Из показаний самого Бескоровального Г.И., а также Б.М.А. следует, что в апреле 2011 года Б.М.А. какие-либо наркотические средства не употребляла, а Бескоровальный употреблял героин на периодической основе, кто-либо иной в их квартиру принести наркотическое средство не мог. Из этого следует, что героин в квартиру принес именно Бескоровальный и хранил там для собственного употребления. К моменту совершения данного преступления Бескоровальный уже был привлечен к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления - незаконного хранения наркотического средства.

Версия стороны защиты о том, что наркотик, обнаруженный в ходе обыска, подброшен сотрудниками полиции, так как Бескоровального Г.И. нужно было устранить, по его мнению абсурдна, надуманна и ничем не подтверждена. На момент 10.04.2011 года Бескоровальный Г.И. был уже привлечен к уголовной ответственности, каких-либо оснований дискредитировать Бескоровального Г.И. у сотрудников полиции не имелось.

Обыск по адресу г. Кыштым ул. ****, ****-****, проводился в рамках уголовного дела о разбое с целью отыскания похищенного, орудий преступления и иных предметов, имеющих значение для уголовного дела. При этом обыски проводились одномоментно по всем возможным адресам нахождения Бескоровального Г.И., в том числе и по месту его

4

постоянного проживания с супругой - ул. ****, дом **** квартира ****, что подтверждается показаниями сотрудников полиции, а также Б.Н.В.

Указывает, что обстоятельства уголовного дела, установленные судом, в описательно-мотивировочной части приговора не отражены, основания оправдания подсудимого недостаточно мотивированы, и доказательства, их подтверждающие, судом в приговоре не изложены надлежащим образом. Мотивы, по которым суд опровергает доказательства стороны обвинения, являются недостаточно обоснованными.

Просит отменить приговор суда с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Шестакова Г.В. в возражениях на кассационное представление обжалуемый приговор суда полагает законным и обоснованным.

Указывает, что не согласна с доводами кассационного представления о том, что вина Бескоровального Г.И. в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана материалами уголовного дела.

Полагает, что протокол тестирования Бескоровального Г.И. на состояние наркотического опьянения подтверждает только сам факт употребления им наркотического средства, а заключение эксперта об обнаружении в смывах с рук Бескоровального и Б.М.А. в микроколичествах героина подтверждает только тот факт, что они оба держали в руках наркотическое средство.

Показания Б.М.А., М.А.В., Т.Н.В. и сотрудников уголовного розыска о якобы найденных в ходе обыска шприцах, которые не были указаны в протоколе следственного действия, считает способом создать доказательство вины Бескоровального ввиду слабости доказательственной базы.

Суд проанализировал все 5 версий показаний свидетеля Б.М.А., данных ею как на предварительном следствии, так и в суде, обратив особое внимание на то, что она ранее неоднократно судима за преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, и пришел к единственному обоснованному выводу о том, что к показаниям этого свидетеля следует отнестись критически. Все остальные доказательства производны от ее показаний, которые непоследовательны и противоречивы.

Считает, что суд в приговоре дал надлежащую правовую оценку каждому имеющемуся доказательству, проверив его на соответствие требованиям ст.ст. 74-75 УПК РФ, руководствуясь принципами презумпции невиновности, состязательности сторон и свободы оценки доказательств. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

5

Просит оправдательный приговор в отношении Бескоровального Г.И.оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений адвоката, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора, доводы прокурора полагает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Сторона обвинения в обоснование виновности Бескоровального Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, представила суду следующие доказательства: показания свидетелей обвинения Б.М.А., Ю.А.С., Н.А.С., Б.Н.В., С.С.А., К.Д.В., У.М.В., М.А.В., К.Е.А., Т.Н.В., Ш.О.Ю., Е.Е.В., а также письменные доказательства: протокол обыска, протокол осмотра предметов, заключения экспертов, протокол проверки показаний на месте, акт личного досмотра Бескоровального Г.И., протокол личного досмотра Б.М.А., протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Б.М.А.

При этом, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела судом Бескоровальный Г.И. заявлял о своей невиновности, сообщив о том, что изъятое 10 апреля 2011 года в квартире № **** дом № **** по ул. **** в г. Кыштыме наркотическое средство- героин, массой 6, 37 грамма, ему не принадлежит. Считает, что наркотики в квартиру подбросила Б.М.А. по просьбе сотрудников уголовного розыска.

Тщательно проверив доводы Бескоровального Г.И., изучив показания свидетелей, представленные стороной обвинения письменные доказательства, сопоставив их между собой, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимого ввиду отсутствия события преступления.

Так, оценивая показания свидетеля Б.М.А., неоднократно судимой за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд верно указал на их противоречивость, поскольку свидетель

6

неоднократно меняла свою позицию, в том числе отказываясь и от показаний, данных в судебном заседании.

Так, Б.М.А., первоначально сообщив, что изъятое наркотическое средство принадлежит Бескоровальному Г.И., в последующем написала явку с повинной, где собственноручно указала, что оговорила Бескоровального Г.И. под давлением сотрудников полиции, которые подбросили в квартиру наркотические средства. В судебном заседании Б.М.А. также давала противоречивые показания, заявив о том, что изъятый наркотик принадлежал ей, затем она вновь изменила свои показания, указав, что оговорила себя, опасаясь давления со стороны Бескоровального Г.И.

Вопреки доводам представления, суд развернуто проанализировал все данные свидетелем Б.М.А. показания, а также изложенные ею причины их изменения, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что к ним необходимо отнестись критически.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что показания оперативных сотрудников Ю.А.С., Н.А.С. и С.С.А. об обстоятельствах изъятия наркотического средства в ходе обыска, из которых, в частности, следует, что Б.М.А. и Бескоровальный Г.И. отрицали принадлежность им изъятого сверка с порошкообразной массой, однако Б.М.А. при этом кивком головы указала на Бескоровального Г.И., противоречат показаниям понятых М.А.В. и К.Е.А., наблюдавших за ходом обыска, а также показаниям самой Б.М.А., заявившей суду первой инстанции о том, что никаких жестов в сторону Бескоровального Г.И. она не делала.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания свидетелей К.Д.В., У.М.В., участвовавших в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием свидетеля Б.М.А., не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они являются производными от показаний Б.М.А., достоверность которых суд подверг обоснованным сомнениям.

Показания свидетелей Т.Н.В., Ш.О.Ю., Е.Е.В., как было установлено судом первой инстанции, не свидетельствуют о виновности Бескоровального Г.И., поскольку не содержат какой-либо информации о принадлежности изъятого свертка с наркотическим средством.

7

Доводы кассационного представления о том, что суд не принял во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и, якобы, свидетельствующих о виновности Бескоровального Г.И., на материалах дела не основаны.

Судом тщательно исследованы все доказательства и приняты во внимание все установленные обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в представлении, которые имели значение для принятия решения по делу

Так, доводы кассационного представления о том, что доказательствами вины Бескоровального Г.И. являются протокол тестирования Бескровального Г.И. на состояние наркотического опьянения и заключение эксперта, согласно которому в смывах с рук Бескоровального Г.И. и Б.М.А. в микроколичествах имеется героин, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суд исследовал вышеуказанные доказательства в судебном заседании и пришел к правильному выводу о том, что бесспорным доказательством вины Бескоровального Г.И. они не являются и не опровергают его доводов о том, что наркотическое средство он употребил 09 апреля 2011 года в подъезде.

Выводы суда о непричастности Бескоровального Г.И. к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

При этом, каких-либо ограничений сторонам в предоставлении доказательств со стороны суда не было. Судебное следствие закончено с согласия обеих сторон, представивших доказательства в полном объеме.

Поскольку объективных и достоверных доказательств причастности Бескоровального Г.И. к совершению инкриминируемого ему преступления стороной обвинения представлено не было, суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно истолковал все сомнения в пользу подсудимого и пришел к выводу о необходимости его оправдания по предъявленному обвинению. Свои выводы суд должным образом мотивировал, противоречий в выводах суда не усматривается.

Процессуальных нарушений по делу судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ст. 302-306 УПК РФ.

Оснований для отмены оправдательного приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года в отношении БЕСКОРОВАЛЬНОГО Г.И. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора г. Кыштыма Челябинской области Чеурина С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка