• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 апреля 2013 года Дело N 11-4196/2013
 

председательствующего Чаус И.А.

судейЩербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.

при секретареГорнаткиной В.Е.

16 апреля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске апелляционную жалобу Анисимовой Н.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2013 года по делу по иску Анисимовой Н.Н., Губиной Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «УПК «Доверие», Балагаеву К.А., Рыжковой С.Л., Дергунову С.Ю. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО УУК «Комфорт» Сынковской Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Н.Н., Губина Н.П. обратились в суд с самостоятельными исками к ООО «УПК «Доверие» о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 ноября 2012 года недействительным. В обоснование требований указали, что общего собрания собственников помещений в конце ноября 2012 года не проводилось, сообщения о проведении общего собрания не получала. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования не вручались. Принятое решение и итоги голосования не доведены до сведения собственников помещений. Принятыми решениями нарушены их права.

Определением суда исковые требования Губиной Н.П., Анисимовой Н.Н. соединены в одно производство.

Ненадлежащие ответчики ООО «УПК «Доверие» заменены на надлежащих Балагаева К.А., Дергунова С.Ю., Рыжкову СЛ., в качестве соответчика привлечены ООО «УПК «Доверие».

Представитель ответчика ООО «УПК «Доверие» Кузьменко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что собственники многоквартирного дома вправе принимать решение на общем собрании о выборе способа управления многоквартирным домом, такое решение 29 ноября 2012 года было принято в соответствии с действующим законодательством, при этом права и законные интересы истцов не нарушены, их голоса не повлияли бы на принятые решения.

Рыжкова С. Л. исковые требования не признала, пояснив, что собственники жилого помещения не довольны работой управляющей компании ООО УУК «Комфорт», приняли решение о выборе новой управляющей компании. 09 ноября 2012 года проведено собрание, поскольку

2

не было кворума приняли решение о проведении собрания заочно. О проведении собрания уведомляли 20 ноября 2012 года, 29 ноября 2012 года собирали бюллетени голосования. Результаты подсчитывали инициативной группой.

Балагаев К.А., Дергунов СЮ. при надлежащем извещении участия в суде не принимали, их представители Балагаева СВ. и Дергунова Е.Б. иск не признали, пояснили, что процедура проведения общего собрания нарушена не была.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Анисимова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что после замены ненадлежащего ответчика на надлежащих ответчиков подготовка и рассмотрение дела с самого начала не проводились, дело было рассмотрено в этот же день без участия ответчиков Балагаева К.А. и Дергунова СЮ. Данные ответчики не могли быть извещены надлежащим образом, поскольку ходатайство о замене ответчиков было заявлено в день рассмотрения спора по существу. Для выяснения всех обстоятельств по делу необходимо было допросить Балагаева К.А. и Дергунова СЮ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в

3

многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в таком доме (их представители), обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Частью 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Как следует из материалов дела, Анисимова Н.Н. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: г.Магнитогорск, ул.***, 217-9 (л.д.9 т.1).

Губиной Н.П. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира №10 в доме №217 по ул.*** (л.д. 11-13 т.2).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Магнитогорск, ул.***, д.217, проведенным в форме заочного голосования, оформленным протоколом от 29 ноября 2012 года, принято решение об избрании способа управления многоквартирным домом - посредством управляющей организации ООО «Управляющая профессиональная компания «Доверие» (л.д.48-49 т.1), которая в настоящее время фактически проводит обслуживание дома.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Установив, что общее собрание собственников 29 ноября 2012г. имело кворум, оспариваемое решение принято большинством голосов с соблюдением порядка его проведения, а голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам, суд первой инстанции, руководствуясь

положениями ст. ст. 37, 44- 48 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушены нормы жилищного законодательства, регламентирующие процедуру проведения общего собрания: отсутствовал кворума при проведении собрания, собственники не извещались, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, реестрами собственников многоквартирного дома, получивших уведомление о проведении внеочередного общего собрания (л.д.51-61 т.1) решениями собственников помещений (л.д.64-141 т.1). Доказательств обратного истцами не представлено.

Судом установлено, что с учетом общей площади помещений дома и площади помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в собрании, доля участия собственников помещений дома в общем собрании составила 55, 61 % (4426, 44*100%/7959, 41), в связи с чем, оспариваемое решение было принято большинством голосов, кворум имелся.

Голоса истцов ( у Анисимовой Н.Н. 0,83% (65,7*100%/7959, 41), у Губиной Н.П. 0,41% (33,2*100%/7959, 41), не могли повлиять на результаты голосования.

В случае несогласия истцов с выбранным способом управления домом, они не лишены возможности инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома для изменения способа управления домом.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права являются несостоятельными.

После замены ненадлежащего ответчика по ходатайству истца и привлечения к участию в деле Рыжковой СЛ., Балагаева К.А., Дергунова С.Ю., суд первой инстанции надлежащим образом провел подготовку и рассмотрение дела с самого начала, как того требует ст. 41 ГПК РФ (л.д.63-67 т.2).

При этом ответчики Рыжкова СЛ., Балагаев К.А., Дергунова СЮ. были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, ознакомлены с исковым заявлением, в судебном заседании присутствовали их представители Дергунова С.Ю., Балагаева СВ., которые выразили позицию своих доверителей, указанное подтверждаются материалами дела, подтверждается самими ответчиками в их письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Кроме того, истец Анисимова Н.Н. не наделена полномочиями выступать в защиту прав ответчиков, а сами ответчики не указывают на нарушение своих процессуальных прав.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для

5

отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анисимовой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:  
 /пи

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-4196/2013
Дата принятия: 16 апреля 2013

Поиск в тексте