• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июня 2013 года Дело N 10-1935/2013
 

г. Челябинск 07 июня 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Ковальчук О.П. и Лихачева А.Г.,

при секретаре Зотовой Ю.А.,

с участием прокурора Тыртычко В.В.,

адвокатов Федорова В.В. и Чукиевой Б.З.,

осужденного Назарова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апел­ляционному представлению и.о. прокурора Еткульского района Челябинской области Миникевич М.С. на приговор Еткульского районного суда Челябин­ской области от 24 апреля 2013 г., которым

НАЗАРОВ А.А., родившийся **** г. в с.

****, суди­мый

-12 апреля 2010 г. Увельским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения сво­боды условно, с испытательным сроком в 1 год;

-15 октября 2010 г. тем же судом, с учетом внесенных изменений, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с отменой на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Увельского районного су­да Челябинской области от 26 ноября 2008 г. и 12 апреля 2010 г. и в соответ­ствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 2 месяца ли­шения свободы без штрафа и ограничения свободы; 14 декабря 2011 г. осво­божден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения сво­боды с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислени­ем срока наказания с 29 ноября 2012 г.

Этим же приговором суда осужден Плотников А.А., в отношении которого судебное решение не обжаловано и в апелляционном порядке не проверяется.

2

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления осужденного Наза­рова А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Федорова В.В., полагавших приговор суда подлежащим остав­лению без изменения, адвоката Чукиевой Б.З., просившей приговор суда в от­ношении Плотникова А.А. оставить без изменения, мнение прокурора Тыртычко В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная кол­легия

установила:

Назаров А.А. осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительно­му сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Еткульского района Челябинской области Миникевич М.С. просит приговор в отношении Наза­рова А.А. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Назначая осужденному Назарову А.А. наказание, суд, в нарушение требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ необоснованно учел в качестве смягчаю­щего наказание обстоятельства совершение им преступления в несовершен­нолетнем возрасте, поскольку Назарову А.А. на момент совершения преступ­ления исполнилось **** лет.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, для отмены приговора, по следующим мотивам.

Виновность Назарова А.А. в совершении квалифицированного угона автомобиля установлена доказательствами, получившими надлежащую оцен­ку в приговоре, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоя­тельствам дела. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел доказатель­ства, на которых основаны его выводы в отношении осужденного.

Осужденный Назаров А.А. свою вину признал полностью, не оспари­вал обстоятельств угона, совершенного с соучастником.

Суд пришел к правильному выводу, что виновность осужденного в том объеме, который установлен судом, подтверждается совокупностью доказа­тельств, к которым относятся показания второго соучастника - Плотникова А.А., показания потерпевшей Л.З.П., свидетеля Ф.В.В. и другие доказательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, что убедительно мотивировано судом в приговоре.

3

При этом сторонами не оспариваются выводы суда относительно фак­тических обстоятельств уголовного дела, а также квалификация содеянного осужденным.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требова­ниями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности виновного, ****.

В числе обстоятельств, смягчающих наказание обоснованно учтено возмещение причиненного ущерба, признание вины, явка с повинной, со­стояние здоровья. Суд правильно не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Назарова А.А.

Суд верно не нашел законных оснований для применения в отношении осужденного ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, и с учетом характера и степени об­щественной опасности содеянного - положений ч. 6 ст. 15 УК РФ; с учетом личности виновного правильно назначил Назарову реальное лишение свобо­ды в исправительной колонии общего режима, с чем в полной мере соглаша­ется судебная коллегия.

Вместе с тем, суд неправильно применил уголовный закон, на что обоснованно указано в части в апелляционном представлении. Выводы суда при мотивировке вопросов наказания сформулированы так, что одним из смягчающих наказание Назарова А.А. обстоятельств суд учел совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте. Это не отвечает материалам дела. Назаров осужден за совершение преступления в октябре **** г., то есть в ****-летнем возрасте.

Данное нарушение может быть исправлено судебной коллегией без от­мены приговора, путем внесения соответствующего изменения в него, при наличии конкретных доводов апелляционного представления по данному по­воду.

Вместе с тем, законных и фактических оснований для усиления назна­ченного осужденному Назарову А.А. наказания судебная коллегия не нахо­дит.

Назначенное осужденному Назарову А.А. наказание полностью отвеча­ет целям восстановления социальной справедливости, его исправления, пре­дупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести соде­янного, данным о его личности, в том числе и с учетом исключения выше­указанного смягчающего обстоятельства. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изме­нен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по доводам апелляционных представления или жалобы представителей стороны обвине-

4

ния. По настоящему уголовному делу принесено только апелляционное представление, которое не содержит конкретных доводов о необходимости усиления назначенного осужденному Назарову А.А. наказания.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения тре­бований п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. «а» ст. 95 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что Назаров А.А. родился в с. **** (л.д. 197 тома 1), а не в с. ****, как ошибочно указал во вводной части приговора суд. Эта ошибка не ставит под сомнение установленность личности осужденного и подлежит исправлению со стороны судебной коллегии.

Кроме того, суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ, п. «а» ст. 95 УК РФ со­слался во вводной части приговора на наличие у Назарова А.А. судимости приговором Увельского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2008 г.

Этим приговором Назаров А.А. был осужден за совершение в несовер­шеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправитель­ных работ, условно, которое отбыл 14 декабря 2011 г. одновременно с нака­заниями по другим приговорам, исполненным с применением правил ст. 70 УК РФ. Поэтому в отношении него по приговору от 26 ноября 2008 г. к мо­менту совершения преступления в октябре 2012 г. истек 6-ти месячный срок погашения судимости. Ссылка на судимость по приговору от 26 ноября 2008 г. подлежит исключению из вводной части приговора. Однако она сама по себе не учитывалась в приговоре не в пользу осужденного, ввиду чего ис­ключение ссылки на нее не влечет смягчения наказания, назначенного Наза­рову А.А.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление и.о. прокурора удовлетворить частично.

Приговор Еткульского районного суда Челябинской области от 24 ап­реля 2013 г. в отношении НАЗАРОВА А.А. изменить:

исключить из вводной части приговора при приведении данных лично­сти осужденного Назарова А.А. ссылку на наличие у него судимости по при­говору Увельского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2008 г.

заменить в той же части приговора ошибочное указание места рожде­ния Назарова А.А. в «****» правильным указанием на «****»,

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учете в качестве смягчающего наказание Назарова А.А. обстоятельства совершение им преступления в несовершеннолетнем возрасте.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелля­ционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 10-1935/2013
Дата принятия: 07 июня 2013

Поиск в тексте