• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 апреля 2013 года Дело N 11-4229/2013
 

25 апреля 2013 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Белых А.А., Фортыгиной И.И.,

Нестеровой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Кашурникову В.А. о взыскании убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратились в суд с иском к Кашурникову В.А. о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, в сумме *** рублей.

Требование по иску мотивированы тем, что по вине водителя Кашурникова В.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Рыльниковой И.А. причинены повреждения, чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец выплатил потерпевшей страховое возмещение в сумме *** рублей. ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей.

Определением суда от 24 октября 2012 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Рыльникова И. А.

Представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Булатова P.M. в судебное заседание настаивала на удовлетворении исковых требований.

2

Ответчик Кашурников В.А. исковые требования не признал и пояснил, что управлял автомобилем в момент ДТП на основании доверенности. Оспаривает свою виновность в произошедшем ДТП, не согласен в размером ущерба.

Третье лицо Рыльникова И.А. не явилась, извещена.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Сургутнефтегаз»: взыскал с Кашурникова В.А. в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» убытки в размере *** рублей и судебные расходы в сумме *** рублей 97 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Сургутнефтегаз» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом были неверно применены нормы материального права. Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена. Страховое общество признало данный случай страховым, выплатило возмещение в размере *** рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с Кашурникова В.А. страховое возмещение в размере *** рублей.

В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Страховая компания «Сургутнефтегаз», третье лицо Рыльникова И.А., не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика Кашурникова В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного и обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для

того,

чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между, страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования

не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое

страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщик право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 сентября 2011 г. в 07 часов 30 минут на пересечении ул. Куйбышева и ул. Косарева в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Кашурников В.А., управляя автомобилем «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Маряшиной В.Н., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, приближающемуся по главной дороге автомобилю «Рено Меган 2», государственный регистрационный знак ***, под управлением Рыльниковой И.А., и произвел с ним столкновение, результате которого автомобиль «Рено Меган 2» получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Кашурников В.А., что подтверждается материалами дела: административным материалом содержащим постановление по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2011 года, протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2011 года, справкой о ДТП от 07 сентября 2011 года, схемой ДТП от 07 сентября 2011 года, объяснениями участников ДТП, протоколом осмотра места ДТП от 07 сентября 2011 года.

Гражданская ответственность Рыльниковой И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ № 0504829880 и по договору комплексного страхования гражданской ответственности (КАСКО), полис № 023881/001/02-11 от 14 июня 2011 года на страховую сумму *** рублей.

Заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности водителя Кашурникова В. А. с ОАО «ЖАСО» подтверждается страховым полисом ВВВ № 0577560693.

Подпункт «а» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из заключения эксперта ЗАО РАО «Эксперт» №

ЧелООО 19420 от 22 ноября 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган 2» составляет *** рубля, в соответствии с которым стоимость годных остатков транспортного средства - *** рублей (л.д. 14-15). Доказательств иного размера стоимости годных (утилизационных) остатков в материалы дела не представлено.

Таким образом, затраты на ремонт автомобиля, хотя и не превышают рыночную стоимость транспортного средства с учетом износа, определенную страховщиком в размере *** рублей, однако свидетельствуют о том, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Определением суда от 31 октября 2012 года была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля «Рено Меган 2», государственный номер ***, в доавариной состоянии.

Согласно заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 125/4-2/56 от 29 января 2013 года рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии, в ценах на момент ДТП, составила *** рублей (л.д. 100-107).

По условиям пп. «а» п. 13.4. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом директора ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от 17 марта 2010 года, страховое событие урегулировано на условиях полной гибели, так как восстановительный ремонт превышает 80% страховой стоимости с передачей страхователю годных остатков транспортного средства, событие признано страховым случаем с выплатой страхового возмещения Рыльниковой И.А. в размере *** рублей по страховому акту № 2324/001-2011 от 22 декабря 2012 года (л.д. 26), что подтверждается платежным поручением (л.д. 28).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о применении к спорным правоотношениям ст. 948 ГК РФ, согласно которой страховая стоимость имущества не может быть оспорена, не убедительны, поскольку действительная рыночная стоимость автомобиля «Рено Меган 2» и его страховая сумма между собой не относимы.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ стороны по договору страхования пришли к соглашению о том, что страховая сумма по договору комплексного имущественного страхования автомобиля составляет *** рублей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и во определении его существенных условий, в частности страховой суммы договора страхования.

Событие 07 сентября 2011 года было признано страховым.

В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, к истцу, на основании закона (ст. 965 ГК РФ), перешло право требования возмещения вреда в пределах страховой суммы.

5

Как предусмотрено п. 6.5 Правил страхования средств наземного транспорта ООО «Страховая группа «Сургутнефтегаз», если на момент наступления страхового случая страховая сумма (лимит ответственности), обусловленная договором страховая, окажется меньше действительной стоимости объекта страхования, то страховая выплата производится в размере, пропорциональном отношению страховой суммы (лимита ответственности) к действительной стоимости объекта страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

В материалы дела представлены доказательства, опровергающих заявленный истцом ко взысканию размер ущерба. Суд первой инстанции обоснованно при определении размера причинённого ущерба руководствовался заключением судебного эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Назначенная судом экспертиза в ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта участниками процесса не оспаривались, являются последовательными и достаточно обоснованными. При этом обоснованные возражения относительно данного заключения сторонами не заявлены, доказательства неправомерности изложенных в нем выводов материалы дела не содержат. Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, объективности эксперта отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика Кашурникова В.А. в порядке суброгации убытки в размере *** рублей, исчисленные как разница между действительным размером ущерба, определенным как рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, за вычетом стоимости годных остатков и страховой премии, выплаченной по договору ОСАГО.

Данный вывод основан на правильном применении норм действующего законодательства, с учетом ст. ст. 15, 931, 965, 1072 ГК РФ, ст.7, п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, доводы жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, но не опровергают выводы суда, изложенные в решении.

6

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 11-4229/2013
Дата принятия: 25 апреля 2013

Поиск в тексте